Решение № 1267 от 18.10.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1267 гр. П., 18.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Лора Анг. Герова като разгледа докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220103956 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от „ТИТАН ПРОПЪРТИС РЕНТ“ ООД, ЕИК 205546521, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Александър Малинов“ № 51, вх. 1, ет. 4, офис А6 против Е. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***********.

Ищцовото дружество твърди, че в качеството си на изпълнител – посредник, сключил с ответницата, като възложител и кандидат – наемател, следните договори: Договор - протокол за оглед на недвижим имот от 10.05.2024 г. и Договор за посредничество с наемател от 13.05.2024 г. По силата на Договор - протокол за оглед на недвижим имот от 10.05.2024 г. ответницата, като възложител, му възложила, а ищецът приел да посредничи за реализиране на сделка за наемане от страна на ответницата на недвижим имот, описан в протокола, като при реализиране на сделката за отдаване под наем на имота, последната се задължила да заплати на ищеца еднократно възнаграждение в размер на 65% без ДДС от договорената месечна наемна цена. Сочи, че в качеството му на посредник на 10.05.2024 г. е представил на ответницата двустаен апартамент, находящ се в гр. С., ж.к. ********, ул.

********** № 3а, с първоначално обявена месечна наемна цена в размер на 1 300,00 лева. На 13.05.2024 г. между страните бил сключен и договор за посредничество с наемател със сходно съдържание, като посочения по-горе, и касаещ двустайни апартаменти с ориентировъчен размер на месечната наемна цена от 1 200,00 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от този договор, при наемане на недвижим имот, предложен от изпълнителя, възложителят му дължал заплащането на възнаграждение в размер на 65% без ДДС от договорената месечна наемна цена. Възнаграждението се заплащало в момента на подписването на договора за наем между възложителя от една 1 страна, в качеството му на наемател, и предложения от изпълнителя наемател.

Твърди, че на 13.05.2024 г. ответницата била сключила договор за наем на недвижим имот, в качеството й на наемател, на представения й от ищеца двустаен апартамент, находящ се в гр. С., ж.к. ********, ул. ********** № 3а, при месечен наем в размер на 1 200,00 лева. Съгласно договорките на сключените договори за посредничество, задължението й за плащане на дължимото комисионно възнаграждение към изпълнителя възниквало в деня на подписване на договора за наем. Твърди, че към настоящия момент ответницата не била заплатила уговореното между тях и дължимо на ищеца възнаграждение. Доколкото подписала договора за наем без да е заплатила дължимото му възнаграждение, намира, че ищцата е неизправна страна по сключените договори, доколкото задължението й е станало дължимо, изискуемо и ликвидно на същата дата, но не било изпълнено. Твърди, че ищцата му дължи сумата от 936,00 лева, представляваща дължимо комисионно възнаграждение в размер на 65 % без ДДС (или 78 % с ДДС) от посочената месечна наемна цена в сключения от ответницата договор за наем от 1 200,00 лева, на едно от посочените основания - по чл. 2 от Договора протокол за оглед на недвижим имот от 10.05.2024 г. или по чл. 2, ал. 1, изр. 1 от Договора за посредничество с наемател от 13.05.2024 г. Моли, съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата Е. Р. да му заплати сумата от 936,00 лева, представляваща дължимото комисионно възнаграждение с включен ДДС, съобразно чл. 2 от Договор-протокол за оглед на недвижим имот от 10.05.2024 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на иска до окончателното изплащане. При условията на евентуалност, в случай че не бъде уважен главният иск, моли да бъде осъдена ответницата да му заплати сумата от 936,00 лева, представляваща дължимото комисионно възнаграждение с включен ДДС, съобразно чл. 2, ал. 1, изр. 1 от Договор за посредничество с наемател от 13.05.2024 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на иска до окончателното изплащане. Претендира и присъждане на съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения по делото особен представител на ответницата Е. Р. – адвокат Е. П., с който оспорва предявените искове по основание и размер. Сочи, че видно от представения договор за наем, подписан лично от ответница, ищецът не участвал в сделката, поради това оспорва извършени фактически действия за свързване на възложителя с наемодателя, обявил за отдаване под наем имота, съответно да е организирал преговори между тях с цел осъществяване на сделка за наемането на имота. Възразява, че уговорените клаузи на чл. 2, ал. 1 от Договор-протокол за оглед на недвижим имот от 10.05.2024 г., съответно на чл. 2, ал. 1, изр. 1 от Договор за посредничество с наемател от 13.05.2024 г. са неравноправни и противоречат на добрите нрави, доколкото е уговорено възнаграждение за изпълнителя в размер повече от 50% и то без ДДС от договорената месечна наемна цена. Оспорва подписите, поставени от името на ответницата в приложените към исковата молба Договор-протокол за оглед на недвижим имот от 10.05.2024 г., Договор за посредничество с наемател от 13.05.2024 г. и Договор за отдаване под наем на недвижим имот № 163421 от 13.05.2024 г., като моли съдът да задължи ищеца да ги представи в оригинал.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

2

В открито съдебно заседание ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител, поддържа искова молба и моли за уважаване на предявените искове с присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. Ответницата, чрез назначения й по делото особен представител, оспорва исковите претенции и моли да бъдат отхвърлени. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на претендирания от ищеца адвокатски хонорар.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са при условията на евентуалност осъдителни искове с правно основание чл. 51 от ТЗ, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

В настоящия случай, според фактическите твърдения на ищеца, същият претендира, че между него и ответника е налице облигационно отношение по писмен договор за посредничество за наемане на недвижим имот по смисъла на чл. 49 ТЗ, с изпълнител – ищецът и възложител ответникът, по силата на който ответникът се е задължил да заплати, договореното възнаграждение на ищеца за посредническата дейност.

Посредническият договор е неформален договор, по силата на който посредникът се задължава срещу определено възнаграждение да извърши необходимата работа по сключване на една или повече сделки.

Посредничеството е насочено към сключване на сделки с обекти от гражданския оборот. Предмет на договора за посредничество е преследването на особен резултат - свързване на страните и подпомагането им да сключат договор. Съобразно нормата на чл. 51 от ТЗ, търговският посредник има право на възнаграждение, което се дължи от едната или от двете страни съобразно уговорката им. Ако няма уговорка, дължи се обичайното възнаграждение за този вид дейност според случая и от двете страни.

За да бъде уважен предявеният иск в тежест на ищеца е докаже, при условията на пълно и главно доказване по чл. 154, ал. 1 от ГПК, следните материалноправни предпоставки (юридически факти): сключването на валиден договор на посредничество между страните, по силата на който ответницата е възложила на ищеца да й посредничи при сключването на сделка за наемане от страна на ответницата на недвижим имот, съответно, че ответникът се е съгласил да му заплати определено възнаграждение за тази услуга, че е изпълнил задълженията си по него добросъвестно и точно, съгласно постигнатите уговорки, т. е. че е предоставил съответната услуга, както и настъпване на изискуемостта на претендираното възнаграждение, съответно неговият размер.

В тежест на ответника е докаже възраженията си, както и да установи обстоятелствата, които изключват, унищожават или погасяват вземането, а при установяване на горните факти от ищеца – да докаже, че е платил търсената сума.

Спорът по делото се концентрира до наведеното от ответника възражение, че между страните не е налице облигационно правоотношение по сключени договори за посредничество за наем на недвижим имот, поради 3 което ответницата не дължи на ищцовото дружество възнаграждение в претендираните по предявените при условията на евентуалност искове.

За доказване наличието на облигационното правоотношение между страните ищецът представи в копие Договор-протокол за оглед на недвижим имот от 10.05.2024 г., със страни ищцовото дружество, в качеството му на изпълнител, и ответницата Е. Р. – като възложител, за който се твърди, че е подписан от ответницата Е. Р. и по силата на който последната му била възложила, а ищецът приел да посредничи за реализиране на сделка за наемане от нейна страна на недвижим имот, описан в протокола и представляващ двустаен апартамент гр. С., ж.к. ********, ул. ********** № 3а. В договора е посочено, че в случай на реализиране на сделката за отдаване под наем на имота, възложителят дължи на изпълнителя еднократно възнаграждение за посредничеството в размер на 65% без ДДС от договорената месечна наемна цена. Представен в копие е и Договор за посредничество с наемател от 13.05.2024 г., за който се твърди, че сключен между страните, съобразно уговорките на който, ответницата е възложила на ищцовото дружество като изпълнител, да й посредничи при наемане на недвижим имот с ориентировъчни характеристики – двустаен апартамент, при ориентировъчна наема цена в размер на 1 200,00 лева. В чл. 2, ал. 1 от същия е посочено, че при наемане на недвижим имот, предложен от изпълнителя, възложителят му дължал заплащането на възнаграждение в размер на 65% без ДДС от договорената месечна наемна цена.

Видно от представения по делото Договор за отдаване под наем на недвижим имот № 163421 от 13.05.2024 г., сключен между ответницата Е. Р., като наемател, и третото – неучастващо по делото лице – Д.Г.Д., действащ чрез пълномощника си „Стопанин.БГ“ ЕООД, ЕИК 207514419, като наемодател, се установява, че Д. е предоставил за ползване срещу наемна цена от 1 200,00 лева на Р. недвижим имот – Апартамент № 19, с площ 49,88 кв.м., находящ се в гр. С., ж.к. ********, ул. ********** № 3а. Владението върху имота е предадено на ответницата от страна на наемодателя Д. Д., действащ чрез пълномощника си „Стопанин.БГ“ ЕООД, видно от представения по делото Приемо-предавателен протокол за недвижим имот към договора за наем.

В настоящия случай, съдът намира, че от събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, не се установява по безспорен и категоричен начин от страна на ищеца, чиято е доказателствената тежест, че ответницата, в качеството си на възложител, му е възложила като изпълнител, а той от своя страна, е поел задължение да посредничи за реализиране на сделка за наемане от страна на ответницата на двустаен апартамент или на конкретно посочения в искова молба недвижим имот, представляващ двустаен апартамент, находящ се в гр. С., ж.к. ********, ул. ********** № 3а.

Във връзка с оспорване от страна на ответницата, че подписите положени по договорите не са нейни, съдът задължи ищцовото дружество да ги представи в оригинал по делото, като откри производство по чл. 193 от ГПК и назначи съдебно-графологическа експертиза, която да отговори на въпроса дали положените подписи в договорите са на ответницата Р..

4

Според категоричното заключение на вещото лице Н. по приетата по делото и неоспорена от страните експертиза, подписите поставени в Договор за отдаване под наем на недвижим имот № 163421 от 13.05.2024 г. са положени от Е. Р.. Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено, като не са налице основания за възникване на каквото и да е съмнение в неговата правилност и обоснованост.