Протокол № 160 от 04.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 160 гр. Варна, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900571 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът З. Т. Т., редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат С.С., редовно преупълномощен от адвокат С. В. и приет от съда от днес.

Ответникът Застрахователно дружество „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Д. Б. П., редовно уведомена, явява се лично в съдебно заседание, депозирала заключение по делото.

Адв. С.: Считам, че не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.

Адв. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 6287 на 24.02.2026 г. по допуснатата съдебно-психологическа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебнопсихологическата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Д. Б. П. - ******; българка; български гражданин; висше образование; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. П.: Поддържам заключение.

1

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. С.:

В.л. П.: Психотерапевтична подкрепа е различно от медикаментозно лечение. Това, че не е търсила психиатър или психолог - изводът, който може да се направи е, че не е имала такава остра нужда след като не е търсила. Ако беше потърсила помощ от специалист, това би облекчило състоянието ѝ. И да, един медикамент задължително би облекчил състоянието. Психотерапевтична помощ и подкрепа също биха довели до облекчение. Но относно срока на възстановяване дали би бил по-кратък - много е субективно за всеки един, за да може да се даде категоричен отговор като времева рамка.

Относно посоченото, че показва психична реакция с по-изразена продължителност и интензитет от обичайната - да, това е изключително по нейни субективни данни и останалата част вече аз съм я обективирала с изследването, но това, което съм обективирала всъщност е към момента състоянието ѝ. Няма такива инструменти, които да могат към онзи период да отчетат категорично какво е било състоянието ѝ. И там винаги се базираме на данните, които ни дава човека, когото освидетелстваме.

Тук има много пряка връзка състоянието ѝ с това, че и към настоящия момент тя отбягва доколкото ѝ е възможно да минава през мястото, където е пресичала или поне минава оттам с повишено внимание. Така че това е в много пряка връзка със събитието и не може да бъде обвързано с останалите житейски преживявания. Аз казвам, че тази последица е изключително във връзка с инцидента. Както съм написала: станала е по-необщителна, но това вече е нейна субективна оценка, която аз не мога да подкрепя с психологичното изследване. Това, че е станала по-необщителна в сравнение с предходен период от време и по-скоро преди инцидента - това е споделено от нея.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

На въпроси на съда:

В.л. П.: Напълно вярно е, че ищцата по-стоически го е понесла това събитие. Тук, въпреки че тя има негативен опит със заболявания, лични отношения и така нататък до някаква степен вероятно…, но то е и на база личностовите характеристики и на начин на отглеждане и така нататък (ако трябва да се върнем много назад). Това е изградило една по-добра стресоустойчивост. Защото в действителност това, което тя е преживяла, това си е животозастрашаващо събитие и за нея, и за детето ѝ, което е с натрупване - веднъж има страх за собствения си живот, попадайки там под колелото на колата, и втори път за детето си. Или пък обратното - първо за детето си, после за себе си. Поне по начина, по който тя го разказва по-скоро даже е първо за детето, отколкото за себе си. Така, че това са най-травматичните събития в живота на човека, с които тя се е справяла завидно добре.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на 2 вещото лице по съдебно-психологическата експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-психологическата експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Б.

П. в размер на 260.00 евро /509 лева/, съобразно представената справка – декларация, платими от бюджета на съда. (изд. РКО за сумата 260.00 евро от бюджета на съда).

Адв. С.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК за предоставена безплатна правна помощ по чл.

38 от ЗАдв.

Адв. С.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък с разноски, ведно с доказателства за същите.

СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.

Адв. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника.

СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 15.12.2025г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие № 457/07.10.2025г.; преводно нареждане от 01.12.2025г.; фактура № 00000005564/01.12.2025г. и удостоверение за регистрация по ЗДДС от 10.06.2024г.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. С.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите така подадената 3 искова молба. Считам същата за основателна, както по основание, така и по размер. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.

Адв. С.: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана над признатия размер от 12000 лева, с равностойност 6135.50 евро, както и да отхвърлите иска за законна лихва, считано от 25.10.2023 г., а именно от деня на събитието, доколкото съгласно разпоредбите на Кодекса за застраховането застрахователят дължи лихва от по-късен етап.

Считам, че определеното обезщетение е правилно и справедливо предвид това, че в резултат на застрахователното събитие ищцата е понесла увреждане, на което е извършено единствено консервативно лечение с мека имобилизация, с възстановителен период от около 2 месеца, както и няма данни за извършена физиотерапия и рехабилитация. Също така не са установени и съществени психични неразположения поради инцидента, както и няма данни за актуални психични разстройства.

Поддържам и становището си за съпричиняване.

Също така моля при определяне размера на дължимото обезщетение да бъде съобразен и периода на настъпване и понасяне на вредите, а именно към 2023 г. и икономическата обстановка в страната към него момент.

Моля да ни присъдите сторените разноски.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4