Решение № 1366 от 20.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1366 гр. София, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ЖЕНИ П. ЖЕЛЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110202952 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„*****” ЕАД, представлявано от Изп. директор П. П. и Председателя на УС инж. М. Ц., чрез юрк. Т., е обжалвало наказателно постановление /НП/ №СО-ОД-Ю25-26КИ-584/24.01.2026г. на Заместник-кмет Ч. на Столична община, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че в НП липсват задължителните реквизити по чл.57 от ЗАНН – дата на извършване на нарушението, а е отразена само датата на проверката, както и не са посочени фактическите и правни основания, без описание на нарушението, с неговите признаци и изпълнително деяние, като е възпроизведен текста на разпоредбата на чл.29а, ал.1, т.2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община. Това е ограничило правото на защита на дружеството, тъй като и в АУАН липсва задължителното съдържание по чл.42, т.3 от ЗАНН. Не намира, че е налице замърсяване на уличното платно след отстраняване на авария, а е имало разпръснат пясък, което било част от технологичния процес по възстановяване на настилката, с оглед на което описаното не отговаряло на действителното фактическо положение. При евентуалност, ако съдът не се съгласи с изложените съображения, моли случаят да бъде квалифициран като маловажен и да се приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като теренът бил почистен от отпадъци на ремонтната дейност, проверката била извършена веднага след възстановяване на настилката и от констатираното разпръсване на пясъка не се създавала опасност за движението по уличното платно, т.е. нямало причинени вреди и вредни последици.

1

В съдебно заседание жалбоподателят чрез юрк. Т. поддържа жалбата и моли въз основа на изложените съображения в същата НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по реда на Наредбата за заплащане на правната помощ.

Наказващият орган чрез адв. П. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, тъй като безспорно се доказало извършеното нарушение от обективна страна. Не претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „*****” ЕАД, е наложена имуществена санкция в размер на 700 евро, за това, че при извършена проверка от служители на Столичен инспекторат на 26.08.2025г., около 15:37 часа в ************, между ул. „***“ и локалното платно на бул. „*** ***“ след отстраняване на авария на топлопровод и възстановяване на паважна настилка, юридическото лице е замърсило обекта и околното пространство, видно от изготвен Констативен протокол №КП-250039121/26.08.2025г. и снимков материал – нарушение на чл.29а, ал.1, т.2 от Наредба за организацията на движението на територията на Столична община.

НП е издадено въз основа на АУАН №25-26КИ-584/10.09.2025г. и Констативен протокол №КП-25-0039121/26.08.2025г., с 2бр. черно-бели снимки.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП и представени в съдебно заседание от наказващия орган чрез адв. П. писмени доказателства – Правилник за организацията и дейността на Столичен инспекторат към Столична община.

Разпитани по делото са свидетелите С. В. С. – актосъставител и С. Г. П. – присъствал при съставяне на акта, според които при извършване на проверка на място на бул. „*** ***“ след извършен от „*****” ЕАД ремонт на авария и възстановяване на настилката, се установило непочистено пътно платно и останала сипица върху паважа, която на снимките се виждало, че обхваща не само мястото на ремонта, а цялото улично платно и била много повече отколкото било необходимо да се възстанови паважа. Не било проследено след това, дали и кога е извършено фактическото почистване на платното. За нарушението бил съставен АУАН в присъствието на представител на дружеството, на когото бил предявен.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

2

При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи задължителното съдържанието по чл.42 от ЗАНН, включително по т.3 – датата на извършване, тъй като ясно е записано, че на 26.08.2025г. в 15:37 часа на уличното платно на процесното място, дружеството след отстраняване на авария и възстановяване на паважа е замърсило обекта и околното пространство.

При съставяне на АУАН не са спазени изискванията на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, тъй като не е съставен в присъствието на свидетели, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на такива, или при невъзможност да се състави акта в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Това е така, защото актосъставителят С. е присъствал при установяван на нарушението, видно от съставения Констативен протокол, но той не е свидетел по акта. Вписаният свидетел– С. Г. П. не е присъствал на извършване на нарушенията или неговото установяване, а е свидетел само при съставяне на акта, както самия той потвърди при разпита си. В АУАН обаче не е посочено това обстоятелство.

АУАН е предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН – на упълномощен представил на юридическо лице, което не се оспорва от жалбоподателя.

В нарушение на разпоредбата на чл.137, ал.1, вр. чл.130 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община /наредбата/, началникът на Отдел „Контрол на общинската инфраструктура“ – С. В. С. е осъществил контрол на отстраняване на аварията и възстановяване на настилката от експлоатационното дружеството и е съставил АУАН. Нормана на чл.130 от наредбата определя служителите, които осъществяват контрол по спазване на правилата на същата, а между тях не е началника на Отдел „Контрол на общинската инфраструктура“ при Столичен инспекторат. С. С. е извършил проверката и съставил Констативния протокол, когато е установено и нарушението, за което е съставил процесния АУАН.

В нормата на чл.137, ал.1 от наредбата са посочени изрично лицата, които съставят АУАН за нарушения на същата и това са служителите на Столичен инспекторат, СДВР - сектор "Общинска полиция" и дирекция "Аварийна помощ и превенция", съобразно своята компетентност. Началникът на Отдел „Контрол на общинската инфраструктура“ – С. С. безспорно е служител на Столичен инспекторат, обаче няма компетентността на контрол, каквато се изисква по чл.130 от наредбата и горе вече се обоснова това.

Неправилно адв. П. за наказващия орган се позовава на функциите на С., според длъжностната характеристика за длъжността, която заема и възложените му контролни правомощия по същата, във връзка с Правилника за организацията и дейността на Столичен инспекторат към Столична община /правилника/. Съгласно 3 чл.26, ал.1 от правилника, при установяване на нарушения на нормативните актове, служителите на Инспектората дават предписания, контролират изпълнението им, налагат глоби с квитанции и фишове или съставят актове за установяване на административно нарушение. Тази разпоредба е във връзка с правомощията на служителите в Сектор „Общинска инфраструктура“ от Отдел „Контрол на общинската инфраструктура“ по чл.15, ал.1, т.1 от правилника, на които е възложено системното наблюдение и контрол на състоянието на инженерната инфраструктура, системно наблюдение на пътните платна, ограничителните и ограждащите елементи, светофарни уредби, вертикална сигнализация, хоризонтални маркировки и улично осветление. С., обаче не е служител в Сектор „Общинска инфраструктура“ и съответно няма тези контролни правомощия на системно наблюдение и контрол на състоянието на инженерната инфраструктура и пътните платна, а според длъжностната му характеристика на началник отдел на Отдел „Контрол на общинската инфраструктура“ са му вменени други функции – по ръководство, контрол, организация на работата на служителите в отдела. На практика на него като началник отдел не са му възложени тези контролни правомощия, каквито са възложени на служителите в Сектор „Общинска инфраструктура“ по чл.15, ал.1, т.1 от правилника.

Освен това, разпоредбата на чл.137, ал.1, вр. чл.130 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община е специална по отношение на общата разпоредба на чл.26, ал.1, вр. чл.15, ал.1, т.1 от Правилника за организацията и дейността на Столичен инспекторат към Столична община и по тази причина, служителите на Сектор „Общинска инфраструктура“ от Отдел „Контрол на общинската инфраструктура“ при Столичен инспекторат ще могат да съставят АУАН за нарушения на Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община, само ако са оправомощени да извършват контрол по наредбата с нарочна заповед от Кмета на Столична община; с решение на Столичния общински съвет и от Директора на СДВР, както предписва чл.130, т.1до т.3 от наредбата, а когато са установили нарушения и да съставят АУАН, но само съобразно своята компетентност според чл.137, ал.1 от същата наредба.

Без изрично оправомощаване по чл.130, т.4 от наредбата, служителите на Столичния инспектор могат да извършват контрол по спазване на правилата и да съставят АУАН, но само за нарушения на забраната по чл.25 от наредбата, каквото не е процесното нарушение на чл.29а, т.2 от същата.

Допуснатото нарушение на процесуалните правила при издаване на АУАН, а именно липса на компетентност на извършилия контрол и правомощия на актосъставител по чл.137, ал.1, вр. чл.130 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община, съвместно с нарушението на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, относно свидетелите по съставяне на акта, е съществено, тъй като 4 засяга валидността на проверката по установеното нарушение на чл.29а, т.2 от наредбата – от лице без контролни правомощия по чл.130, валидността на АУАН – съставен от лице без правомощия по чл.137, ал.1 от наредбата и на административнонаказателно производство, предвид че с АУАН се образува административнонаказателно производство.

Нарушението не се отнася до категорията нередовности в акта, които могат да се отстранят от наказващия орган по чл.53, ал.2 от ЗАНН и да се издаде НП, тъй като не касае за грешка в съдържанието/ реквизитите, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Съдът установи и друго съществено процесуално нарушение, свързано с липса на компетентност на наказващия орган да издава НП за налагане на санкции по Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община. Това е така, въпреки издадената в полза на зам. кмет Ч. Заповед №СОА25-РД094210/28.10.2025г. на Кмета на Столична община, тъй като съгласно действащата разпоредба на чл.137, ал.2 от наредбата, НП се издават само от Кмета на Столична община и не се допуска оправомощено със заповед лице от кмета да е наказващ орган.

При установените съществени нарушения на процесуалните правила по съставяне на АУАН и издаване на НП, процесното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложената санкция и приложението на чл.28 от ЗАНН.

Само за пълнота на изложението, съдът ще посочи, че при издаване на НП са спазени изискванията за съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, конкретно по т.5, тъй като е направено пълно и разбираемо описание на нарушението, с обстоятелствата на извършване и доказателствата, които го подкрепят. Относно датата на нарушението, тя е изводима от описанието, тъй като съвпада с датата на проверката, когато именно е установено това нарушение.

За пълнота на изложението също така, следва да се отбележи, че констатациите за извършено нарушение на чл.29а, т.2 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община се установиха от показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани, така и потвърдени от приобщените по АНП доказателства – 2бр. снимков материал. Категорично се установи, че дружеството-жалбоподател е нарушило забраната на чл.29а, т.2 от наредбата, защото на снимките ясно се вижда, че е налице замърсяване на обекта и околното пространство – пътните платна, а не само мястото на аварията след приключване на СМР – отстраняване на аварията и възстановяване на настилката.