Решение № 48 от 29.01.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Пазарджик, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20255220201098 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ***, със седалище и адрес на управление: с.

***, представлявано от управителя И. Д. И., против Наказателно постановление № 13-2500104 от 20.06.2025 г., издадено от и.д. Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Пазарджик, с което за нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда на основание чл.414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 800 лева.

В жалбата обобщено се излагат оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, водещи до незаконосъобразност на НП, поради което се иска отмяната му. Алтернативно се предлага НП да бъде изменено като се намали размера на наложената имуществена санкция до законоустановения минимум. Направено е възражение за прекомерност на евентуално претендираните разноски от ответната страна, като бъде присъдено такова в минимален размер.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява от законовия или процесуален представител лично, като от управителя на дружеството е осъществено процесуално представителство чрез писмени становища, като в последното са изложени и доводи по същество за уважаване на въззивната жалба и отмяна на НП като незаконосъобразно. Със същото алтернативно се иска изменение на НП, като се намали размера на наложената имуществена санкция до предвидения в закона минимален размер. Направено е възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско 1 възнаграждение от ответната страна, като се иска то да бъде определено в минимален размер.

Въззиваемата страна- АНО се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата, ангажира доказателства и пледира за потвърждаване на НП, като представя писмено становище, в което са изложени аргументи за законосъобразност и правилност на санкционния акт.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата възражения и становищата на страните, съблюдавайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа страна следното:

Дружеството-жалбоподател е санкционирано с НП за това че в качеството си на работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ, не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето с лицето И. З. К., с ЕГН **********. Последният бил заварен да престира труд при извършена от инспектори при ДИТ- Пазарджик- С. А. и Р. М. на 28.01.2025 г. проверка в обект на контрол участък от дясната страна на Републикански път ІІІ-8004О.-И., в землището на с. О., като почиствал растителност с моторен верижен трион, облечен с работни, мръсни, нефирмени дрехи. Освен И. К. да режат и почистват растителност били установени още няколко лица. От проверяващия инспектор Р. М. бил съставен списък на основание чл.402 от КТ на установените на място лица, които положили подписи срещу имената си, в това число и И. К.. Пред инспекторите той посочил, че работи „от 09:30ч.14.00 ч.“, като „общ работник“ като получава „70 лева на ден“, които обстоятелства били отразени срещу неговите лични данни в съставения списък.

По време на проверката на място освен лицата, които режели и почиствали растителност и храсти в посочения участък, били още двама души- мъж и жена с бус, които съпровождали работещите лица и които заявили, че работят за дружество „ТИ енд ТИ“ ООД.

Впоследствие по ел. поща на дружеството била изпратена призовка за явяване в сградата на ДИТ за представяне на документи от дружеството, в това число и трудови договори за заварените да полагат труд лица. От управителя на дружеството-жалбоподател не били представени трудови договори за заварените да работят лица, но били представени граждански договори, в т.ч. и за И. К. бил представен граждански договор за извършена работа от 27.01.2025 г. (л.65-66), по силата на който дружествотожалбоподател му възлага почистване на банкети от храсти и млада гора от село О. до село И., обл. Пазарджик до 30.01.2025 г. срещу възнаграждение в размер на 250 лева. След извършена справка в единната информационна система на ИА ГИТ- Регистър трудови договори не били установени данни за подадено уведомление за сключен трудов договор между „ТИ енд ТИ“ ООД и 2

И. З. К..

За извършената проверка бил съставен Протокол № ПР

2503615/14.02.2025 г., в който били отразени констатациите от проверката и дадените предписания. Протоколът бил връчен на управителя на дружеството И. И. на 14.02.2025 г.

Въз основа на събраните доказателства в хода на проверката, представените документи и изготвените справки относно действащи трудови договори в ЕИС на ИАГИТ- Регистър трудови договори, инсп. С. А. приела, че между „ТИ енд ТИ“ ООД и завареното да работи лице- И. З. К. е било налице трудово правоотношение, за което няма сключен трудов договор към момента на проверката на място в обекта.

Всичко това съставлявало нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от КТ, които разписват, че отношенията, при които се предоставя работна сила се уреждат като трудови правоотношения и е необходимо сключването на писмен трудов договор, поради което срещу дружество „ТИ енд ТИ“ ООД бил съставен АУАН № 13-25104/20.02.2025 г. в отсъствие на законния представител на дружеството-нарушител, който бил надлежно поканен, но не се явил (Виж Покана на л.35 от делото). Впоследствие на 22.04.2025 г. АУАН бил връчен на управителя на дружеството-нарушител, което се установява от разписката към акта. Срещу дружеството-жалбоподател били съставени още няколко АУАН за същото нарушение по отношение на останалите установени лица, простиращи труд в негова полза. В акта управителят на дружествотонарушител не вписал възражения. Такива в писмен вид не постъпили и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт на 20.06.2025 г. било издадено атакуваното НП. То било връчено на наказаното дружество по пощата с препоръчана пратка на 22.07.2025 г. (л.29-31), а жалбата против НП била подадена от управителя на наказаното дружество чрез АНО до съда на 01.08.2025 г., когато била входирана в деловодството на ДИТ- Пазарджик, т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите С.

А., Р. М. и И. К.. Съдът кредитира изцяло събраните писмени доказателства, както и гласните доказателства събрани посредством разпитите на свидетелите А. и М., които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка и частично от показанията на св. К..

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Като инстанция по същество в производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно 3 правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

В този смисъл съдът намира за необходимо да посочи, че АНП е започнало със съставянето на АУАН. Последният е съставен на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН в отсъствие на законния представител/пълномощник на дружеството-нарушител, след като същото е било надлежно поканено, но не се е явил представител на определената дата и час за съставяне на АУАН, което е удостоверено по надлежния ред. Впоследствие актът е връчен на управителя на дружеството-нарушител срещу подпис.

АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН, издадени са от надлежни органи, при спазване на установения за това ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34 ал.2 и ал.3 от ЗАНН, надлежно връчени са на нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права. В АУАН и в НП е дадено пълно и ясно описание на нарушението, като са посочени всички обстоятелства- елементи от фактическия му състав. Дадената правна квалификация съответства на вмененото нарушение.

Съдът намира са неоснователни, изложените във въззивната жалба и писменото становище на законния представител на дружествотожалбоподател възражения за допуснати СПН, поради липса на реквизити на АУАН и НП по чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и по-конкретно за това, че описанието на нарушението в обстоятелствената част на АУАН и НП било „оскъдно“ и че същото не покривало белезите на престирането на трудови функции, т.к. почистването на растителност не можело и не било отнесено към конкретна длъжност в предприятието. Соченото обстоятелство за конкретна длъжност при работодател не е задължително при словесно описание на нарушението, тъй като то не е изискуем съставомерен елемент от нарушението, а посочените обстоятелства относно извършваната от завареното да работи лице работа са в достатъчна степен ясни и детайлни, представена като „почиства растителност от дясната страна на пътя О.-И. с моторен верижен трион“ и че е облечен с работни дрехи. Тези подробни обстоятелства, сочени от дружестовото, дори не са необходими при конкретизация на административното обвинение, а именно по какъв начин лицето заварено да работи е извършвало конкретната работа- с ръце, с машина, инструменти или по др. начин, от къде притежава въпросния трион, чия собственост е този инструмент, правомерно ли се използва от лицето.

Неоснователни са и възраженията относно липсата на обстоятелства за точен час и период от време на извършване на нарушението. Тези обстоятелства също не са задължителни елементи от състава на престъплението. Достатъчно е да бъде посочена датата на неговото извършване, както е сторено при описание на нарушението и в акта, и в НП. И това е съгласно и в изпълнение на разпоредбата на чл.42 ал.1 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

На следващо място ясно е посочено и мястото на извършване на 4 нарушението което доколкото е извън населено, е посочено достатъчно ясно като републикански път ІІІ-8004, в землището на село О., обл. Пазарджик, от дясната страна на пътя О.-И..

По-нататък ясно и конкретно е посочено, че нарушението е извършено от дружеството в качеството му на работодател и че в това си качество не е уредил като трудови отношенията по предоставяне на работна сила, изразяваща се в почистване на растителност, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето И. З. К. с посочено ЕГН.

Имайки предвид изложеното по-горе, настоящият съдебен състав приема, че словесното описание на нарушението е ясно, конкретно и точно, като гарантира от една страна правото на защита на наказаното лице, а от друга страна- възможността за съдебен контрол. Дадената правна квалификация на нарушението съответства на фактическото му описание.

Съдът счита за неоснователни и възраженията във връзка с недоказаност на нарушението и това, че същото не е извършено от дружествотожалбоподател.

На първо място се оспорва, че не е доказано в пълна степен от проверяващите наличие на трудови правоотношения между дружествотожалбоподател и св. И. К., а от там и необходимостта от сключване на писмен трудов договор.

От показанията на св. С. А. и св. Р. М. категорично се установи, че на 28.01.2025 г. св. И. К. е престирал труд като е рязал храсти и почиствал растителност с моторен трион в землището на с. О., в участък от дясната страна на републикански път ІІІ-8004 О.-И., т.е. работел е като работник, и то в полза на дружеството-жалбоподател „ТИ енд ТИ“, което е било изпълнител по договор с „Евро строй Кънстракшън“ ЕООД (л.46 и сл.) за рязане на храсти и млада гора на територията на Областно пътно управление- Пловдив. Освен това св. К. и останалите заварени да полагат труд лица са посочени в Списъка на л.37 по делото, като по отношение на него, както и на другите лица, с изключение на непълнолетния С. К., е провеждан инструктаж по ЗБУТ, както на работно място на 27.01.2025 г., така и в деня на проверката- на 28.01.2025 г., което се установява от приетите като писмени доказателства по делото страници за процесните дати от Книга за инструктаж по ЗБУТ, Книга за начален инструктаж по ЗБУТ и Книга по безопасност и здраве при работаинструктаж на работното място, периодичен и извънреден инструктаж (л.4045), водени при работодателя „Ти енд ТИ“ ООД.