Решение № 324 от 02.12.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Дупница, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Ива Д. Г.а като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20251510200683 по описа за 2025 година

К. Н. Т.

, обжалва наказателно постановление

№ 25-0348000338/28.04.2023г. издадено от началник група към ОДМВР Кюстендил, РУ гр.Дупница ,с което са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение по чл.175,ал.1,т.5 ЗДвП .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено ,като излага доводи ,за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,както и че не е извършил вмененото му нарушение.

Административно наказващия орган оспорва жалбата, като излага съображения за законосъобразност на наказателното постановление.

Съдът, като взе предвид доводите на страните ,показанията на разпитаните свидетели и събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 05.06.2025г. жалбоподателят управлявал мотоциклет в гр.Сапарева баня. На ул.“Скобелев“, същият бил блъснат от лек автомобил,в резултат на което получил множество охлузни рани.Жалбоподателят потърсил медицинска помощ и след като му била оказана такава, се обадил на 1 компетентните органи за настъпилото пътно произшествие. На място бил изпратен автопатрул, като служителите на полицията установили,че мотоциклета е преместен, а водача на лекия автомобил, блъснал жалбоподателя, е напуснал местопроизшествието.На последния, бил съставен АУАН за нарушение по чл.123,ал.1,т.2 ЗДвП,въз основа на който било издадено атакуваното наказателно постановление, с което са наложени посочените по-горе административни наказания.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели, които изцяло се подкрепят от писмените доказателства.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление, по следните съображения.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., издадена от министъра на вътрешните работи.

Събраните по делото доказателства установиха,че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на адм.наказание, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН е съставен в нарушение на чл.42,ал.1,т.4 и т.5 ЗАНН.

Описанието на нарушението и обстоятелствата, пи които е извършено ,не обосновават признаците от състава на чл.175,ал.1,т.5 ЗДвП във вр. с чл.123,ал.1,т.2 ЗДвП.Този текст ангажира отговорността на водач,който наруши задълженията си като участник в ПТП,които задължения са описани в чл.123,ал.1 ЗДвП. В случая, от описанието на нарушението не става ясно, кои от тези задължения е нарушил-като изпълнително деяние е посочено,че не е „запазил „ произшествието до идването на компетентен орган-мотоциклета е на около 20м. от местопроизшествието. Такова задължение за за „запазване“ на произшествието и то от пострадало лице в чл.123,ал.1,т.2 ЗДвП не съществува. Действително,чл.123,ал.1,т.2,б.“г“ задължава водачите, участник в ПТП да не премества превозното средство, но под редица условия- ако не пречи на движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите на Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е 2 необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието. В случая, в обстоятелствената част не са посочени относими факти ,които да обосноват състава на горното нарушение. Жалбоподателят е пострадал от ПТП-то и е потърсил медицинска помощ, оставяйки мотоциклета на място, след което се е върнал на местопроизшествието.Не се сочат ,каквито и да било факти,че мотоциклета не е пречил на движението, както и че същия е бил преместен от жалбоподателя. С оглед обвинителната функция на АУАН, описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено следва за съдържа конкретни факти и обстоятелства, които да обосновават всички признаци от състава на нарушението с оглед осигуряване защитата на нарушителя в пълен обем. Непълното и неточно описание, каквото е в настоящия случай, води до невъзможност за нарушителя да организира защитата си и е съществено нарушение на процесуалните правила. Такова е и непосочването конкретно на нарушената правна норма. Чл.123,ал.1,т.2 ЗДвП съдържа множество и конкретни задължения за участниците в ПТП, посочени от б.“а“ до б.“е“ на т.2 от горни я текст,като в АУАН не е посочено кое от тези задължения не е изпълнено.

Визираните нарушение на процесуалните правила налагат отмяната на наказателното постановление ,без съдът да обсъжда по същество, не следва да се отбележи,че жалбоподателят, действително,като водач на МПС е бил участник в ПТП, но същия е пострадал от него ,като чл.123,ал.1,т.2 ЗДвП регламентира поведението на водача,който е причинил пътнотранспортното произшествие.

С оглед изложеното, съдът прие,че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да го отмени.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-0348000338/28.04.2023г. издадено от началник група към ОДМВР Кюстендил, РУ гр.Дупница, с което са наложени административни наказания „глоба” в 3 размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение по чл.175,ал.1,т.5 ЗДвП на К. Н. Т. с ЕГН ********** от с.Сапарево, ул.“Вражалец“ № 1, обл.Кюстендил, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред

Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4