Протоколно определение № 41 от 03.02.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. Котел, 03.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20252210200155 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. В. В., ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. А. А. от АК Бургас;

Въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОД МВР Сливен, ред. призовани, не се явяват и не изпращат представител;

Свидетелят Г. В. А., ред. призован, явява се;

Свидетелят С. Х. Ч., ред. призован, явява се;

Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, не се явяват и не изпращат представител.

По даване ход на делото:

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:

Г. В. А., *******, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните;

С. Х. Ч., *******, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя , без 1 дела със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар.

Адв. А.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. А.: Нямам такива искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът ДОКЛАДВА делото като разяснява наведените в жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.

Съдът предоставя възможност на жалбоподателя и неговия процесуален представител да изложат всички твърдения и обстоятелства изложени в жалбата.

Адв. А.: Поддържаме жалбата изцяло. На този етап няма да добавяме нови отменителни основания.

Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪВЕДЕ в съдебна зала свидетеля Г. А..

Разпитаният по делото свидетел Г. А., КАЗА: Знам за какво съм тук.

Обещавам да говоря истината. Не мога да се сетя за случая. Не си спомням датата, но беше вечерта. Господинът управляваше лек авотмобил. Спряхме господинът за проверка и установихме чрез РСОД, таблета ни, че господинът няма и има изтекла застраховка. След като взехме отношение, на господинът 2 беше съставен акт, доброволно подписа документите. Представихме АУАН на господина. Всичко беше нормално и продължихме с възложените ни задачи.

Адв. А.: Надлежно нерегистриран или дерегистриран беше автомобила?

Свидетелят: Не мога да се сетя. Мисля, че беше дерегистриран, но не мога да се сетя за какво.

Адв. А.: Регистрационните табели бяха ли поставени и имаше ли талон в него?

Свидетелят: Да имаше регистрационни табели, имаше и талон.

Адв. А.: Нямам други въпроси.

Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от съдебната зала и върна личната карта на същия, след което въведе в съдебната зала свидетеля С. Ч..

Разпитаният по делото свидетел С. Ч., КАЗА: Знам за какво съм тук.

Обещавам да говоря истината. Ако не съжа беше в с. Мокрен. Не си спомням за датата, беше вечерта. Спряхме автомобила и след справка се установи, че е с прекратена регистрация и сме му съставили акт. Ако не се лъжа беше „Ваз“ автомобила, но не си спомням за регистрационните табели и модела. Имаше поставени обаче регистрационни табели. Водачът ни съдейства и не указа съпротива.

Адв. А.: За какво беше дерегистриран автомобила?

Свидетелят: Ако не се лъжа липсваше на застраховка.

Адв. А.: Нямам други въпроси.

Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от съдебната зала и върна личната карта на същия.

Съдът предостави възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. А.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото представените с жалбата копия с печат „Вярно с оригинала“, а именно: жалба с вх. № 287000-4634/17.11.2025 г.; копие на НП № 24-0287-000406/16.02.2024 г.; копие на НП № 23-02873 001167/05.01.2024 г.; копие на АУАН серия АД № 0554666/12.10.2023 г.; копие на писмо с № 287р-15678/20.12.2023 г.; копие на ДЗ № 287р-18368/20.12.2023 г.; копие на – М-а резолюция № 23-0287-М000040/29.10.2023 г.; плик; справка за нарушител/водач.

Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. А.: Уважаема г-жо Председател, проверяващите служители са установили, че автомобилът на моя доверител е дерегистриран, поради това, че е закъснял да си заплати застраховката гражданско отговорност, тъй като той не е бил уведомен от застрахователя за застраховката, както и не е уведомяван и за дерегистрацията от Сектор „Пътна полиция“. Той е управлявал автомобила с ясното съзнание, че същият е надлежно регистриран, предвид намиращия се у него регистрационен талон и поставените на него регистрационни табели. Жалбоподателят отрича да е извършил виновно нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, тъй като не е съзнавал, че управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, а е бил убеден, че управлява МПС, което е регистрирано. Липсата на умисъл означава, че той не е съзнавал съществена опасност и характера на деянието, и не е предвижвал настъпването на последици. Именно липсата на субективния елемент, прави деянието съставомерно по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, а когато е била ангажирано административно наказателната отговороност, на жалбоподателят е нарушен материалния закон. Ето защо аз моля да постановите решение, с което да бъде отменено изцяло така издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно и моля да присъдите в тежест на ответната страна, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, посочени в пълномощното в размер на 307 евро.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 ч.

4