Решение № 237 от 09.05.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Велико Търново, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20244100100860 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от В. И. С., чрез адв. И.

М. – ВТАК и адв. М. Б. - ВТАК, срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД – град София обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите. Процесуалните представители на ищцата развиват съображения, че последната е сестра на М И. С., починала при ПТП, настъпило на 25.11.2022 година, за което е образувано ДП № ЗМ 1034/2022г. на РУ – Велико Търново, пр. пр. № 03492/2022г. на ВТОС. Посочват към датата на настъпване на ПТП лекият автомобил „Мерцедес Е 320 ЦДН“ с рег. № ВТ1164КМ, в който е пътувала М И. С., е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество по полица BG/30/122002445478. Навеждат доводи, че на основание чл. 498, ал. 1 КЗ към застрахователя е отправена писмена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди в размер на 38 000.00 лева, която е получена от дружеството на 17.01.2023 година, но плащане по нея не е извършено. Твърдят, че ищцата е била особено близка с починалата при ПТП М И. С. и внезапната й смърт е предизвикала у нея емоционален шок, проявленията на който продължава и до момента. Двете са били в постоянен контакт и са имали близки отношения, като ищцата многократно пътувала до град Свищов, където оставала за продължителни периоди от време в дома на сестра си и й помагала за домакинската работа и отглеждането на децата. Двете си споделяли всичко и се виждали най-малко веднъж седмично. Посочват, че между двете имало 1 силна емоционална връзка, имаща изражение на битово, но и на емоционално ниво, която е надвишавала нормалното при обикновената връзка между две сестри, като ищцата е възприемала починалата си сестра като най-близък роднина, тъй като ищцата е полагала за нея грижи, подобни на родителски. Твърдят, че и до настоящия момент ищцата изживява тежко случая, посещава всеки месец гроба на сестра си и полага грижи за него. Направено е искане „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД – град София да бъде осъдено да заплати на В. И. С., сумата в размер на 38 000.00 лева, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди от ПТП, реализирано на 25.11.2022 година, при което е починала сестра й М И. С., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.04.2023 година до окончателното погасяване на задължението. Претендират бъде присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Процесуалният представител на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД – град София оспорва изцяло предявените по делото искове, както по основание, така и по размер.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ВТ1164КМ по силата на застрахователна полица № BG/30/122002445478. Оспорва водачът на застрахованият автомобил да има изключителна вина за настъпването на процесното ПТП, като твърди, че вина за настъпването му има и водачът на лек автомобил „Ауди“, а в условията на евентуалност – че инцидентът е случайно събитие, което водачът на застрахования автомобил не е имал възможност да предвиди и предотврати. Посочва, че претендираният размер на обезщетението е необосновано прекомерно завишен, като същият не е съобразен както с приетия лимит за обезщетяване на далечен роднина, но и с реално понесените от ищцата болки и страдания. Навежда доводи и за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалата, изразяващо се в пътуване без поставен обезопасителен колан. Твърди, че не са налице вреди, които да надхвърлят по интензитет и времетраене нормално присъщите за съответната родствена връзка, каквото е изискването на ТР № 1/21.06.2018 година по т.д. № 1.2016 година на ОСНГТК на ВКС. Направено е искане предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, а в условията на евентуалност - да бъде определено обезщетение в по-нисък размер. Претендира да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните по делото, че към 25.11.2022 година за лек автомобил „Мерцедес Е 320 ЦДН“ с рег. № ВТ1164КМ има сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" в ответното дружество по Застрахователна полица № BG/30/122002445478.

2

Видно от приложеното по делото заверено копие на Констативен протокол за ПТП № 57 с пострадали лица от 25.11.2022 година /л. 20/, на 25.11.2022 година около 18.00 часа на път III-504 /Самоводене – Царевец/, км. 15+400 е настъпило ПТП между лек автомобил „Мерцедес Е320 ЦДИ“, с рег. № ВТ1164КМ, собственост на М И. С. и управляван от М.Н.Н. и лек автомобил „Ауди Ку – 3.0 ТДИ“, с рег. № ВТ8887КС, собственост на С.А.Н. и управляван от П. П. А., при което са починали М.Н.Н. и М И.

С. и е пострадал П. П. А.. Отразено е и че за ПТП е образувано ДП № ЗМ-1034 от 25.11.2022 година по описа на РУ – Велико Търново.

По делото е изискано и приложено ДП № ЗМ-1034/2022 година на РУ – Велико Търново, пр. пр. № 3492/2022 година на Окръжна прокуратура – Велико Търново, от което се установява, че с постановление от 26.11.2024 година на прокурор при ВТОП е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ-1034/2022 година на РУ – Велико Търново за престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 НК на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2 и т. 4 НПК – деецът е починал.

От приложеното по делото заверено копие на Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки, изх. № 94ИИ-14453-1 от 04.12.2023 година на Община Велико Търново /л. 11/ се установява, че ищцата по делото е сестра на М И. С., починала на 25.11.2022 година, че има още 6 братя и сестри, от които двама братя също починали, както и че има 5 деца.

Видно от приложените по делото заверени копия на Уведомление за предявяване на претенция от 03.01.2023 година, ведно с известие за доставяне, Уведомление, изх. № 746 от 08.02.2023 година на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД – град София, Придружително писмо от 13.04.2023 година, ведно с известие за доставяне и Напомнително писмо от 05.06.2023 година /л. 14-19 и 23/, на 18.01.2023 година в ответното дружеството е получена претенция от ищцата за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, по която е образувана щета № 0801-000019/2023-05 и по която дружеството не е изплатило претендираното обезщетение.

В проведеното на 19.02.2025 година съдебно заседание са събрани гласни доказателства. Свидетелят П. П. А. заявява, че около 18.00 ч. на 25.11.2022 година след село Градина, където върхът е с леко ляв завой, пътувал от Велико Търново и се прибирал към Свищов. Посочва, че както си карал в този участък, може би със 60 – 70 км/ч. не повече, тъй като този участък и не позволява да се шофира с по-висока скорост, видял на 130 - 150 м. фарове срещу него, които много бързо се придвижват и на не повече от 50 м. правят рязък завой и влизат насрещно - в неговото платно и директно автомобилът се забил в неговия. Заявява, че нямал никакво време за реакция и явно са били с много висока скорост. Зад тях имало автомобили и един бус, които 3 спрели след катастрофата и попитали, дали има нужда от помощ, като хората от буса казали, че тази кола ги е изпреварила агресивно. Посочва, че единият му крак бил извън ябълката назад и слязъл на един крак, но той бил счупен в глезена. Заявява, че дошли полицаи, а в болницата му взели проби за алкохол и наркотици. Не може да каже дали в другата кола пътниците са били с колани и не е видял в другия автомобил, колко пътници е имало и кой къде се е возил. Посочва, че след удара „Мерцедесът“ бил в неговата лента, като е идвал от Свищов, а неговият автомобил бил изхвърлен вдясно.

Свидетелят Ю.Д.И. – доведен син на ищцата, посочва, че му се обадила племенницата й и съобщила, че сестра й претърпяла катастрофа. Тръгнали към Велико Търново и помолила да я закара в болницата, а там синът на М - И. казал, че майка му претърпяла е катастрофа и е починала, и ищцата тогава се разплакала и изпаднала в депресия. Заявява, че останали целия ден и оправяли документи, а той останал с нея, тъй като била много зле. Посочва, че се притеснил за нея, тъй като тя го е отгледала от малък. Заявява, че М имала семейство. С човека, който е починал и пътувал с нея са живели на семейни начала, като имала и четири деца. Посочва, че майка му и М били много близки и се чували всеки ден. Майка му живеела при него в Горна Оряховица, а М в град Свищов. Заявява, че те са осем деца общо и майка му е близка и с останалите братя и сестри, но най-много се чувала по фейсбук с М и всяка седмица ходела там.

Доколкото знае те са израснали заедно и с родителите си, а на 23 години майка му се е омъжила за баща му, а сестра й останала да живее в град Свищов. Посочва, че майка му всяка седмица й ходела на гости, тъй като майка й била много възрастна и ходела да им помага, а когато М ходела в чужбина, майка му оставала да се грижи за едно малко момиченце. Заявява, че след смъртта на М, В. го изживяла много тежко. Тя не била толкова затворен човек, а след смъртта на сестра й тя станала затворена и получавала пристъпи със сърцето, като преди това не е имала високо кръвно и не е имала сърдечни проблеми. Била здрав човек и се грижела за цялата къща. Посочва, че след смъртта на М, В. започнала да прекарва повече време в Свищов при децата на М.

Заявява, че когато се празнуват празници тя не присъства, само помага на съпругата ми да наготви и казва, че й е тежко. Посочва, че М е погребана в град Свищов и братята и сестрите й ходят на гроба заедно. Те живеели в барака, а майка им живеела в съседно общинско жилище, но не знае когато В. е оставала там къде е спала - къде при майка си, къде при сестра си. Заявява, че се има и с другите си братя и сестри, но наймного с М, тъй като била най-малка и била като нейно дете. Посочва, че познава децата на М – не е толкова близък с тях, но ги знае.

Свидетелят Г.Я.Н. заявява, че В. му е балдъза - жена му и В. са две сестри, като общо са осем или девет деца, а М била най-малката. Посочва, че той живее в град Свищов в къща, която направили на мястото на една барака, като цялото им семейство ползвали две-три бараки. М живеела на същата улица в една от бараките с мъжа и 4 децата си, а в друга барака живее майка й, В. и малките й сестри. След като починала М, В. отишла да живее при децата на М, а преди това живеела в Горна Оряховица.

Заявява, че се уважавали братята и сестрите всичките, събирали се на празниците и сега като празнуват В. също ходи. Посочва, че В. ходи всеки ден да гледа децата на М, изпраща ги на училище, като той и неговата жена също се грижат за децата, като закъсат за пари всички помагат. Заявява, че след като починала сестра й, В. се разболяла, закъсала със сърцето, тежко й е. Посочва, че В. живеела в бараката при майки си и не е живяла в бараката, където живеела М със семейството си.

Видно от приетата по делото комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, която настоящият съдебен състав кредити изцяло, като обективна и компетентно дадена /л. 99-109/, към момента на настъпване на ПТП процесният лек автомобил „Мерцедес Е320“, с peг. № ВТ1164КМ е бил оборудван с предпазни колани за всички места. При допълнително извършен оглед във връзка с експертизата е установено, че коланът на предна дясна седалка е срязан, което определя, че пострадалата М С. е стояла на предна дясна седалка и за да бъде освободена и извадена от автомобила, предпазният колан е бил срязан. Травматичните увреждания на пострадалата са причинени най-вероятно от поставен предпазен колан и части на автомобила. Съобразно характера и разположеното на увреждания, съобразени с механизма на произшествието от техническа и медицинска гледна точка, причинените увреждания, биха настъпили, както без, така и при поставяне на предпазен колан, а характерът на уврежданията съгласно механизма на причиняването им сочат, че са получени именно при условието на поставен обезопасителен колан. Пострадалата се е возила на предна дясна седалка. Смъртта на М С. се дължи на тежка съчетана механична травма глава-корем-крайници довела до несъвместима с живота тежка черепно-мозъчна травма. Травмите са тежки и смъртта е била неизбежна. Смъртта е настъпила по-късно поради оказана спешна високоспециализирана помощ. Всички получени травми са в причинно-следствена връзка с претърпяното ПТП. Получените травми са получени по механизма на удар и притискане с или между твърди тъпи предмети и отговарят да са получени в купето на лек автомобил като пътник в същия при възникнало ПТП. Причината за настъпване на ПТП от експлоатационнотехническа гледна точка е допуснатото движение от водача на лек автомобил „Мерцедес“ в процес на навлизане и занасяне в насрещната пътна лента, където по същото време върху нея се е движил насрещно лек автомобил „Ауди“. Лек автомобил „Мерцедес“ се е движел със скорост по-висока от максимално разрешената за пътния участък, при която автомобилът губи устойчивост след навлизане в пътната лента за насрещно движение, условия в които водачът на лек автомобил „Мерцедес“ сам се е поставил.