Разпореждане № 455 от 26.04.2023, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 455 гр. Перник, 26.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Съдия:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20231700500194 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

С Определение № 329 от 03.04.2023г. Окръжен съд – гр. Перник е прекратил производството по в. гр. д. № 194/2023г. по описа на ПОС и е върнал същото за администриране на въззивната жалба по реда на чл. 263 ал. 1 от ГПК.

С разпореждане от 05.04.2023г. Районен съд – Перник е върнал делото на настоящата инстанция с искане за даване на указания относно връчването по реда на чл. 47 от ГПК.

За да се произнесе по направеното искане, съдът съобрази следното:

Производството по в. гр. д. № 194/2023г. по описа на Окръжен съд – Перник е образувано въз основа на въззивна жалба, депозирана от П. Г. С., чрез пълномощника му адв. И. Л. – САК, срещу Решение № 476 от 05.05.2022г., постановено по гр. дело № 3119/2021г. по описа на Районен съд – Перник.

От материалите по гр. д. № 3119/2021г. по описа на Районен съд – Перник е видно, че с Определение № 1943 от 02.06.2022г. В. Д. Д. е бил конституиран като ответник по делото, в качеството му на наследник на починалия ответник Ц. Д. С.а.

От приложените по в. гр. д. № 194/2023г. по описа на настоящата инстанция материали се установява, че с разпореждане от 15.11.2022г. районният съд е разпоредил препис от подадената от П. Г. С. въззивна жалба да се връчи на насрещната страна, с указание, че може да подаде отговор на същата в двуседмичен срок.

От приложените по делото съобщения се установява, че връчителят е посетил адреса на ответника три пъти, в интервал най-малко от една седмица, като едното посещение е било в почивен ден, но ответника не е намерен, а на оставените съобщения не се е отзовал. Поради това, в изпълнение на дадено от съда разпореждане, на 15.01.2023г. на адреса на ответника е било залепено уведомление.

С Разпореждане № 3281/17.03.2023г. първоинстанционният съд е разпоредил делото да бъде изпратено на настоящата инстанция, по компетентност.

Горната фактическа обстановка сочи на нередовност на депозираната въззивна 1 жалба, предвид ненадлежното й връчване на ответника В. Д. Д., а именно:

На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 47 ал. 3 от ГПК, след като ответникът не се яви да получи книжата, съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите на чл. 40 ал. 2 и чл. 41 ал. 1, както и местоработата на ответника. В случай на промяна в постоянния и настоящия адрес, както и при установяване на месторабота, съдът указва връчването да стане на новоустановения адрес или чрез месторабота. В настоящия случай, по делото не се съдържат данни, които да сочат, че съдът е извършил действия в тази насока, предвид обстоятелството, че от извършените и налични такива справки по делото са изтекли повече от девет месеца, през който период е възможно да е настъпила промяна в тези данни. И доколкото връчването чрез залепване на уведомление следва да се извършва едва след като съдът и съответното длъжностно лице по призоваването са предприели всички действия за лично или чрез друго лице връчване на лицето на настоящия или постоянен адрес или на местоработата му (с оглед обезпечаване действителното получаване и запознаване на адресата със съдържанието на документа), то в случая не може да се приеме, че преписа на въззивната жалба е надлежно връчен на страната.

Аргумент в полза на горното е и обстоятелството, че по делото липсват данни, които да установяват, че връчителят е изпълнил задълженията си по чл. 46 от ГПК за връчване на други лица на адреса на жилищната сграда (която е с поне 6 етажа, респ. с поне повече от 12 жилища, според данните за адреса на ответника).

На следващо място, доколкото по делото липсва разпореждане, от което да е видно по кой ред районният съд е приел за надлежно връчено съобщението на страната, следва да се посочи, че в случая не е налице и връчавне по реда на чл. 41 ал. 1 от ГПК. Съгласно разпоредбата на посочената норма страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Неизпълнението на това задължение има за последица приложението на фикцията по чл. 41 ал. 2 изр. 1 от ГПК, според която, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За да бъде предпазена от тези неблагоприятни за нея последици поради незнание, страната следва да бъде предупредена за задължението си по чл. 41 ал. 1 от ГПК с първото съобщение по делото (съгласно чл. 41 ал. 2 изр. 2 от ГПК). Касае се до фикция за призоваване, предвидена в закона с цел обезпечаване развитието на производството, когато страната или нейният представител отсъстват продължително. Прилагането на съобщенията по делото и приемането им за връчени по смисъла на чл. 41 ал. 2 от ГПК предполага наличието на следните предпоставки: или страната да е посочила адрес за призоваване, или на определен адрес на страната да евръчено редовно съобщение по делото, в което са указани последиците на чл. 41, ал. 2 ГПК и страната да отсъства повече от един месец от този адрес, което практически означава в продължение на един месец лицето - адресат да е търсено на адреса и поради отсъствието му призовката да не може да бъде връчена (в т.см. Определение № 899/31.03.2022г. по дело № 693/2022г. на САС). От материалите по делото е видно, обаче, че ответникът В. Д. Д. не е уведомен за задължението си по чл. 41, ал. 1 ГПК и последиците по чл. 41, ал. 2 ГПК в исковото производство, тъй като съобщение с неблагоприятните последици не му е връчвано.

С оглед горното, съдът намира, че районният съд следва да положи повече 2 усилия за изпълнение на процедурата по връчване по реда на чл. 47 ГПК, респ. за обезпечаване личното или чрез другиго (в т. число и чрез работодателя) връчване на въззивната жалба на ответника В. Д..

С оглед горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Делото да се върне на Районен съд – Перник, за надлежното администриране на въззивната жалба, предмет на настоящото дело, след което последната да бъде върната на Окръжен съд – Перник, за произнасянето й по същество.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3