Решение № 1653 от 16.09.2024, Административен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1653

Сливен, 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Сливен - V състав, в съдебно заседание на десети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА

При секретар ВАНЯ ФЪРЧАНОВА като разгледа докладваното от съдия ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА административно дело № 20247220700373 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.27 от Закона за общинската собственост ЗОС/.

Образувано е по жалба на Р. С. С. от [населено място] срещу Заповед № РД 15-1059/06.06.2024 г. на Кмета на Община Сливен, с която се отчуждават в полза на Община Сливен 164,3 [жк], ведно с подобренията в м. “Д. р.“, представляващи част от поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралния регистър на [населено място], селищно образувание „И.”, землище [населено място], целият с площ 606 кв.м., във връзка с изграждането на обект публична общинска собственост – част от [улица] и о.т. 1126 до о.т. 1125 за осигуряване на достъп до имоти съгласно приетия ПРУ, одобрен с Решение № 928/30.03.2006 г. на Общински съвет – Сливен, като жалбата е насочена срещу цялата заповед, с която е наредено отчуждаване и е определено дължимо парично обезщетение за предвидената за отчуждаване земя в размер на 9 190,00 лв., което следва да се изплати по сметка на Р. С. С. след влизане в сила на заповедта.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби, както и несъответствие с целта на закона. Счита, че е било налице и друго техническо решение, при което не се налага отчуждаване на част от имота на оспорващата. Изтъква, че след отчуждаването имотът ще остане маломерен и на практика непродаваем. Моли съда да постанови решение, с което отмени изцяло оспорената заповед. Претендира разноски.

В съдебно заседание оспорващата не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна - Кметът на Община Сливен, чрез процесуалния си представител – главен юрисконсулт Е. М. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна - Община Сливен, чрез кмета на общината се представлява от главен юрисконсулт Е. М., която изразява становище за неоснователност на жалбата.

От събраните доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Съгласно [нот. акт] т.V рег.№ 9074 д.№ 708/2020 г. на нотариус при РС Сливен, /л.59 от делото/ и скица № 15-286757/21.03.2024г. от СГКК Сливен /л.16/ Р. С. С. се легитимира като собственик на имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралния регистър на [населено място], селищно образувание „И.”, местност „Д. р.“.

Отчуждителното производство е предприето с оглед необходимостта от реализиране на обект публична общинска собственост, а именно „Реализиране на част от [улица] и о.т. 1126 до о.т. 1125 за осигуряване на достъп до имоти съгласно приетия ПУП, одобрен с Решение № 928/30.03.2006 г. на Общински съвет – Сливен за осигуряване на достъп до имоти в местността местност „Д. р.“, за който липсват данни да е бил обжалван от В. С. и Й. Е., продали през 2020г. процесния имот на Р. С. през 2020г. Отчуждителното производство е започнало и във връзка със заявление вх. № 9400-4008/20.02.2024 г. от Н. Й. К. от [населено място], общ. П., за да се осигури достъп до улица./л.12/.

По отношение на подлежащия на отчуждаване имот Община Сливен възложила оценка и такава била изготвена на 14.04.2024 г. от „Оценителска компания" ООД [населено място] с лицензиран оценител и. М. П., съгласно която отчуждаваните 164,3/606 ид. части от имота на оспорващата С., представляващи част от [ПИ] са оценени на 9 190 лв. /л.21 и сл./. За да определи пазарната цена на отчуждаваната част от имот в общ размер на 9 190 лева, лицензираният оценител е ползвал стойност при използване на разходен метод и метод на пазарните сравнения (сравнителен подход с аналози).

С обявление ОРД 03-342/25.04.2024г., /л.29/, процедирано по реда на чл.25, ал.1 от ЗОС, са уведомени собствениците, че се открива процедура по отчуждаване на имотите за задоволяване на общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин. Обявлението е публикувано в два централни (вестник „24 часа", вестник „България Днес" от 30.04.2024 г. – л.33-34) и един местен вестник (вестник „АЛО Сливен" от 26.04.2024 г. - л.32), както и на интернет страницата и таблото на общината (л.31 по делото).

Обявление е поставено и на информационното табло в Община Сливен на 25.04.2024 г., за което е съставен протокол (л.30 по делото).

Със Заповед № РД 15-1059/06.06.2024 г. на Кмета на Община Сливен /л.36/, на основание чл. 25, ал.2 и чл. 21 ал. 1 от Закона за общинската собственост за задоволяване на общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин, в съответствие с влязъл в сила План за регулация на улици, на поземлени имоти за обществени мероприятия и устройствени зони на местностите „А. ч. ” , „Д. р.“ и „Сухата ч.“, СО „И.”, землище Сливен, одобрен с Решение № 928/30.03.2006 г. на Общински съвет – Сливен, предвиждащ реализиране на част от [улица] и о.т. 1126 до о.т. 1125 за осигуряване на достъп до имоти съгласно приетия ПУП, одобрен с Решение № 928/30.03.2006 г. на Общински съвет – Сливен, е наредено да се отчуждят в полза на Община Сливен 164,3 [жк], м. “Д. р.“, представляваща част от поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралния регистър на [населено място], селищно образувание „И.”, землище [населено място], целият с площ 606 кв.м., във връзка с изграждането на обект публична общинска собственост и е определен размер на дължимо парично обезщетение за предвидената за отчуждаване земя в размер на 9 190,00 лв., което следва да се изплати по сметка на Р. С. след влизане на заповедта в сила.

Процесната заповед на Кмета на община Сливен е обявена на интернет страницата на общината (л.38 по делото) и получена от оспорващата С. на 12.07.2024г. /л.37/.

По делото е прието заключение на съдебно- техническа експертиза изготвена от вещото лице и. М. З. Д., с. и. със специалност „***“, п.и за оценка на недвижими имоти, от което се установява, че според действащият към момента „ПУП-план за регулация на улици, на поземлени имоти за обществени мероприятия и устройствени зони на местности в селищно образувание „И.", землище [населено място]", одобрен с Решение № 928/30.03.2006 г. на Общински съвет Сливен, се предвижда провеждане на част от [улица] и о. т. 1126 до о. т. 1125 за осигуряване на достъп до имоти съгласно приетия ПУП, одобрен с Решение № 928/30.03.2006 г. на Общински съвет – Сливен в местност „Д. р.“. За тази цел, изцяло в съответствие с влезлия в сила регулационен план, видно от скица – проект, съответно скица – план, приобщени на л. 14 и л.15 по делото, се отчуждава част от имот, собственост на оспорващата– 164,3 [жк], м. “Д. р.“, представляваща 164,3/606 част от поземлен имот с [идентификатор] с пазарна стойност в размер на 9 190 лв. Вещото лице дава категорично становище, че: Одобреният с Решение № 928/30.03.2006 г. на Общински съвет Сливен ПУП урегулира само улиците и границите на имотите, но не и вътрешните имотни граници, поради което дори и след прилагането на уличната регулация имотът на оспорващата ще остане неурегулиран; за урегулирането му е необходимо да се разработи ПУП само за имота; след отчуждаването имотът ще бъде с площ от 441,7 м2; Общият устройствен план на [населено място], селищно образувание "И." и селищно образувание "Селището", землище [населено място] от 2014 г. и Правилата и нормативи за прилагане на ОУП предвиждат възможност за застрояване на маломерни имоти с площ до 600 м2, каквато ще е площта на процесния имот след провеждане на отчуждаването. От огледа на място и данните от справка с кадастралната карта вещото лице установява, че в участъка при процесния имот денивелацията е средно 0,30-0,35 см.; Технически е възможно да бъде реализиран плана на част от [улица], през о.т. 1127 и от о.т. 1126 до о.т. 1125. Експертът дава заключение, че предвиденото с оспорената заповед отчуждаване е съобразено и е изцяло в съответствие с предвижданията на ПУП-план за регулация на улици, на поземлени имоти за обществени мероприятия и устройствени зони на местности „Д. р.", „А. ч.“ и „Сухата ч.“ в селищно образувание „И.“, землище [населено място]“, одобрен с Решение №928/30.03.2006 г. на Общински съвет Сливен, като принципно има и други технически решения за прокарване на улицата, но при тях ще се засегнат в по-голяма степен други имоти.

Използвайки метода на сравнителната стойност вещото лице дава заключение относно размера на дължимото обезщетение за предвидения за отчуждаване част от имот, собственост на оспорващата – 164,3 [жк], м. “Д. р.“, представляваща част от поземлен имот с [идентификатор], както следва: пазарната стойност на земята – 10 043 лева, стойност на трайните насаждения – 3 бр. джанки- 34,32 лева, разходи за преместване на съществуваща ограда от телена мрежа на бетонови колове – 219,62 лева. Експертът дава заключение за справедлива пазарна стойност на предвидената за отчуждаване част от имота на Р. С. в общ размер на 10 296,94 лева.

В открито съдебно заседание на 10.09.20224г. вещото лице и. З. дава категорично заключение, че оспорената от Р. С. заповед е изцяло съобразена с предвижданията на ПУП, като предвиденото отчуждаване е целесъобразно. Експертът З. изтъква, че във вилна зона в крайградски територии с частично постоянно обитаване, какъвто е статута на м. „Д. р.“, е допустимо и възможно да има имоти с площ под 600 кв.м., като в конкретния случай, за такива имоти, е допустима по-висока плътност на застрояване. Вещото лице дава становище, че това не е в противоречие с чл. 19 от ЗУТ, предвиждащ, че жилищните имоти са с минимум 600 [жк], тъй като когато имотът е под 600 [жк], като същият бъде със смесено предназначение и тогава е допустимо площта да е под 600 кв.м. Вещото лице и. З. дава заключение, че предвиденото с т. ІІ на заповедта отчуждаване напълно отговаря на одобрения ПУП, за който няма данни да е обжалван. Според експерта принципно има и друго техническо решение, като трасето може да се измести, но тогава ще бъдат засегнати в по-голяма степен другите имоти. В случая одобреният ПУП не е обжалван от предишните собственици относно този имот и е влязъл в законна сила. Експертът не е установил за този участък да е подадена молба за изменение на ПУП преди издаване на оспорената заповед. След запознаване с молбата на оспорващата от 22.08.2024 г., подадена до Главния архитект на Община Сливен, вещото лице и. З. дава становище, че при одобряването на ПУП, предвиждащ започналото отчуждително производство, няма допуснати закононарушения, каквито се твърдят в заявлението на Р. С.. Предложението, дадено в заявлението от оспорващата С., уличната регулация да съвпада с имотните граници на парцела, без да нарушава целостта му, означава улицата да се премести на север, за да запази нейната имотна граница, но в такъв случай в по-голяма степен ще се засегне имотът с [идентификатор], за който имот има висящо съдебно производство по обжалване на отчуждителната заповед. В този смисъл експертът дава заключение, че предвиденото с одобрения ПУП регулиране и предвиденото с него отчуждаване представлява най-целесъобразното решение за улична регулация. Вещото лице дава становище, че при бъдещо урегулиране на поземлен имот на Р. С. или на [жк], където се намира процесния поземлен имот има две възможности: Имотът да остане с площ под 600 кв.м., което е допустимо, съгласно правилата, които са приети с Общия устройствен план, но парцелът няма да бъде само за жилищно строителство, а ще бъде със смесено предназначение с по-голяма интензивност и плътност на застрояването. Втората възможност е, при урегулирането на квартала към имота да има предаваеми части от съседни имоти, които са доста големи и така имотът да си влезе в нормативите за площ определени с чл. 19 от ЗУТ. Според вещото лице прокарването на улицата е в интерес на оспорващата, защото нейният имот ще има лице и ако не бъде проведена уличната регулация, имотът не може да се урегулира, съответно няма да може да се предвиди бъдещо застрояване.