Решение № 86 от 29.07.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Варна , 29.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20213001000395 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР, образувано по жалба на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА - гр. София, представлявана от Изпълнителния директор Г К, и по пълномощие от Св. К.- главен експерт в отдел АМО, ГД „Регистри“, срещу решение № 132/20.05.2021г., постановено по т. д. № 283/2021г. по описа на Варненски окръжен съд, с което, по жалба на „СКЕНЕРСЕРВИЗ А.С. ЕКСКЛУЗИВ“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК 148149503, представлявано по пълномощие от адв. А.Г. от ВАК, е обезсилен отказ рег. № 20210423130357/23.04.2021 г. на длъжностното лице по регистрацията, постановен по заявление за отстраняване на нередовности Ж1 с рег. № 20210423130357.

В жалбата са инвокирани оплаквания за недопустимост на обжалвания съдебен акт поради липса на правен интерес от подаването на жалба срещу отказ по заявление Ж 1, предвид това, е отказът няма самостоятелно значение.

В евентуалност е направено искането за отмяна на решението и потвърждаване на постановения отказ по заявление Ж 1, с присъждане на разноски за настоящото производство.

1

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице съгласно измененията и допълненията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ с § 14 от ПЗР на ЗИД на ЗИНЗПС/ДВ. бр. 105/11.12.2020г./, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – служител на АВп с юридическо образование, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 25, ал. 4 от ЗТР , и е процесуално допустима.

В срок е подаден отговор от процесуалния представител на „СКЕНЕРСЕРВИЗ А.С. ЕКСКЛУЗИВ“ ЕООД – гр. Варна, в който е изразено становище за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес, и са репликирани доводите и съображенията на представителя на АВп относно правилността на обжалваното решение.

Разгледана по същество жалбата се преценява като неоснователна по следните съображения:

Заявлението образец Ж1 с рег. № 20210423130357 е подадено от заявителя в изпълнение на указанията на длъжностното лице по регистрацията, дадени по заявление А4 с рег. № 20210422120802 на „Скенерсервиз А.С. Ексклузив“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК 148149503. С обжалвания акт ДЛР при АВп е приело, че не са представени нови документи в изпълнение на дадените указания и въз основа на тези мотиви е постановен отказ по заявление рег. № 20210423130357. След постановяване на отказ № рег. № 20210423130357 е постановен и отказ по заявление А 4 с рег. № 20210422120802, с който по същество е отказано вписването на заявените за регистрация обстоятелства. Този отказ също е обжалван от заявителя, по жалбата е образувано е т. д. № 293/2021г. по описа на ОС – Варна, като с решение № 157/08.06.2021г. отказът е отменен.

Съобразявайки естеството на потвърдения с обжалваното решение отказ, съдебният състав намира следното:

Съгласно чл. 24 във вр. чл.21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице при АВп постановява мотивиран отказ по подадено заявление за вписване, заличаване и обявяване. Изричният отказ подлежи на самостоятелно съдебно обжалване по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, като съдът разполага с правомощието да го потвърди или да го отмени, като даде задължителни 2 указания на агенцията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване. Следователно, след като правото на жалба произтича от закона – чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, без да е възможно стеснително тълкуване на нормата, предвид нейния характер, а по заявление Ж 1 е постановен изричен отказ, съдържащ всички необходими реквизити, жалбата срещу този отказ е допустима.

За отстраняване на нередовност в изпълнение на дадени от длъжностно лице по регистрацията указания се подава заявление по образец съгласно приложение Ж1, в което се посочват номерът на заявлението, по което са дадени указанията, данни за заявителя и документите, които се прилагат.

Подаването на заявление образец Ж1 не представлява ново сезиране на длъжностното лице, тъй като с него не се заявяват нови искания, а целта му е да уточни и отстрани посочени от длъжностното лице нередовности по първоначалното заявление.

Съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, след предприето от заявителя отстраняване на указани нередовности, длъжностното лице по регистрация разполага с правомощието да впише заявените обстоятелства или да постанови отказ, но по първоначалното заявление. Обжалваният в настоящото производство отказ е мотивиран с това, че със заявлението Ж 1 не са представени нови документи, без да са изложени съображения по същество по заявлението за вписване. След като отказът няма за предмет заявление за вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства, то същият е недопустим и подлежи на обезсилване.

Поради съвпадение на правни изводи на двете съдебни инстанции относно приложимите норми и установените с тях правни последици, решение на ОС – гр. Варна следва да се потвърди.

Воден от горното, ВнАпС, ТО, І- ви състав,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 132/20.05.2021г., постановено по т. д. № 283/2021г. по описа на Варненски окръжен съд.

3

Препис вписванията. от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4