Решение № 327 от 31.12.2019, Районен съд - Ихтиман

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.Ихтиман,

31.12.2019г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Ихтиманският районен съд, втори състав, в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Районен съдия: Ивайло Йорданов при секретаря Адриана Хаджипеткова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов АНХД. № 36 по описа на съда за 2019г.,за да се произнесе взе предвид следното: производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на И., чрез адв. М.С.Ч. от САК, срещу електронен фиш серия К №2370986 на ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лв.

Твърди се, че фишът е незаконосъобразен, тъй като са нарушени разпоредбите на ЗАНН и правото му на защита.

Жалбоподателят не се явява и изпраща представител в съдебно заседание.

Въззиваемата страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на съдебен контрол акт.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В конкретния случай липсват данни за датата на връчване на електронния фиш, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок.

На 23.10.2018 г. в 12,24 часа на автомагистрала Тракия, в района на км 49 с посока гр. Пловдив, чрез преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство № 11743с1 е заснето МПС "Ауди КУ 5" с рег. № СВ4627МС със скорост от 130 км/ч при разрешена скорост от 90 км/ч, въведена с пътен знак В26.

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място е изготвен протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение.

В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 300 лв. В обжалвания фиш след приспадане на допустимата грешка отчетената скорост била редуцирана на 126 км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 36 км/ч.

Процесният ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП, тъй като ОДМВР София е съответната териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.

Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП

"Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. ". Според чл. 188, ал. 2 от ЗДвП "Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. ".

В настоящия случай от отразеното в електронния фиш е видно, че в графата „собственик, на когото е регистрирано МПС“ е посочено името на жалбоподателя. От копие на свидетелство за регистрация част 1 (голям талон) се установява, че цитираният автомобил е собственост на „Мегатрон“ ЕАД. От справка от търговския регистър се установява, че жалбоподателят е един от управителите на дружеството.

Следователно собственик на процесното МПС е юридическо лице, а не наказаното физическо лице. Отговорността на жалбоподателя обаче не е ангажирана в качеството му на управител на дружеството. В електронния фиш изобщо не е посочено, че процесното МПС е собственост на „Мегатрон“ ЕАД, а като собственик е посочен жалбоподателят като физическо лице.

При това положение няма как жалбоподателят да се явява субект на административна отговорност при положение, че не е собственик на процесното МПС, независимо дали притежава дялове от капитала на дружеството-собственик или е негов управител.

Неправилното ангажиране в случая на административната отговорност е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

С оглед на изложените мотиви съдът намира, че атакуваното наказателно постановление страда от пороци, които налагат отмяната му.

Воден от горното,

Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №……………… на ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: