Решение № 4586 от 17.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4586 гр. София, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110215864 по описа за 2025 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № 513000-76021 от 22.10.2025г. по описа на СДВР от Н. С. С. с ЕГН ********** и адрес в ***, чрез адв. Б. А. срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 9021515, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован се явява лично и поддържа жалбата.

Не се явява адв. А., редовно уведомена.

По делото е постъпила допълнителна жалба от жалбоподателя, в която дава становище по съществото на делото и претендира разноски.

В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

По делото е постъпило становище от пълномощник на административния орган, в което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата.

Претендират се разноски.

СРП, редовно уведомена не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна 1 с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка и модел „*** ” с ДК № *** е собственост на Н. С. (л.11 от делото).

На 05.04.2024г. било установено с автоматизирано техническо средство, че на същата дата в 11:17 часа в гр. София, по бул. Александър Малинов до блок № 1Б с посока на движение от бул.''Цариградско шосе '' към ул.Анна Ахматова, лек автомобил марка и модел „*** ” с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост от 78 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч. за населено място.

При така установеното СДВР издало ЕФ срещу от Н. С. С. с ЕГН ********** за налагане на глоба Серия К N 9021515 от СДВР за нарушение, установено с АТСС.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение , извършено при условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ серия К № 4916630 , издаден на 18.04.2023г.

Скоростта на лек автомобил марка и модел „*** ” с ДК № *** била измерена видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации CORDON M2 MD1195.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е чстично основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(л.12 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

2

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е одобрено (л.15 от делото), вписано е като тип средство за измерване и е преминало проверка за техническа годност на 21.03.2024г. , за което е издаден протокол(л.13 от делото) .

По делото е установено, че на 05.04.2024г. процесното средство за измерване е било позиционирано в гр. София, на бул. Александър Малинов до блок № 1Б, като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 11:00ч. до 13:00ч. в посока от бул.''Цариградско шосе '' към ул.Анна Ахматова (л.17 от делото).

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването. В ЕФ е допусната техническа, несъществена грешка, като е посочено , че са извадени от измерената скорост 3%, но е видно , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 78 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 81 км./ч., тоест са приспаднати 3 километра, а не 3 %.

При така установеното, съдът намира възраженията на жалбоподателя във връзка с реквизитите на ЕФ за неоснователни.

Съдът намира за безспорно установен и субекта на нарушението.Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая, собственикът на процесното МПС не е възразил, че е предоставил превозното средство на друго лице, респективно АО правилно е издал оспорения ЕФ , като е наложил глоба на водача Н. С..

Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е изяснил въпроса, досежно описаната повторност.

Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган, но същият прояви абсолютна пасивност.

По делото не са представни доказателства за връчване на ЕФ серия К № 4916630 , издаден на 18.04.2023г. , като не е посочено и кой е издателя на посочения ЕФ.

Твърдението на АО , че ЕФ серия К № 4916630 , издаден на 18.04.2023г. е връчен на конкретна дата, респективно е влязъл в законна сила не обвързващо за съда и си остава твърдение, неподкрепено от никакви доказателства.

3

По тези съображения ЕФ следва да бъде изменен в частта за наказанието, като на жалбоподателя се наложи глоба по основния състав на нарушението, а не за такова ,извършено при условията на повторност.

При този изход от делото , при който ЕФ се изменя , съдът не намира за основателно искането на жалбоподателя за разноски, защото е установено нарушение, за което същият следва да бъде санкциониран.

Съдът обаче намира за неоснователно и искането на процесуалния представител на АО за присъждане на разноски.

Легитимиращият се като процесуален представител не се е явил в съдебно заседание, не е извършил нито едно процесуално действие и не е ангажирал никакви искания.

Фактически съдът служебно допусна събирането на доказателства именно поради пасивност на АО.

Действително по делото е депозирано писмено становище, но то е шаблонно и еднакво относимо по всяко едно дело за нарушения от посочения вид.

По тези съображения, съдът счита , че искането за разноски , макар формално да съответства на закона е злоупотреба с право.

Неоснователно е и искането на жалбоподателя за разноски

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 4 и ал. 7 , т. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 9021515, издаден от СДВР, с който на с който на Н. С. С. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като вместо него НАЛАГА на Н.

С. С. с ЕГН ********** административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСТАВЯ без уважение искането на АО за разноски.

ОСТАВЯ без уважение искането на Н. С. С. с ЕГН ********** за разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4

5