Решение № 1958 от 16.09.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1958 гр. Бургас, 16.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20222120100244 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1 и чл.99 от ЗЗД, предявен от ”Угрено-ва Естейт” ЕООД, гр.С, против П.Й. Б. от гр.Б.

Ищецът твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответницата, въз основа на което е било образувано ч. гр. дело № 7848/2021г. на РС Б. По него е била издадена такава за сумата 142.47 лв. представ-ляваща главница – неплатени електронни съобщителни услуги, дължима по Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски №/15.01.2016г. и Допълнително споразумение от 28.07.2016г. към него, сключени с ”Българска телеко-муникационна компания” ЕАД, вземанията по които – по фактури №№ 1251457957/15. 08.2018г., 1253059303/15.09.2018г., 1254755834/15.10.2018г. и **********/16.11.2018г., издадени за отчетен период 15.07. – 14.11.2018г., са били прехвърлени на 24.02.2020г., съгласно Уведомление по т.1.1.1 от Договор за цесия от 16.10.2018г. на “С. Г. Груп” EAД, а впоследствие и от това дружество – н а ”Угренова Естейт” ЕООД (с предишно наименование – “ЮБЦ“ ЕООД) с Анекс от 10.03.2020г. към Договор за цесия от 01.10. 2019г., както и за деловодните разноски. Твърди също, че заповедта за изпълнение е би-ла връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което му е указано да предяви иск за вземането си. Предвид това моли Съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на Б, че тя дължи горната сума. Пре-тендира и деловодните разноски.

Ответницата оспорва иска. Твърди, че няма неплатени задължения към ”Българ-ска телекомуникационна компания” ЕАД по процесния договор, респективно – към “С. Г. Груп” 1

EAД и ”Угренова Естейт” ЕООД. Излага съображения, че ищецът не е придо-бил надлежно процесното вземане, а евентуално – възразява за погасяването му по дав-ност. Иска от Съда да отхвърли претенцията. Претендира разноски,.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По заявление на ”Угренова Естейт” ЕООД (с предишно наименование – “ЮБЦ“ ЕООД) е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Божилова за искова-та сума – по ч. гр. дело № 7848/2021г. на РС Б, приложено към настоящото.

В срока по чл.414, ал.2 от ГПК ответницата е подала възражение.

Горното обуславя наличието на правен интерес у ищцовото дружество от водене на предявения установителен иск.

Съобразно разпоредбите на чл.146, ал.1, т.5 и чл.154, ал.1 от ГПК, в първото по делото съдебно заседание на ищеца е указано, че следва да докаже наличието на твър-дяния договор, сключен от Божилова с ”БТК” ЕАД, предоставянето на сочените услуги за отчетен период от 15.07. до 14.11.2018г. , придобиването на вземането по него, уведо-мяването на ответницата за това, както и размера на претенцията си.

Във връзка с направеното с писмения отговор нарочно искане за това, с Определението от 21.04.2022г., постановено по реда на чл.140 от ГПК, Съдът е задължил ище-ца да представи в оригинал или в официално заверени преписи всички, приложени към исковата молба писмени доказателства. Дружеството не е сторило това, поради което в откритото съдебно заседание, проведено на 08.06.2022г., всички документи са били из-ключени от доказателствения материал по делото.

При това положение следва да се приеме, че ”Угренова Естейт” ЕООД не е ангажирало надлежни доказателства за съществуването на претендираното от него по дело-то материално право и предявеният установителен иск следва да се отхвърли изцяло.

На основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от ЗА, ищецът следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ответницата адвокат Е.Д.-В. сумата от 300 лв. – адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ”Угренова Естейт” ЕООД, ЕИК: 205680303, седали-ще и адрес на управление: гр.С бул.”, иск за установя-ване по отношение на П.Й. Б, ЕГН:

**********, гр.Б, ул.” че същата дължи сумата 142.47 лв., представляваща главница – незаплате-ни електронни съобщителни услуги по Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски № от 15.01.2016г. и допълнително споразумение от 28. 07.2016г. към него, сключени с ”Българска телекомуникационна компания” ЕАД, вземанията по които – по фактури №№ 1251457957/15.08.2018г., 1253059303/15.09.2018г., 2

1254755834/15.10.2018г. и **********/16.11.2018г., издадени за отчетен период 15.07. – 14.11.2018г., са били прехвърлени на 24.02.2020г., съгласно Уведомление по т.1.1.1 от Договор за цесия от 16.10.2018г., на “С. Г. Груп” EAД, а впоследствие и от последното на ищцовото дружество с анекс от 10.03.2020г. към Договор за цесия от 01.10.2019г., за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 7848/ 2021г. на РС Бургас, като неоснователен.

ОСЪЖДА ”Угренова Естейт” ЕООД да заплати на адвокат Е.А. Д.-Вълканова адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, на основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от ЗА.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Б, в двуседмичен срок от връч-ването му на страните.

Вярно с оригинала: З.М.

Съдия при

/п/

Районен

К.Кунчев_______________________ съд –

Бургас:

3