Решение № 496 от 19.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

Съд: Окръжен съд - Пловдив
Дело: Търговско дело 715/2025
Вид: Решение № 496
Подписан: 19.12.2025
В сила: 16.01.2026
Състав: Галя Костадинова

Цитирани разпоредби

чл. 541 · Граждански процесуален кодекс
чл.25 ал.2 · Закон за юридическите лица с нестопанска цел
чл.31 т.1 · Закон за юридическите лица с нестопанска цел
чл.21 т.3 · Търговски закон

РЕШЕНИЕ

№ 496 гр. Пловдив, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20255300900715 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.

СДРУЖЕНИЕ „УЧИЛИЩНО НАСТОЯТЕЛСТВО ПРИ ОСНОВНО

УЧИЛИЩЕ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ“ БУЛСТАТ 115539848, представлявано от Е.Д.Д. ЕГН **********, чрез адв. Д. И., съдебен адрес *******, иска отмяна на Отказ № 20251107114729 от 11.11.2025г. на АВ – ТР, постановен по Заявление вх. № 20251107114729 от 07.11.2025г. за пререгистрация.

Твърди, че отказът е незаконосъобразен. Предвиденият в пар. 25 от ПЗР на ЗИД на ЗЮЛНЦ срок за пререгистрация на юридическите лица с нестопанска цел е инструктивен, поради което заявлението е редовно, приложени са всички изискващи се документи и длъжностното лице е следвало да извърши въз основа на тях формална преценка дали исканото вписване е според законовите изисквания. Няма дадени указания от длъжностното лице, а то направо е приело, че заявлението е от неоправомощено лице. Заявлението изхожда от Е.Д. като член на управителния съвет и като заинтересовано лице, тъй като останалите членове бездействат. Позовава се на чл.31 т.1 от ЗЮЛНЦ за това, че Е.Д. като член на управителния съвет представлява сдружението, тъй като според нормата в правомощието на управителния съвет е да представлява сдружението. В това качество е оправомощена и може да подаде заявление за пререгистрация.

Твърди нарушаване на процедурата, защото пар.25 ал.3, изр. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗЮЛНЦ вменява задължение на агенцията да изиска от окръжния съд по регистрация на юридическото лице с нестопанска цел, за което се иска вписване, заличаване или обявяване, издаване на удостоверение за актуално състояние, съдържащо пълни данни за актуалните вписани обстоятелства, както и препис от актуалния учредителен акт или устав на юридическото лице с нестопанска цел. Тази стъпка предхожда даването на каквито и да било указания, но най – вече постановяване на отказ. Данните, които ще се установят от предоставената от окръжния съд по регистрация информация, са в пряка връзка с потвърждаване на качеството на заявителя, достоверността на попълненото заявление и други данни, които биха повлияли на крайния акт по разглеждане на заявлението. Поради това постановеният отказ е в нарушение на правилата за разглеждане на подадено заявление за пререгистрация.

Цитираната в отказа норма на чл.21 т.3 от ТЗ е неотносима – тя касае правна уредба на прокуриста. Липсва изпратено уведомление до съда, за да се получи удостоверение за актуално състояние, от което зависи последващото разглеждане по същество на заявлението и вписване.

АВ – ТР в писмено становище намира жалбата за неоснователна и моли да се отхвърли по изложените в отказа мотиви. Претендира юрисконсултско възнаграждение от 150лв.

Жалбата е допустима, защото изхожда от заявителя пред търговския регистър, по чието искане е постановен отказ. Отказът е от 11.11.2025г., получен е чрез писмо с обратна разписка на 18.11.2025г., жалбата е входирана на 25.11.2025г., поради което срокът от седем дена е спазен.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователно.

Сдружение „Училищно настоятелство при основно училище „Васил Левски“ е подало заявление обр. А15 и е посочило, че има съвет на настоятелството с персонален състав Й.Г.Т., Н.П.С. и Е.Д.Д. и представляващ сдружението председател Й.Г.Т.. Заявлението е подадено от адвокат, упълномощен за това действие от Е.Д.Д. в качеството на член на управителния съвет на сдружението. Към заявлението е приложен заверен от Окръжен съд Пловдив препис от устав, приет на общо събрание на 06.07.2004г. и подписан от Й.Г.Т., М.И.Ш. и С.Ж.В..

По заявлението не са давани указания.

С обжалвания отказ длъжностното лице е приело, че заявлението е подадено от адвокат, упълномощен от член на управителния съвет, а не от вписания председател, поради което е налице пречка по чл.21 т.3 от ТЗ както за изпращане на уведомление до съда, така и за даване на указания.

Служебно извършената справка установява, че сдружението – жалбоподател е регистрирано по ф.д. № 1392/2000г. на ПОС. Последното извършено вписване е с Решение № 5748 от 19.09.2005г., с което е вписан за състав на Съвет на настоятелството Й.Г.Т., М.И.Ш. и С.Ж.В.. За председател на сдружението е вписана Й.Г.Т.. След решението от 19.09.2005г. не е извършвано вписване на нови обстоятелства, респективно на нов състав на Съвета на настоятелството. Постановени са няколко отказа да се извърши вписване за прекратяване на сдружението и откриване на производство по неговата ликвидация, всички по заявления, подадени от Й.Т.. Лицето Е.Д. фигурира по фирменото дело като един от учредителите при първоначалното вписване на сдружението с Решение № 2690 от 02.03.2000г. и като член на Управителния съвет – секретар. Но, както се посочи, със следващо решение от 19.09.2005г. е вписан нов състав на Съвета на настоятелството, в който тя не участва.

Отказът е законосъобразен.

Длъжностното лице е имало предвид нормата на чл.21 т.3 от ЗТРРЮЛНЦ, когато е отказало вписването, а не на чл.21 т.3 от ТЗ, защото е посочило, че заявлението изхожда от адвокат, упълномощен от член на УС, а не от вписания председател, за да има качеството оправомощено лице.

Изискването заявлението за вписване, включително за пререгистрация, да изхожда от оправомощено по закона лице, е изискване за допустимост на вписването. Вписване, извършено въз основа на заявление от неоправомощено лице, е недопустимо вписване. С оглед възможния тежък порок при нарушаване на правилото, длъжностните лица следят служебно дали са сезирани надлежно.

Правният извод, че заявлението е отправено чрез неоправомощено лице, е обоснован. Данните от фирменото дело на сдружението сочат, че Е.Д. не е нито председател на сдружението с право да го представлява пред трети лица, нито е член на Съвета на настоятелството. Тя е от учредители и е била член на първия управителен съвет – секретар, но е заличена на 19.09.2005г. Няма 3 данни дали към 07.11.2025г. все още е член на сдружението, но дори да е такава, тя не е от кръга оправомощени по закон лица да сезира АВ – ТР за извършване на вписване.

Твърденията, че като член на сдружението има правен интерес да иска пререгистрация, не са законодателно споделени към момента. Твърдението, че като член на Съвета на настоятелството има представителните функции на този орган, не отговаря на данните – лицето е заличено на 19.09.2005г. и към момента не е от вписаните членове на Съвета на настоятелството.

Не се споделя довода за допуснато нарушение на процедурата по пререгистрация от длъжностното лице, защото изискването на данни по пар.25 ал.3 от ПЗР на ЗЮЛНЦ от окръжния съд следва да се отправи само при наличие на редовно сезиране на АВ – ТР за пререгистрация. По смисъла на тази норма, заявлението за пререгистрация се отправя не от законните представители на сдружението /в този случай сме изправени пред хипотезата на пар.25 ал.2 от ПЗР на ЗЮЛНЦ/, а от трети лица с признат законово правен интерес - въз основа на акт на съдебен или на друг държавен орган и на частен съдебен изпълнител или въз основа на заявление на заинтересовано лице, когато са оправомощени по силата на закон да искат вписване, заличаване или обявяване в регистъра. Жалбоподателят нито твърди, нито по делото има данни, Е.Д. да е заинтересовано лице, което да е оправомощено по силата на закон да иска вписването – не се сочи кой закон я оправомощава. Качеството член на сдружението не попада в тази хипотеза.

Нормата на пар.25 ал.3 от ПЗР на ЗЮЛНЦ и уредената в нея процедура не се отнася за случая, когато самото сдружение подава заявление за вписване/пререгистрация. В този случай то като заявител, освен актуален устав, заверен от окръжния съд по регистрация, прилага и удостоверение за пререгистрация, което окръжният съд му издава. Разликата между пар.25 ал.2 и ал.3 от ПРЗ на ЗЮЛНЦ идва оттам, че окръжният съд по силата на закона издава удостоверение за пререгистрация само в един оригинален екземпляр и то само на юридическото лице, което иска да се пререгистрира, не и на трети заинтересовани лица. Поради това жалбоподателят попада в хипотезата на чл.25 ал.2 от ПЗР на ЗЮЛНЦ и той е следвало да депозира и удостоверение за пререгистрация като довода му, че АВ – ТР следва служебно да го изиска от съда преди да се произнесе по същество, не отговаря на позитивно 4 разписаните норми.

Възприетата практика на ВКС е, че производството както пред АВ – ТР, така и пред съда, е охранително, а в охранителните производства разноски не се присъждат, на основание чл. 541 от ГПК, поради което разноски по настоящото производство не се разпределят.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20251107114729 от 11.11.2025г. на АВ – ТР, постановен по Заявление вх. № 20251107114729 от 07.11.2025г. на СДРУЖЕНИЕ „УЧИЛИЩНО НАСТОЯТЕЛСТВО ПРИ ОСНОВНО

УЧИЛИЩЕ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ“ БУЛСТАТ 115539848, представлявано от Е.Д.Д. ЕГН **********, чрез адв. Д. И., съдебен адрес *******, за пререгистрация.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с жалба в срок от една седмица от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 496 гр. Пловдив, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.

СДРУЖЕНИЕ „УЧИЛИЩНО НАСТОЯТЕЛСТВО ПРИ ОСНОВНО