Решение № 380 от 16.04.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. П., 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.Т.З. при участието на секретаря К.АН.ИВ. като разгледа докладваното от Н.Т.З. Гражданско дело № 20241720102700 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. №

11456/27.05.2024г., подадена от П. П. Д., чрез адв. В. Д. против С. М. М., Г. З.

М., Д. З. М. и В. Д. С., с която е предявен положителен установителен иск за собственост с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, като се иска да бъде признато за установено по отношение на ответниц и т е , че ищцата е собственик на Поземлен имот с площ от 664 /шестстотин шестдесет и четири/ квадратни метра, находящ се в землището на село Д., община П., област П., местност „***“ и означен по скица като имот № 191 /сто деведест и първи/ по плана на село Д., община П., област П., местност „***“, утвърден със заповед № РД-129 от 06.03.2007 г., при граници: от северозапад — улица, от североизток — имот № 192 (сто деветдесет и втори), от югоизток — имот № 190 (сто и деветдесети) и от югозапад — имот № 248 (Двеста четиридесет и осми), въз основа на правна сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 102, том IV, рег. № 13399, дело № 666/2018г., на Нотариус Р.М., а при условията на евентуалност — на основание давностно владение, като добросъвестен владелец в продължение на повече от пет години.

Ищцата излага в исковата молба, че е собственик на гореописания недвижим имот, като го е закупила на 13.12.2018 г. от Д.Г.Б. и го владее необезпокоявано през целия този период от датата на закупуването му. Твърди още, че след повече от пет години от закупуването на имота — на 29.03.2024 г. е получила обаждане от пълномощника на продавачката Д.Б. — г-жа Т.Б., която й съобщила, че е получила уведомление от частен съдебен изпълнител за насрочен въвод във владение в имота срещу предишния собственик Д.Б..

Излага, че до този момент не e знаела, че по отношение на процесния имот се 1 водят каквито и да било дела. В тази връзка счита, че е придобила правото на собственост върху процесния имот, чрез сделка с вещнопрехвърлителен ефект, а от друга страна, при условията на евентуалност — чрез добросъвестно владение за повече от пет години. Моли предявените искове да бъдат уважени.

В срока по чл.131 ГПК ответниците С. М. М., Д. З. М. и В. Д. С. са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват предявената искова претенция и молят да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, като излагат съображения. Претендират разноски.

Ответникът Г. З. М. в срока по чл.131 ГПК /връчено лично на 24.07.2024г./ не е депозирала отговор на исковата молба.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 102, том IV, рег. № 1 3399, дело № 666/2018 г. на нотариус Р.М., вписан в служба по вписванията с вх.рег.№ 5059, акт.№ 159, т.15, дело № 2993, партиди 36443, на 13.12.2018г. Д.Г.Б., чрез пълномощника си Т.К.Б. е продала на П. П. Д. процесния недвижим имот, представляващ ПИ с площ от 664 кв.м., находящ се в землището на село Д., община П., област П., местност „***“ и означен по скица като имот № 191 по плана на село Д., община П., област П., местност „***“, утвърден със заповед № РД-129 от 06.03.2007 г., при граници: от северозапад — улица, от североизток — имот № 192, от югоизток — имот № 190 и от югозапад — имот № 248. Видно от описаните в Нотариален акт документи, установяващи правото на собственост на продавача, същата се е лигитимирала като собственик с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 186, том VIII, дело № 2729/1995г. на Нотариуса при ПРС, вписан с вх. рег.№ 1976 на партидна книга том 131, стр.203 и Нотариален акт за собственост върху недмвижим имот /констативен/ № 125/31.03.2014г., том I, рег.№ 3212, дело № 122/2014г. на Нотариус Р.М. с район на действие ПРС.

Представени са по делото скица с изх.№ 24ПР-2036/11.04.2024г. и удостоверение за данъчна оценка изх.№ 6404053580/12.04.2024г. за процесния имот.

Видно от приложеното гр.дело № 6268/2017 г. по описа на РС П., с решение № 1302/06.12.2018г., постановено по същото дело е уважен предявения от З.М. М. и В. Д. С. против Д.Г.Б. ревандикационен иск с пр.осн.чл. 108 ЗС за процесния недвижим имот, като Д.Г.Б. е осъдена да предаде на З.М. М. и В. Д. С. владението върху процесния недвижим имот, представляващ имот пл.№ 191, с площ от 664 кв.м. в м. „***“, с. Д., общ.

Прник, а решението е влязло в сила като необжалвано.

Видно от представеното удостоверение за наследници от 25.11.2023г., е че З.М. М. е починал на 18.05.2021г., като е оставил за свои законни наследници С. М. М., Г. З. М. и Д. З. М..

Видно от представената от ответниците справка от Служба по 2 вписванията – гр.П. за вписванията по персонална партида № 64948 на лицето Д.Г.Б. е налице вписване на констативен Нотариален акт за ПИ № 191, с площ от 664 кв.м., в м. ***, общ.П., село Д..

Представена е справка № 325075/07.2024г., чрез отдалечен достъп по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания в служба по вписванията – гр.П. за периода от 01.01.2002г. до 07.03.2024г. по електронна партида № 36443/31.03.2014г. за ПИ пл.№ 191 с площ от 664 кв.м., обл.П., общ.П., с.Д., м. „***“, от която са видни вписванията, отбелязванията и заличаванията, а процесния имот е записан като собственост на П. П. Д..

Представена е по делото Заповед № 696/25.04.2023г., с която е одобрен проект за ПУП за ПИ № 191 по плана на новообразуваните имоти на с.Д., местност „***“ въз основа на постъпило Заявление с вх.№ 23/ТР938/21.02.2023г. от П. П. Д..

Представен е по делото Констативен протокол 1-23/ТР4425/23.11.2023г., издаден от Община П. във връзка с извършена проверка по заявление за строеж на плътна ограда на имот, находящ се в с.Д., ПИ 191, м.

„***“.

По делото са приложени копия от изпълнително дело №

20237530403866 по описа на ЧСИ С.Б., и изпълнително дело № 20197520400175 по описа на ЧСИ С. Д., образувани въз основа на ИЛ от 23.01.2019г., издаден в производството по гр.д.№ 6268/2017г. по описа на ПРС с искания за извършване въвод във владение. Видно от същите са изпращани множество ПДИ до Д.Г.Б. за въвод във владение, като такъв не е осъществен, а П. П. Д. по никакъв начин не е уведомяване за насрочения въвод.

Видно от молба с вх.№ 18043/22.04.2024г. депозирана по изпълнително дело № 20237530403866 по описа на ЧСИ С.Б. ищцата Д. е заявила собственически права по отношение на процесния имот и като трето лице, заявяващо права върху имота е поискала отлагане изпълнението на въвода с оглед извършване на процесуални действия по спирането му.

Представено е по делото Определение № 336/26.04.2024г., постановено по ч.гр.д.№ 276/2024г. по описа на ОС П., с което е допуснато Обезпечение на бъдещ иск, предявим от П. Д. против С. М., Г. М., Д. М. и В. С. с пр.осн.чл.124 ГПК.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на св. М.К.З. и И.Н.К.

При разпита св. З. заявява, че притежава имот в село Д., П., вилна зона „****“ в местността „***“ от 1988г./1989 г. и познава ищцата П. Д. от около 23/24 години. Зная, че тя имот имот в село Д. в съседство на неговия, който е закупила 2017г./2018г. Познава предишния собственик на процесния имот, който след като го е закупил го е облагородавял и е превил навеси. Заявява, че именно той свързал Д. с предишния собственик, тъй като търсела имот в райнона. Свидетелства, че след изповядване на сделката, на която и той е присъствал веднага отишли в имота и от тогава Д. била във владение на имота.

Посочва, че Д. посещавала имота поне един – два пъти в седмицата, като била 3 садила дръвчета и подела с туби да ги полива тъй като нямало вода, а след това копала сонда. Свидетелства още, че Д. е споделила с него, че е подала документи за урегулиране на имота и започване на строеж, както и че други хора в имота не е виждал. Заявява, че не познава В. Д. С. и С. М. М.. Посочва, че Д. не е виждал от години, като тя е заминала да живее в К.. Сочи, че преди време видял струпани хора около имота и разбрал, че има жалба за незаконно строителство. Не знае да са водени дела по отношение на процесния имот.

При разпита св. К. заявява, че от 1995г. е собственик на имот с планоснимачен № 190, който граничи от запад с процесния имот под № 191.

Посочва, че на неговия имот с № 190 през 2017г. е извършена трасировка, при която било установено, че имот № 191 навлиза в неговия и между двата имота е изградена плътна ограда, поради което сезирал общината за извършване на проверка. На 04.04.2017г. дошли представители на общината в м. „***“ и при проверката било установено, че има изградена плътна ограда с височина 2.20 м. от бетонни тухли без строителни книжа. Не знае, но предполага кой е строил оградата, като свидетелят я установил през есента на 2016г., тъй като не е посещавал чместо имота си. От общината разбрал, че имота се владее незаконно от лицето Б.С.Б., както и че имота е съсобствен на В. и покойния й брат З., съответно неговите наследници. Заявява, че не познава Д. и не е виждал и жената на Б.Б.. Знае, че е водено дело от В. и наследниците на брат й срещу Б.Б., който незаконно е обсебил имота. През 2023г. сезирал общината за проверка, за която били уведомени В. и наследниците на брат й, също така присъствали още адв. С. и синът на В..Посочва, че с В. и синът й Н. се запознал на 04.04.2017г. в 10:00ч, когато била извършена първата проверка от Община П. за имота. Посочва, че след 04.04.2017г., Н. и В. в имота не са били, тъй като е ограден и нямат нямат достъп за влизане. Не е виждал да влизат или да излизат някакви хора от този имот.

При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяване на установителните искове, тъй като ищцата претендира, че е собственик на процесния недвижим имот на основание покупко-продажба с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 102, том IV, рег. № 13399, дело № 666/2018 г., а при условията на евентуалност придобивна давност по чл. 79, ал. 2 от ЗС, поради което е налице е процесуална предпоставка за допустимост на положителния установителен иск на посочените две основания, при условията на евентуалност, изрично предвидена в текста на чл. 124, ал. 1 ГПК, а именно правен интерес от установяването.

Искът по чл. 124, ал. 1 ГПК е претенция на собственика на имота да установи със сила на пресъдено нещо правото си срещу лице, което му го оспорва или го смущава. Целта на защитата е разрешаването на спора за материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретния имот, като се осуетява занапред възникването на нов спор за материалното право на същото 4 основание. Уважаването на иска по чл. 124 ГПК предполага установяването от страна на ищеца, с оглед доказателствената му тежест при условията на пълно и главно доказване, че той е собственик на процесния имот на соченото правно основание, както и интерес от установяването му, който е налице при оспорване правото на собственост от ответника. В процесния случай съдът намира, че ищецът избрал да защити правото си с положителен установителен иск за собственост има правен интерес от предявяването му, като предмет на доказване по предявения положителен установителен иск е визираното в исковата молба основание за придобиване правото на собственост по отношение на процесния имот, представляващ ПИ с площ от 664 кв.м., находящ се в землището на село Д., община П., област П., местност „***“ и означен по скица като имот № 191 по плана на село Д..

Правното твърдение на ищцата е, че е собственик на процесния недвижим имот на основание покупко-продажба и придобивна давност по чл.

79, ал. 2 от ЗС. При договорното прехвърляне, за да стане приобретателят собственик на вещта или имота, необходимо е неговия праводател да притежава прехвърляното право. В този смисъл при деривативното прехвърляне, каквото се явява договорното прехвърляне е налице правоприемство между прехвърлителя и приобретателя, при което правоприемникът не може да придобие повече права, отколкото има неговия праводател. В настоящия случай, тъй като праводателката на ищцата, е осъдена с влязло в сила решение № 1302/06.12.2018г., постановено по гр.дело № 6268/2017 г. по описа на РС П. по иск с пр.осн.чл. 108 ЗС да предаде на З.М. М. и В. Д. С. владението върху процесния недвижим имот, представляващ имот пл.№ 191, с площ от 664 кв.м. в м. „***“, с. Д., общ. П., то ищцата е придобила процесния недвижим имот от несобственик /предвид влязлото в сила решение/, като сделката, извършена с нот. акт № 102, том IV, рег. № 13399, дело № 666/2018 г. няма транслативен ефект, т.е ищцата не е придобила собствеността върху процесния недвижим имот, тъй като не може да има повече права от своята праводателка, по отношение на която с влязло в сила решение е установено, че не е собственик на процесния недвижим имот.