Определение № 27342 от 29.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27342 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110154743 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

Ответникът е релевирал искане за задължаване на ищеца по чл. 190 ГПК да представи документи, като доколкото с исковата молба е приложено заверено копие от исканото пълномощно, а в останалата част исканата информация касае обстоятелства в доказателствена тежест на насрещната страна, същото следва да бъде оставено без уважение.

Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по посочени от него задачи, което съдът счита за допустимо и необходимо, поради което следва да се допусне.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към делото ч.гр.дело № 55891/2024г. по описа на СРС, 81 състав.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 190 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане на 06.10.2026г. от 14:10 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и 1 препис от отговора на ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от „ЕОС Матрикс“ ЕАД срещу И. А. В. за следните вземания: 7 737,91 лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит № 7053475831/19.07.2023г., ведно със законна лихва за период от 19.09.2024г. до изплащане на вземането, сумата 293,11 лева, представляваща договорна лихва за период от 25.04.2024 г. до 25.07.2024 г., сумата 590,29 лева, представляваща мораторна лихва за период от 25.04.2024 г. до 04.09.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 55891/2024г. по описа на СРС, 81 състав.

Ищецът „Еос Матрикс“ ЕООД твърди, че между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и ответника, е сключен Договор за потребителски кредит № 7053475831/19.07.2023 г., по силата на който кредиторът предоставил кредит в размер на 20 000 лева. Излага, че към договора е сключена и застраховка, като еднократна застрахователна премия за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките", заедно с еднократна такса „Второ медицинско мнение“ възлиза на 1 871,86 лв., която сума се изплаща при отпускане на кредита, съгласно условията на застраховката. Посочва, че договорът не е сключен при Общи условия, като в него е инкорпорирано съдържанието предвидено в чл. 11 от ЗПК. Договорът е сключен при уговорен между страните фиксиран годишен лихвен процент в размер на 18.37 %. С чл. 9.4 от договора се предвижда че при просрочие на задължението за заплащане на дължимите погасителни вноски, кредитополучателят дължи и лихва за просрочие в размер на законната лихва върху просрочената сума за периода на просрочието. Годишният процент на разходите, съгласно чл. 10 от Договора е в размер на 19,22 %. Общата дължима сума по кредита с включен ГПР е 24108,95 лв. Ищецът твърди, че посочената сума е усвоена еднократно на 19.07.2023г. Съгласно условията за издължаване на кредита и погасителния план в договора, длъжникът следва да заплати 12 месечни вноски на 25-то число всяка в размер на 2009,08 лв. с първоначална дата на падеж 25.08.2023г. и последна - 25.07.2024г. По силата на Договор за продажба на вземания (цесия) сключен на 28.07.2025 г. между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД /в качеството на цедент/ и „ЕОС Матрикс” ЕАД /в качеството на цесионер/, „Ти Би АйБанк“ ЕАД е прехвърлило пакет от вземания, ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и изтекли лихви, в това число и вземането, възникнало от сключения между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД като кредитор и ответника като кредитополучател, Договор за потребителски кредит №7053475831 /19.07.2023г. На базата на изрично пълномощно, предоставено от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, „ЕОС Матрикс” ЕАД е изпратило от името на цедента уведомително писмо за прехвърляне на вземането до кредитополучателя И. А. В. на посочения от него в сключения договор за кредит адрес. Развива съображения, че ответникът следва да се счита за уведомен и с връчването на уведомлението като приложение към исковата молба. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника И. А. В., с който предявените искове се оспорват. Ответникът оспорва активната процесуалноправна легитимация на ищеца, доколкото е придобил вземането след издаване на ЗИ. Навежда доводи за нищожност на процесния договор, поради неправилно посочване на ГПР, доколкото в него не е включена застрахователната 2 премия. Противопоставя се по отношение размера на заявените претенции. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на главницата и лихвите.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно правоотношение между страните по договор за потребителски кредит, усвояването на главницата по кредита от страна на ответника, размера на непогасената главница и възнаградителна лихва, изпадането на ответника в забава, размера на дължимата мораторна лихва, сключването на договора за цесия; съобщаването на цесията на ответника.

По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава за погасяването на дълга, както и размера на претенцията си.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже надлежното изпълнение на своите договорни задължения.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3