Определение № 6688 от 17.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6688 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20251110152001 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Е. И. З. срещу „Банка ДСК“ АД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Искането на ищеца за изискване на ч.гр.д. № 58215/2011 г. по описа на СРС, е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за изискване на изп. дело № 2945/2012 г. по описа на ЧСИ М. Б., съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са нА.це пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е нА.це обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът намира предявените искове за допустими, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи изрично на коя дата е извършено плащането в размер на 1250 лв., в случай че сумата представлява 1 сбор от няколко плащания, следва да посочи на коя дата е извършено всяко едно плащане. При неизпълнение на указанията в срок и цялост, исковата молба в тази част ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 11:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца и ответника документи.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 58215/2011 г. по описа на СРС.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК, ЧСИ М. Б., с рег. № 838 КЧСИ и с район на действие СГС, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи по делото заверен препис на изпълнително дело № 2945/2012 г.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ЧСИ М. Б., с рег. № 838 КЧСИ и с район на действие СГС, съобщение с препис от определението за неговото задължаване.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материА.те по делото и извърши необходимите справки даде отговор на формулираните в исковата молба въпроси, при депозит в размер на 240 евро, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П..

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Е. И. З. срещу „Банка ДСК“ АД, с която са предявени искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит от 04.02.2008 г. поради противоречие със закона и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 1250 лв. / 639,11 евро/, частичен иск от сума в общ размер на 10 000 лв. / 5 112,92 евро/, представляваща платени без основание суми за периода от 04.02.2008 г. до 15.10.2025 г. по нищожен Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит от 04.02.2008 г., евентуално по нищожни клаузи от Договора /уреждащи възнаградителната лихва, наказателни лихви, неустойки и други такси/, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба 14.11.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че срещу ищцата е издадена заповед за изпълнение за вземания, произтичащи от Договор за потребителски кредит, срещу която се сочи, че не е подадено възражение, респ. същата е влязла в законна сила. Аргументира, че в хода на заповедното производство не е разгледан въпросът за действителност на договора за кредит, респ. за нА.чието на неравноправни клаузи. Излага, че на 04.02.2008 г. между страните е сключен Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит, въз основа на който е отпуснат револвиращ заем с кредитен лимит от 4000 лв. Сочи, че към договора са приложими и ОУ, но нито в договора, нито в ОУ, не били посочени ГЛП и ГПР.

Твърди, че са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.

58215/2011 г. по описа на СРС. Посочва, че въз основа на изп. лист е образувано изп. дело № 2945/2012 г. по описа на ЧСИ М. Б.. Сочи, че е погасила главницата по кредита, както и недължими суми в размер на 10 000 лв. Посочената сума твърди, че е формирана като сбор от възнаградителна лихва, наказателна лихва, неустойка, обезщетение по чл. 86 ЗЗД, застрахователни премии, такси, в това число начислени „такса комисионна за управление“, както и всякакви други възнаграждения, вземания, обезщетения, лихви, такси, неустойки и разходи, свързани с договора за кредит, които счита за недължими поради недействителност на договора, заплатени в периода от 04.02.2008 г. до 15.10.2025 г. Позовава се на съдебна практика, според която потребителите могат да оспорят вземане чрез установителен иск, въпреки силата на пресъдено нещо, когато съдебният акт, въз основа на който се допуска 2 принудителното изпълнение не съдържа никакви мотиви за извършена проверка за неравноправни клаузи. Оспорва договора за кредит като недействителен и счита, че дължи връщане единствено на главницата. В условията на евентуалност оспорва като неравноправна клаузата, уреждаща възнаградителна лихва, която предвиждала променлив лихвен процент, в частност възможност за едностранно увеличаване. Оспорва като неравноправни и клаузите за наказателни лихви и неустойки. Твърди, че в договора не са посочени ГПР, ГЛП, условията, при които могат да се променят, максималната стойност на кредита, условията за издължаване, размера и броя на погасителните вноски, което посочва, че е в противоречие с действА.я към момента на сключване на договора ЗПК. Излага, че непосочването на компонентите на ГПР представлява заблуждаваща търговска практика.

Сочи, че в договора липсват условия за прекратяването му. Отново посочва, че клаузата, уреждащата възнаградителната лихва предвижда едностранно увеличаване, поради което оспорва клаузата като неравноправна. В резултат на изложеното твърди, че дължи единствено чистата стойност на кредита. Моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор за кредит, както и че е предоставен револвиращ кредит в размер на 4000 лв. под формата на кредитен лимит. Твърди, че неразделна част от договора са Общи условия на Банка ДСК по договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит и Условията за съответния вид карта - Visa Galaxy, които съдържА. подробна информация за всички разходи към момента на сключване на договора за кредит, в това число размера на лихвите (т. II) и таксите (т. III). Сочи, че съгласно чл. 8 от Договора за кредит и точка V от Условията, Договорът за кредит е безсрочен, а в чл. 70, т. 2 от Общите условия за страните било уговорено, че по всяко време Договорът за кредит може да бъде прекратен по искане на Кредитополучателя с едномесечно предизвестие. Не оспорва също и че срещу ищцата са издадени заповед за незабавно изпълнение и изп. лист, както и че срещу нея е образувано изп. дело. № 2945/2015 г. по описа на ЧСИ М. Б.. Също твърди, че срещу заповедта не е подадено възражение. Подробно аргументира, че договорът е сключен при спазване на нормативните изисквания. Досежно осъдителната претенция, прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че между страните е бил сключен посочения в исковата молба договор за кредит с твърдяното съдържание, както и обстоятелствата, които счита, че са породили нищожност на целия договор на твърдените основания.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че процесният договор за кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания на Закона за потребителския кредит.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е извършил в полза на ответника плащане в размер на 1250 лв., а в тежест на ответника е да докаже, нА.чието на основание за получаване, респ. задържане на сумата.

По релевираното възражение за изтекла погасителна давност от ответника, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото нА.чието на обстоятелства при настъпването на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.

ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит от 04.02.2008 г.; че срещу ищцата са издадени заповед за незабавно изпълнение /срещу която не е подадено възражение и същата е влязла в сила/ и изп. лист по ч.гр.д. № 58215/2011 г. по описа на СРС; че въз основа на издадения в полза на 3 банката изп. лист е образувано изпълнително дело № 2945/2012 г. по описа на ЧСИ М. Б..

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.

Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон *** или *** и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.