Протокол № 1095 от 17.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1095 гр. Пазарджик, 17.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Ч.а

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело частен характер № 20265220200388 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Частният тъжител А. С. Х., редовно уведомен от предходното съдебно заседание- явява се лично и с повереника си адв.Ч. Ч., редовно упълномощен.

Подсъдимият Б. Г. Б., редовно уведомен от предходното съдебно заседание- явява се лично и със защитника си адв.Я. Ш., редовно упълномощена.

Свидетелите Е. Т., Д. С., Ц. Ш., К. А. К., Б. Й. Ч. и Л. Д. А., допуснати при режим на довеждане- явяват се лично.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

ТЪЖИТЕЛЯТ: Да се гледа делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Свидетелите напуснаха залата.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание: справка за съдимост, писмо от Регионален център на тел.112- Кърджали, ведно с приложен към него компакт диск, писмо от Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик, ведно с приложение, представляващо докладна записка, писмо от 4-то РУ ОДМВРПловдив, ведно с приложена характеристична справка.

Страните /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се информация в докладваните книжа и приложенията към тях е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което същите следва да се приемат като доказателства по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка за съдимост, писмо от Регионален център на тел.112- Кърджали, писмо от Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик, ведно с приложение, представляващо докладна записка, писмо от 4-то РУ ОДМВР- Пловдив, ведно с приложена характеристична справка, а като вещественото доказателство- 1 брой компакт диск.

ПРИСТЪПИ СЕ към оглед на вещественото доказателство- 1 бр. компакт диск, предоставен от ЕЕН тел.112 посредством възпроизвеждане на съдържащите се в него файлове.

В залата влиза свидетелят Е. Т..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Е. В. Т.- роден на ****г. в гр.Девин, живущ с.Главиница, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с подсъдимия.

2

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. Т.:

СВ. Т.: С частния тъжител А. Х. сме колеги в Сектор ПП- Пазарджик.

Само колегиални отношения имаме. Случва се да работим съвместно в общи екипи, но много рядко. Той работи по принцип по участък магистралата, а ние сме предимно в града. Даже ми се струва, че с него може и да нямаме съвместни патрули. Познаваме се по физиономия, защото всеки ден, като сме на работа, се виждаме в сградата на Сектор ПП.

На 06-ти срещу 07-ми декември миналата година бяхме дежурен патрул с колегата Д. С. с районно обслужване- гр.Пазарджик и околните села.

Получихме сигнал от ОДЧ, че трябва да отидем на АМ Тракия до ресторанта „Майстор Неджо“ на 89-ти км, за да тестваме колегата Х. за алкохол, понеже има подаден сигнал на тел.112, че мирише на алкохол и е употребил алкохол.

От ОДЧ ми го подадоха това. Не си спомням тогава кой колега е бил ОДЧ. Ние с колегата С. сме един патрул и съвместно с колегите от районното- К. Г. и И.

Я. тръгнахме, за да няма съмнение за манипулация. От ОДЧ-то ни разпореди така. Я. е своден командир. Колегите тръгнаха с друг автомобил. Горе-долу по едно и също време тръгнахме от града в посока магестралата. В момента на проверката на колегата бяхме всички на място и затова предполагам, че сме пристигнали заедно. Може да е имало някакво разминаване на пристигането ни от една, две или пет минути.

Пристигайки на място на 89-ти км. при ресторанта „Майстор Неджо“, който се намира от северна страна на АМ Тракия, там заварихме колегата Х. с друг колега, който е съвместно в патрул с него и на който не му знам името.

Имаше и още много хора. Това е обществено място- ресторант, където влизат и и излизат много хора. Полицаи бяха само те и ние. Х. и колегата му в патрула бяха униформени. Техният служебен автомобил беше паркиран до ресторанта. Не си спомням точно къде е бил паркиран. Това се случва в тъмната част пред ресторанта, но там е осветено. Имаше отвън хора, но непознати за мен. Господинът /сочи подсъдимия/ не мога да си спомня дали е бил там. Имаше и други лица с него, едното беше момиче. Дежурният ни изпрати, за да тестваме колегата, за който са подали сигнал на тел.112, че е пил и лъха на алкохол. Едно от лицата, които заварихме там, дойде и ни каза:

„Тествайте вашия колега, защото е пил е и лъха на алкохол“. Колегата ни 3 обясни, че е извършил преди това проверка на това лице, което ни каза да го тестваме. За другите не съм сигурен точно дали са били обект на проверка.

Този, който се приближи към нас и каза да тестваме колегата, не мога да кажа дали е лицето в залата /сочи подсъдимия/. Въпросното лице се държеше арогантно и викаше спрямо колегите, говореше на висок тон, но не мога да цитирам думи.

Нашата задача беше да тестваме колегата, за каквото сме изпратени там.

Господинът, който дойде при нас, посочи кой колега да тестваме, защото според него е пил алкохол. Конкретно име не ни е казал, а ни го показа.

Колегата С. тества за алкохол Х. с „Алкотест Дрегер 7510“. Фабричният номер не си го спомням, но трябва да е описан. Показа отрицателна проба- три нули и пробата беше показана от колегата на всички присъстващи, включително на лицето, което ни каза кой колега трябва да тестваме. Не си тръгнахме веднага след пробата, а може би 5 или 10 минути след нея си тръгнахме.

Докато съм бил на място пред ресторанта между Х. и този от присъстващите, който ми показа кой трябва да тествам, имаше някакъв диалог.

Всеки говореше. Не мога да кажа кой на кой какво е казвал.

Този, който ни посочи колегата, каза пред мен, че мирише на алкохол и трябва да го тестваме. Ние затова сме отишли реално там.

След като беше изпробван колегата и показахме резултата от дрегера, лицето, което искаше тест на колегата, каза, че няма повече претенции към нас.

В залата влиза свидетелят Д. С..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Д. Й. С.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като младши автоконтрольор към Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: ****, без родство с подсъдимия.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. С.:

СВ. С.: Познавам А. Х., той е мой колега. Само колегиални отношения имаме. Той работи в Сектор ПП като мен младши автоконтрольор. Той е в 4 групата, отговаряща за автомагистрали и главни пътища, а аз съм в групата, отговаряща за градски и общински пътища. Мисля, че се е случвало да сме били в общ патрул, но е било много рядко. Много рядко с колеги, отговарящи за автомагистрала, даваме общи дежурства.

На 06/07.12.2025г. бях на работа дежурен автопатрул нощна смяна с колегата Е. Т.. Бяхме спрели мисля, че на бул.България. Получихме разпореждане от ОДЧ към РУ- Пазарджик, заедно с друг патрул на районнотоК. Г. и И. Я., да отидем на АМ Тракия, ресторант „Майстор Неджо“, за да изпробваме за алкохол колегите от екипа, които са там, тъй като гражданин твърди, че са употребили алкохол. Дежурен ОДЧ тогава мисля, че беше Тодор Бакалов.

Отидохме двата патрула едновременно при ресторант „Майстор Неджо“.

Там беше колегата А. Х. в състав с другия колега, който е отвън сега. Ш. мисля, че се казва. Той е командирован при нас и по-рядко го виждам. Мисля, че имаше и други три лица от мъжки пол и една жена заедно с тях отвън на паркинга. На колегите служебния автомобил предполагам, че е бил паркирана там, но нямам спомен. Лицето, което е зад мен /сочи подсъдимия/ не си спомням дали е бил там. Освен колегите и тези четирите лица, за които казах, имаше и клиенти на заведението, които влизаха и излизаха, доста хора имаше.

Колегата А. Х. горе-долу ни запозна предварително какво се е случило преди да дойдем ние. Той ни разказа всичко на място пред всички колегите и пред четирите лица. Каза, че преди това е имало паркиран автомобил много близо до техния патрулен. Колегата не е могъл да влезе в патрулния автомобил и се върнал в заведението, за да пита кой е водачът. Едно от лицата казало, че той е водач и е паркирал така, като обвинил, че колегите са паркирали на три места и затова той е спрял толкова близо. След това се държал нагло и провокативно и казал, че ако може да си глътне шкембето, щял да влезе. После това лице преместило автомобила някъде другаде на паркинга. След това колегата му поискал документи за автомобила и книжка. Лицето не му представило книжка, доколкото разбрах. Обвинил го, че мирише на алкохол и че е употребил. Обадил се на тел.112 да поиска патрул, за да бъде тестван колегата.

След това се обадил втори път, че Х. се бил наговорил с някой от колегаите кой да дойде и кой да го тества. Това ни обясни Х. пред всички с включени боди-камери- и той, и ние. Всички чуха това обяснение. Лицето, което го 5 обвинява в това, същото беше там. Питах го какви претенции има и той посочи към А., за да стане ясно, че е той и каза, че според него е употребил алкохол и да го тестваме. Това го каза пред нас. Изпробвах колегата с техническо средство „Алкотест Дрегер“ и пробата показа нули, след което я показах на всички колеги и цивилни лица. Отидох до патрулния автомобил, за да докладвам на ОДЧ. След това колегата Х. състави на лицето акт, че не носи СУМПС по време на управление. Запознахме лицето с този акт. Мисля, че лицето отказа да го подпише. През цялото време господинът беше в превъзбудено състояние. Хората гледаха и минаваха. На висок тон се говореше. Това лице пред нас каза, че колегата Х. мирише на алкохол. На мен ми е такъв споменът, че каза, че се съмнява, че е употребил алкохол и че мирише на алкохол. На място лицето ни посочи Х. като лице, което да изпробваме. Може и да е казал име, но не си спомням. Спомням си, че ни го посочи. След като приключихме с пробата и я показахме пред всички, докато аз бях там това лице не е имало претенции за резултата от пробата. Аз отидох до патрулния автомобил, за да докладвам на ОДЧ. Докладна записка съм изготвил за случая.

АДВ. Ш.: Моля, да се предяви на свидетеля докладната записка, приложена по делото.