Решение № 383 от 08.07.2019, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 383 гр.Плевен, 08.07.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева при секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело

№511 по описа за 2019г. по описа на Административен съд Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ във връзка с т.9 на Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (по-долу Наредбата).

Производството по делото е образувано по жалба на

Асоциация на дунавските общини „Дунав“ със седалище гр.Белене, представлявана от председателя на Управителния съвет Пламен С., против Решение РД-02-14-314/29.03.2019г. на Ръководителя на Национален орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 и директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройство, с което е определена финансова корекция в размер на 10% или 232,85лева с ДДС от засегнатите допустими разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по сключен договор за информация и публичност с Агенция „Стратегма“ по проект 15.2.1.067 „Разработване и промотиране на съвременен културно-туристически продукт:

Маршрут „Римска граница на територията на трансграничния регион Румъния-България“, съфинансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020.

В жалбата се иска отмяна на решението за налагане на финансова корекция като се сочи, че същото е незаконосъобразно поради нарушение на административно производствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Алтернативно се иска финансовата корекция да се намали на 5 % или 0%. Оспорващият счита, че липсват описаните нарушения като смята, че отменителните съдебни решения по предходните две решения за налагане на финансова корекция посочват, че липсват сочените в процесното решение нарушения на отменения Закон за обществените поръчки /ЗОП - отм./. Твърди, че поради факта, че производството е започнало по инициатива на органа, липсва висящност на същото, и поради произнасянето на съда по същество, което е направено по двете предходни решения за налагане на финансова корекция, органът няма право на ново произнасяне. Цитира решенията на АССГ в своя подкрепа - относно липсата на нарушения на ЗОП /отм./. Твърди още, че решението е постановено при неспазване на установената форма, доколкото не съдържа фактически и правни основания.

Твърди и неспазване на съществени административно производствени правила, като не са обсъдени мотивите /вероятно има предвид възраженията/ на асоциацията. Твърди, че недопустимо са смесени две отделни процедури и фактически състави - тези по администрирането на нередност и по налагане на финансова корекция. Твърди, че са смесени и верифицирането на разходи и производството по налагане на финансова корекция.

Счита, че с оглед датата, на която е одобрена документацията за обществената поръчка - 14.01.2016г., неправилно е извършена квалификация на нарушението по т.9 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, доколкото същата наредба е приета на 28.03.2017г. би следвало да се извърши квалификация по Методологията /има се предвид Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", по-долу Методология/. Твърди също, че финансовата корекция е определена незаконосъобразно, като не е определен размерът на вредата. Счита, че неправилно е посочена основата на финансовата корекция, доколкото към датата на първия акт е могло да се наложи финансова корекция само върху средствата от ЕСИФ, но не и върху националното съфинансиране. Счита още, че налагането на финансова корекция върху тези средства представлява неправомерно прилагане на закона с обратна сила. Счита също, че неправилно е налагането на финансова корекция и върху средствата за ДДС, доколкото последният е данък, а не съставлява финансиране. Твърди, че върху размера на финансовата корекция не може да се начислява ДДС, тъй като тя не е облагаема доставка. Твърди, че при провеждането на обществената поръчка не е налице нарушение на ЗОП /отм./, и липсва нередност по смисъла на Регламент №1303/2013 г. Освен това нарушение на ЗОП /отм./ не е основание за налагане на финансова корекция. Излага подробни съображения защо липсва нарушение на посочените в решението разпоредби от ЗОП /отм./. Твърди, че решението за налагане на финансова корекция е в несъответствие с целта на закона, доколкото разходените средства са в съответствие с ЗОП /отм./, стойността на поръчката е под праговете, изискуеми за обявяване на поръчката в Официален вестник на ЕС, същата няма трансграничен ефект, алтернативно - дори да се приеме наличие на нарушение, същото не е сериозно, осигурена е възможност за участие на много конкуренти в обществената поръчка, и иска да се наложи нулева ставка на корекцията.

По жалбата първоначално е образувано адм.дело

№278/2019 по описа на Административен съд - Русе, към което е приобщена административната преписка /с отделна номерация/, и е внесена държавна такса. С определение №30/07.05.2019г. Административен съд Русе е прекратил делото и го е изпратил на настоящия съд по подсъдност.

В съдебно заседание оспорващият – Асоциация на дунавските общини – „Дунав“, редовно призован, не се представлява. В писмена молба /л.203/ се поддържа жалбата, като се иска отмяна на процесното решение и присъждане на разноски за държавна такса.

Ответникът по жалбата – редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмена защита, постъпила преди съдебно заседание чрез юрк.Н. и наименована писмени бележки /л.л.196-201/, жалбата се счита за неоснователна и недоказана. Подробно се описва фактическата обстановка, като се сочи, че решението е издадено от компетентен орган, при излагане на фактически и правни основания за издаването му, спазване на административно производствените правила, и в съответствие с материално правните разпоредби.

Моли да се потвърди обжалваният акт и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Предмет на делото, образувано по жалба от Асоцията на дунавските общини „Дунав“, е Решение РД-02-14-314/29.03.2019г. по проект 15.2.1.067 „Разработване и промотиране на съвременен културно-туристически продукт: Маршрут „Римска граница на територията на трансграничния регион Румъния-България“, съфинансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България 2014 – 2020, изпълняван от оспорващата асоциация. С него е определена финансова корекция в размер на 10 % или 232,85 лева с ДДС от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор "Осигуряване на информация и публичност в рамките на проект "Разработване и промоциране на съвместен културно-исторически туристически продукт: Маршрут "Римска граница на територията на трансграничния регион Румъния - България", сключен с „Агенция Стратегма“ ООД.

Асоциация на дунавските общини – „Дунав“ е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ от програма Interreg V-A Румъния - Бьлгария 2014-2020г. въз основа на Договор за субсидия № 9362/26.01.2016 г. (л.л.

139-180 заедно с превода), за финансиране на проект с код № 15.2.1.067. Страна е и по договор за предоставяне на национално съфинансиране РД-02-29-51/17.03.2016 г. /л.л.180-192/. В изпълнение на предвидените по проекта дейности асоциацията в качеството си на Възложител е обявила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Осигуряване на информация и публичност в рамките на проект "Разработване и промоциране на съвместен културно-исторически туристически продукт: Маршрут "Римска граница на територията на трансграничния регион Румъния - България"/л.9 и сл./. По проведената процедура за възлагане е избран изпълнител - „Агенция Стратегма“ ООД, с който общината е подписала договор за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет.

Със заповед № РД-02-14-191/26.02.2019 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството (л.л. 4-6 от адм.дело 278/2019) е възложено на г-жа Д.Г., директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ да ръководи и организира дейността на Националния партниращ орган по Програмата за европейско териториално сътрудничество Гърция - България 2007-2013 и Оперативна програма за ТГС Румъния - България 2007-2013 и Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Гърция - България 2014-2020 и Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014-2020.

С уведомление за съмнение за нередност с вх. №

99-00-2-549(4)/23.06.2016г. (л.л. 71-76 от преписката към адм.дело 278/2019), Националният орган по Програма „Interreg V-A Румъния-България 2014-2020 г., Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ МРРБ е информиран, че възложителят е посочил, че обществената поръчка "Осигуряване на информация и публичност в рамките на проект "Разработване и промоциране на съвместен културно-исторически туристически продукт: Маршрут "Римска граница на територията на трансграничния регион Румъния - България", е по открита процедура по реда на чл.14, ал.1 от ЗОП /отм./ с обект - услуга. Посочено е наличието на нарушение, като чрез извършването му е нарушен и чл.2 от ЗОП /отм./, като е нарушен принципът на равнопоставеност: В методиката за оценка в документацията за откритата процедура възложителят е предвидил два показателя за оценка, както следва: показател Техническо предложение, отразяващ относителната тежест на предлаганата от участника организация на работа и качество на предложението с максимален брой 65 точки, в рамките на избрания критерий „икономически най-изгодна оферта“. Възложителят е предвидил максимален брой от 65 точки да се поставят на предложение, което надгражда минималните изисквания на възложителя, но има по-добри качествени характеристики в сравнение с останалите предложения (едно или повече), които също надграждат минималните изисквания. Отбелязано е и кои технически параметри възложителят ще счита за по-добри - тези, които придават най-висока устойчивост на предлаганите продукти, необходими за пресконференциите/услуги и/или дейности, като е направено примерно изброяване.

Посочено е, че минимума от 25 точки получават: оферти, които не надграждат минималните изисквания на възложителя; оферти, в които надграждането е относимо за някои продукти и/или материали; оферти, които надграждат посочените минимални изисквания, но нямат по-добри качествени характеристи в сравнение с останалите предложения, които също надграждат посочените минимални изисквания, но освен това имат и по-добри качествени характеристики и са оценени с 65 точки.

Посочено е, че технически предложения, които са максимално близо по качество до класираното на първо място предложение, биха получили най-много 25 точки, което води до невъзможност за прилагане на критерия „икономически най-изгодна оферта“, тъй като по същество офертата, получила 65 точки, ще спечели процедурата, което елиминира тежестта на показателя „Предлагана цена“ в комплексната оценка на офертите. Показателят за оценка в Техническото предложение не изпълнява изискването на чл.28а, ал.1, т.1 от ЗОП /отм./, тъй като не позволява да се определи офертата, предлагаща най-добро съотношение качество - цена, поради което противоречи на критерия икономически най-изгодна оферта. Прието е, че нарушението относно приложената методика за оценка, попада в Категория 9, съгласно Приложение № 1 към чл. 6, ал. 1 от Методологията. Направено е предложение за налагане на ФК в размер на 10%.