Определение № 18120 от 14.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18120 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110103410 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „Ново финанс“ ООД срещу Н.

Б. Н. – Б., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 68720/2024г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 6533,97лв. неплатена главница по договор за заем № 528-сф-28.08.2019г., ведно със законната лихва от 15.11.2024г. до изплащане на вземането, 627,26лв. - възнаградителна лихва по договор за заем № 528-сф 28.08.2019 г. за периода от 30.12.2023г. до 29.08.2024г., 188,03лв. - законна лихва за забава по договор за заем № 528-сф 28.08.2019 г. за периода от 29.08.2024г. до 12.11.2024г., 964,18лв. - неплатена главница по договор за заем № 523 сф-27.08.2019г. , ведно със законната лихва от 15.11.2024г. до изплащане на вземането, 92,57лв. - възнаградителна лихва по договор за заем № 523-сф-27.08.2019 г. за периода от 30.12.2023г. до 29.08.2024г., и 27,74лв. - законна лихва за забава по договор за заем № 523-сф-27.08.2019 г. за периода от 29.08.2024г. до 12.11.2024г.

Ищецът твърди, че на 28.08.2019г. сключил с ответника договор за заем № 528СФ-28.08.2019г., по силата на който предоставил заемна сума от 30 500лв., която следвало да бъде върната на месечни вноски от по 895,22лв., платими до 29-то число на месеца, при годишен лихвен процент от 25%. На 27.08.2019г. сключил с ответника договор за заем № 523-СФ-27.08.2019г., по силата на който предоставил заемна сума от 4500лв., която следвало да бъде върната на месечни вноски от по 132,08лв., платими до 29-то число на месеца, при годишен лихвен процент от 25%. Ответникът не заплатил всички задължения, поради което се предявяват настоящите искове.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат уважени предявените искове.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Счита исковете за недопустими, тъй като било направено недопустимо изменение на предмета на делото и се претендирали само разноски.Евентуално оспорва исковете като неоснователни. Посочва, че договорите са нищожни, тъй като нарушават изискванията на ЗКНИП. Прави възражение за погасяване на вземанията чрез плащане.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

1

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявените искове са допустими, като не е налице подмяна на предмета на спора между заповедното и исковото производство. Именно поради наличието на спор какви плащания са извършвани и какво е погасявано с тях са дадени указания за предявяване на иск по чл. 422 ГПК, доколкото при наличие на спор, същият се разрешава по исков ред.

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на следните факти: че между страните са сключени валидни договори за заем при описаните условия (включително при дължима възнаградителна лихва от 25% годишно) и предоставяне на заемните средства на ответника, както и размерът на вземанията и изпадането на ответника в забава (настъпване падежа на вземанията).

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че договорите противоречат на императивните законови изисквания и се явяват нищожни, и погасяване на вземанията чрез плащане.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че са сключили описаните договори за заем с посоченото съдържание, като са предоставени заемните суми.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Заповедното производство следва да бъде приобщено към настоящото дело.

Искането на ответника за изискване на делото на 53-ти състав, както и на изготвено по него експертно заключение, е неоснователно. На първо място, на съда му е известно, че това дело е висящо и разглеждането му продължава, което изключва възможността да бъде изискано. На следващо място, приетата в едно производство експертиза не може да служи като доказателство в друго производство.

Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на служебно поставени задачи, имащи значение за изхода на спора и изискващи специални знания.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2026г. от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

2

ПРИОБЩАВА ч. гр. д. № 68720/2024г. по описа на СРС, 40-ти състав.

УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши служебна проверка за наличие на неравноправни клаузи в договорите.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след като се запознае с всички материали по делото и извърши проверка, където намери за необходимо, да отговори на следните задачи: Какви плащания са извършени по договорите за заем, на кои дати, в какъв размер и какви задължения са погасени с тях до момента на образуване на изпълнителното дело с № 386/2025г. по описа на ЧСИ Галин Костов? Какви суми са събрани в хода на образуваното изпълнително производство и какви задължения са погасени с тях? Има ли извършени доброволни плащания директно в полза на кредитора след образуване на изпълнителното дело, на кои дати, в какви размери и какви задължения са погасени с тях? Как е определен годишният процент на разходите в договорите за кредит и включва ли същият всички предвидени разходи? В случай че не включва всички разходи, какъв е реалният размер на ГПР по договорите за кредит?

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., тел. № 0878 733 111.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350 евро, вносими поравно от страните в едноседмичен срок от уведомяването. При неизпълнение, съдът ще осъди страните по чл. 77 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на заключението, включително да му предоставят всяка изискана от него информация и документация и му осигурят достъп до всички счетоводни записи и документи. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК, а именно ще приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3