Решение № 1459 от 28.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1459 гр. Варна, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина В. Т.а К.а при участието на секретаря Кичка М. Иванова като разгледа докладваното от Христина В. Т.а К.а Гражданско дело № 20243110100839 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от П. Н. С.-А., ЕГН: **********, адрес:

******************, съдебен адрес: ***************, чрез адв. Д. С. С. от ВАК срещу „В." ЕООД, ЕИК: 200658235, седалище и адрес на управление: **************, иск с правно основание чл.49 вр. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3000 лева, представляваща част от обезщетение в общ размер на 20 000 лева за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания - тревожност, раздразненост, недоспиване, постоянно главоболие, причинени на ищеца вследствие високи нива на шум и вибрации от климатици, монтирани на адрес: ************** /партерен етаж/ от сграда – етажна собственост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 01.02.2023г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че ищецът със семейството си живее на адрес:

************** /първи жилищен етаж/, **** В началото на 2023 г. на партерния етаж в жилищна кооперация, находяща се в ************** отворил магазин за месо и месни продукти, стопанисван от ответното дружество. Ответникът монтирал три броя външни тела на климатици с допълнително изведени компресорни тела, които били разположени вертикално на метална стойка, монтирана към стената на сградата. При работа, климатиците създавали силен вибриращ шум, което правело живеенето в апартамента невъзможно.

Твърди се, че шумът е породен от вибрацията на външните компресорни тела, опиращи в металната стойка и стената на кооперацията. Разстоянието от външните тела до дневната и спалнята на жилището на ищеца по права линия било около 1-2 метра. Продължителното бучене на климатиците предизвиквало главоболие за ищцата и съпруга й, а детето им започвало да се изнервя. Въпреки проведените разговори с ответника, последният не предприемал действия по отстраняване на силните вибрации и шум, като считал, че нивата на шум са в норма. Сочи се, че през деня и нощта не е невъзможно да се спи и пребивава спокойно в апартамента. Работата на климатичните тела пречи на нормалния и здравословен сън на ищцата и семейството й, намалява работоспособността й. Постоянно била изнервена, 1 което се отразявало на отношенията й у дома, с близки и приятели, и на работното й място.

Изградените климатични тела създавали вибрации увреждащи човешкото здраве, като за живеещите в непосредствена близост до тях шумът е непоносим. Счита, че климатичните тела не са изградени законосъобразно, като не са спазени изискванията на ЗУЕС. Фасадата на сградата, на която били монтирани е обща част по смисъла на чл. 38, ал.1 от Закона за собствеността, като липсвало решение на общото събрание за поставянето им. Не били спазени и архитектурните планове на сградата, като при въвеждането и в експлоатация на това място не е предвиден монтаж на 3 броя климатични външни тела. Имайки предвид интензивността и продължителността на болките си, ищецът намира за адекватно претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Моли се за уважаване на предявения иск по тези съображения.

В срока по реда на чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че стопанисва търговски обект в ************, за обслужването на който са монтирани три климатични външни тела. След посещение на жилището на ищцата, в присъствие на съпруга й, не бил установен шум или вибрации, предизвикани от монтираните климатични тела. Въпреки това от управителя на магазина били предприети действия за установяване дали монтирането на климатичните тела е извършено в съответствие с приложимите за това правила и норми. Извършената проверка не установила необходимост от допълнителни мероприятия и работи по инсталацията, цялата система съответствала напълно с БДС 15471:1982, нормативните изисквания по Наредба № 6/ДВ, 58бр./2006/- приложение № 2, табл.1, като липсвали отклонения в параметрите на допустим шум или вибрации. Сочи, че външните тела на климатиците не са закрепени за стена на жилищната сграда, а са монтирани на земята, с тампони за противодействие в случай на вибрация, съобразено с всички нормативни изисквания. Извършвани били проверки от Министерството на здравеопазването-Регионална здравна инспекция в магазин за месо на ул. ************** относно инсталации, топлообменници и климатици, като не са констатирани нередности. Констатирано било, че показателите на шум отчитат значително под граничните стойности, съгласно Приложение № 2 към чл.5 от Наредба № 6 за показателите на шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, гранични стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка стойностите на показателите за шуми на вредните ефекти от шума върху здравето на населението/ДВ, бр.58 от 2006г./. Сочи се, че искът за неимуществени вреди е твърде завишен с оглед критерия за справедливост. Оспорва се наличието на причинноследствена връзка между действията/бездействията на дружеството при извършване на търговската му дейност и здравословните неразположения на ищцата. Моли се за отхвърляне на предявения иск.

В проведените открити съдебни заседания, страните поддържат заявените с исковата молба и отговора по нея становища.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно, че ищцата живее със семейството си на адрес: ******************.

Не е спорно, че ответникът стопанисва помещението, което се намира под апартамента на ищцата, което се ползва за търговска дейност – магазин за месо, за обслужването на който са монтирани три климатични външни тела.

За опровергаване твърденията на ищцата за наличие на шум над нормите по Наредба № 6/ДВ, 58 бр./2006/, приложение № 2, табл.1, с източник – монтираните по възлагане на ответника климатици, от ответника са представени Протокол за извършена проверка от 17.05.2023г. на РЗИ-Варна; Сертификат от контрол № ОКА Ф-47/23.05.2023г.;

Протокол от контрол на шум в помещенията на жилищни и обществени сгради № ОКА Ф47/23.05.2023г. на РЗИ-Варна; Писмо изх.№ 10-176-2/26.05.2023г. от РЗИ-Варна;

2

Констативен протокол от 22.03.2024г..

В полза на ищеца са събирани гласни доказателства посредством разпит на двама свидетели в режим на водене, за установяване наведените фактически твърдения относно обстоятелствата, при които са настъпили вредите; претърпените болки и страдания, резултат от поставените климатични тела.

В показанията си св. С.А.съпруг на ищцата/ установява, че в жилището, в което живеят, след отварянето на магазина за месо под апартамента им, м. октомври 2022г., се появили силен шум и вибрации, породени от външно монтираните на стената компресорни климатични системи. Вибрацията резонирала в целия апартамент. Тъй като в резултат на шума не можели да живеят в апартамента, говорили със собственика на магазина, но той не предприел действия за отстраняването му. След проведени множество разговори, около Коледа собственикът направил метална стойка, на която поставил климатичните тела, но не били премахнати от планките на блока и нямало поставени вибрационни шайби, поради което вибрациите и шума продължили в апартамента. До м. февруари 2023г. климатиците се спирали след края на работния ден на магазина, като преди това по Коледа и Нова година работели постоянно, когато магазинът не работел. От м. февруари 2023г. започнали да работят постоянно. През лятото на 2023г. били премахнати планките, които държали климатичните системи към блока и били поставени тампони на средното външно климатично тяло. Всеки уикенд през лятото на 2023г. и лятото на 2024г. не били в апартамента, тъй като в резултат на шума не можело да се живее там. Било невъзможно да си почиват и да спят. Имали дъщеря, ученичка в музикално училище, която не можела да учи и да свири на цигулка. Налагало се в офиса, в който работят, след работно време да си учи уроците, да свири на цигулка. В апартамента се прибирали само, за да спят и се мъчeли да живеят. Първият един месец след отваряне на магазина пробвали да спят с тапи за уши в спалнята, но свидетелят получил възпаление на ушите. След това се наложило да спят в хола на разтегателен диван, което продължавало и до ден днешен. Съпругата му имала операция на шийни прешлени на врата, получавала парализа и схващане на крайниците. След операцията тези проблеми отшумели, но откакто спят в хола на дивана, пак започнали де се появяват. Съпрузите станали изнервени, раздразнителни. Ищцата била спокоен човек, но сега е изнервена, не може да се съсредоточи, започва да забравя, не помни, от две години двамата са напрегнати и отчаяни. При затворени прозорци от шума се получава силна вибрация. Не могат да стоят на тишина, да си отдъхнат, да си починат и да живеят. На отворен прозорец било доста по-шумно. Съпругата му е главен счетоводител и това се отразявало на работата й, също и на социалния им живот. Сутрин бързали да излязат от апартамента и през деня мислят как ще се приберат и ще им шуми, няма да могат да се наспят. След като вещото лице замерило стойностите, едното тяло било подменено, нивото на шум станало по-ниско от преди подмяната, но се включвало на всеки 40 мин. с едно силно изщракване и започвало да бучи. Ищцата на всеки 40 мин. го чувала и се събуждала, това не водело до пълнокачествен сън и живот. През лятото не можели да си отворят прозореца.

Св. Л. Д.а познава ищцата, приятелки са от студентските години, а в последствие и семейни приятели. Ищцата живее със семейството си в****************, на първи жилищен етаж, а под тях има магазини, единият е шивашки услуги, а другият е магазин за месо. Често си ходят на гости. Апартаментът на ищцата е на спокойно място, не е шумен.

Нямали притеснения допреди известно време. В края на 2022г. започнали смущения.

Появили се шум и вибрации от магазина за месо, от външните тела на климатиците. Когато свидетелката е посещавала апартамента, в трапезарията се усещала вибрация, а в спалнята се чувал и шум от климатичните тела, при затворени и при отворени прозорци. С ищцата винаги обсъждали този шум. Откакто започнало това притеснение, по един или друг начин темата се вмъквала. Шумът се отразил на П., тя била изключително спокоен човек, но напоследък се изнервяла, започна да се оплаква от често главоболие, дори понякога 3 отказвала да се срещат, тъй като не се чувствала комфортно за събиране. Миналото лято почти не са се виждали през почивните дни, тъй като ищцата, заедно със семейството си, при всяка първа възможност напускали града и ходели да спят в курорт близо до гр. Варна.

Причината поради която напускали града бил шумът в апартамента, в спалнята не можело да се спи. Дори в момента спели на дивана във всекидневната.

От заключението по допуснатата СТЕ, изготвено от вещото лице инж. П. Г. П. се установява следното: при извършен на 09.09.2024г. контрол на източник на шум - външен топлообменник, климатик, монтиран, за да обслужва магазин за месо „В." ЕООД, ************, характерът на шумовия сигнал е постоянен. В имота на ищеца са направени контролни измервания на нивата на шума за дневно и нощно ниво на шум, като резултатите са отразени от вещото лице в Протокол и Сертификат за контрол № 898/10.09.2024г., съгласно изискването на чл. 4, ал.4 от Наредба № 6 от 2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението (загл. изм. - ДВ, бр. 100 от 2001 г.). За ден - за времето от 07.00 ч. до 19.00 ч.нормата е 35 dBA, за вечер - от 19.00 ч. до 23.00 ч. – нормата е 35 dBA и за нощ - от 23.00 ч. до 07.00 ч. – нормата е 30 dBA. Измерването в помещенията е извършено съгласно Стандарт БДС 15471-82. При огледа вещото лице е установило, че непосредствено пред магазина има монтирана метална конструкция захваната към тротоара пред магазина, посредством анкерни болтове, на която са монтирани външен топлообменник и климатик, и са монтирани три външни тела. Металната конструкция не е укрепена към самата сграда. На 19.09.2024г. вещото лице отново е посетило обекта, като е констатирало, че топлообменника на камерата с модел MLDH-4VY е подменен. Топлообменникът е монтиран на съществуваща метална конструкция с монтирани виброшайби. Шумът атакува почти всички органи и системи на човешкия организъм, като се проявява главно в четири насоки: Психологично въздействие: раздразнение, влияние върху работоспособността, въздействие върху речевата разбираемост и умствените способности.; Физиологично въздействие: Въpxy слуховия орган. Върху функциите на отделни органи и системи: сърдечно съдовата система - учестяване на сърдечния ритъм, промени, които водят до повишаване на кръвното налягане; дихателната система - изменения на респираторния ритъм; храносмилателна система - забавяне пасажа на храната и различни по степен и вид увреждания на стомаха; ендокринна система изменение количеството на кръвната захар, повишаване на основната обмяна, задържане на вода в организма, вестибуларна система, процесите на обмяната; Върху организма като цяло и в частност върху висшата нервна дейност (нервна преумора, психични смущения и нестабилност, смущения на паметта, раздразнителност) и вегетативната нервна система (усилен тонус, който може да доведе до редица сърдечни, циркулаторни и други прояви).;

Разпечатката съдържа 27 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/31dab6f5-388a-49c4-bd25-1402cb1b6896