Присъда № 8 от 05.03.2026, Окръжен съд - Плевен

МОТИВИ

В Плевенски Окръжен Съд е образувано НОХД № 794/2025 г. по внесен от Плевенска Окръжна Прокуратура обвинителен акт против Н. С. Д. от с.***, обл.Плевенска, за това, че :

На 27.03.2024 г. в гр.Плевен, с цел да набави за себе си имотна облага, придобила чужди движими вещи – зелено на цвят портмоне, съдържащо лични документи, дебитни карти и сумата от 20 паунда, собственост на Г. Т. Л. от с.***, за които предполага, че са придобити от П. Н. Д. чрез общественоопасно деяние - престъпление по чл.215, ал.1 от НК;

На 27.03.2024 г. в гр.Плевен, за времето от 12:57 часа до 13:18 часа, при условията на продължавано престъпление, с осем отделни деяния, използвала платежен инструмент – дебитна карта с № **************, издадена от „Първа инвестиционна банка“ АД на името на Г. Т. Л., без съгласието на титуляра Г. Л., като деянието не съставлява по-тежко престъпление, както следва:

- на 27.03.2024 г. в 12:57:51 часа, в магазин „***“, използвала платежен инструмент, дебитна карта № **************, издадена от „Първа инвестиционна банка“ АД в полза на Г. Т. Л., с която извършила безконтактно плащане на стойност 4.90 лева, без съгласието на титуляра Г. Л.;

- на 27.03.2024 г. в 13:10:22 часа, в магазин „***“, използвала платежен инструмент, дебитна карта № **************, издадена от „Първа инвестиционна банка“ АД в полза на Г. Т. Л., с която извършила безконтактно плащане на стойност 26.40 лева, без съгласието на титуляра Г. Л.;

- на 27.03.2024 г. в 13:16:25 часа, използвала платежен инструмент, дебитна карта № **************, издадена от „Първа инвестиционна банка“ АД в полза на Г. Т. Л., с която от АТМ устройство , с неустановен адрес, се опитала да изтегли парична сума, без съгласието на титуляра, като транзакцията е неуспешна;

- на 27.03.2024 г. в 13:16:36 часа, използвала платежен инструмент, дебитна карта № **************, издадена от „Първа инвестиционна банка“ АД в полза на Г. Т. Л., с която от АТМ устройство , с неустановен адрес, се опитала да изтегли парична сума, без съгласието на титуляра, като транзакцията е неуспешна;

- на 27.03.2024 г. в 13:17:00 часа, използвала платежен инструмент, дебитна карта № **************, издадена от „Първа инвестиционна банка“ АД в полза на Г. Т. Л., с която от АТМ устройство , с неустановен адрес, се опитала да изтегли парична сума, без съгласието на титуляра, като транзакцията е неуспешна;

- на 27.03.2024 г. в 13:17:13 часа, използвала платежен инструмент, дебитна карта № **************, издадена от „Първа инвестиционна банка“ АД в полза на Г. Т. Л., с която от АТМ устройство , с неустановен адрес, се опитала да изтегли парична сума, без съгласието на титуляра, като транзакцията е неуспешна;

1

- на 27.03.2024 г. в 13:17:55 часа, използвала платежен инструмент, дебитна карта № **************, издадена от „Първа инвестиционна банка“ АД в полза на Г. Т. Л., с която от АТМ устройство , с неустановен адрес, се опитала да изтегли парична сума, без съгласието на титуляра, като транзакцията е неуспешна;

- на 27.03.2024г. в 13:18:03 часа, използвала платежен инструмент, дебитна карта № **************, издадена от „Първа инвестиционна банка“ АД в полза на Г. Т. Л., с която от АТМ устройство , с неустановен адрес, се опитала да изтегли парична сума, без съгласието на титуляра, като транзакцията е неуспешна - престъпление по чл.249, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.

Представителят на ОП-Плевен поддържа така повдигнатото против подс.Д. обвинение, като пледира, че от събраните на досъдебното производство доказателства същото е установено по несъмнен и категоричен начин. Приема, че са събрани многобройни, непротиворечиви косвени доказателства, от които категорично се установява авторството и на двете престъпления по обвинението в лицето на подсъдимата. Приема също, че щетата е минимална, при което предлага, по отношение на наказанието за Н.

Д., да се приложи чл.55 от НК, като за престъплението по чл.249 от НК се определи наказание от шест месеца лишаване от свобода, а за престъплението по чл.215 от НК да се определи наказание от три месеца лишаване от свобода.

Предлага също да се приложи и чл.66 от НК.

Служебният защитник на подс.Д. пледира за изцяло оправдателна присъда. Развива подробни доводи в подкрепа на извода, че не са доказани елементите от обективен и субективен характер на престъплението по чл.215 от НК. Защитникът твърди, че липсват доказателства за придобиване, от страна на подсъдимата, на инкриминираните вещи, както и не е доказана користната цел и предположението, че вещите са придобити чрез престъпление. Относно деянието по чл.249 от НК, защитникът твърди, че липсват доказателства описаните конкретни действия да са извършени от подсъдимата. Моли Н. Д. да бъде призната за невинна и оправдана по обвиненията, а в случай на алтернативност, ако бъде осъдена – по отношение на наказанията да се приложи чл.55 от НК.

Подс.Н. Д. не се явява и съдебното производство е проведено в нейно отсъствие, при условията на чл.269 от НПК.

Съдът, като прецени събраните на досъдебното производство доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, изслуша доводите и възраженията на страните, и след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, намери от фактическа страна за установено следното:

Подс.Н. С. Д. е родена на *** г. в гр.Плевен. Живее в с.***, обл.Плевен.

Българка. Български гражданин. Със средно образование. Не работи.

Неомъжена. Не е осъждана. ЕГН: **********.

Пострадалата Г. Л. също живеела в с.*** и се грижела за болните си родители. В същото село живеела и *** й Д. И., но в друг имот.

2

През месец март на 2024 г. Л. отишла с личния си лек автомобил - марка ***, черен на цвят, до дома на *** си, за да й занесе хранителни продукти.

Посещението й било кратко. Оставила автомобила си отключен, паркиран на улицата пред имота. На една от седалките се намирало портмонето й, в което била личната й карта, свидетелството й за управление на МПС, 4бр. банкови карти - една карта от „Алфа банк“, две карти от „Банка ДСК“ и една карта от „Първа инвестиционна банка“. Също в портмонето имало карта на „Банка ДСК“ на името на *** й Т.К. и една карта на „Банка ДСК“ на името на *** й Т.К., както и различни карти на аптеки, бензиностанция ***, ***, както и 20 паунда.

Докато Л. гостувала на *** си, по улицата преминали П.Н.Д. – 12 годишен, придружен от по-малко момиче. П. забелязал портмонето в автомобила и първоначално подминал, но като видял, че по улицата не се движат други хора, се върнал и го взел. Скоро след това Г. Л. се прибрала с автомобила в дома си и установила липсата на портмонето и всички вещи в него. Върнала се в дома на *** си и изгледали записите от камерите на къщата й – една към улицата и две към имота. Видели как едно дете - момче отваря вратата на автомобила и взема портмонето. Това момче било придружено от по-малко момиче. Впоследствие разбрали, че момчето е П. – син на подс.Н. Д..

Л. отишла в дома й, но не я открила, след което потърсила районния полицейски инспектор и му съобщила за случая. Подала жалба и се обадила на *** си да й помогне и да проследи някоя от банковите карти чрез мобилно приложение. Синът й установил, че една от картите се ползва в хранителен магазин в гр.Плевен.

На следващия ден подсъдимата срещнала на улицата Л. и й обяснила, че детето й намерило портмонето на улицата и самата подсъдима не е знаела, че е откраднато. Предложила на пострадалата да й го върне, като казала, че всичко си е вътре. Отишли до дома на Н. и тя предала портмонето на Г.. Л. установила, че липсват само двайсетте паунда, а документите и картите били налични. Питала подсъдимата за парите, но същата й отговорила, че не знае нищо за тях.

Пострадалата веднага уведомила полицейския инспектор за върнатите вещи, за което твърди, че бил съставен протокол.

По делото е приложено писмено доказателство - справка от „Първа инвестиционна банка“ за извършени на територията на гр.Плевен, на 27.03.2024 г., транзакции с банкова карта, с титуляр Г. Т. Л..

Описаната фактическа обстановка съдът възприе за установена, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност събраните на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства.

От показанията на пострадалата Л. съдът безспорно прие, че на 27.03.2024 г. в с.***, обл.Плевенска, е откраднато портмонето й с намиращите се в него банкови и други карти, както и 20 паунда. Потърпевшата е възприела още същия ден, от видеозапис, че извършител на деянието е непълнолетно лице – момче. Според Л., портмонето и останалите откраднати вещи й били 3 върнати на следващия ден от подс.Н. Д., с изключение на паричната сума в чуждестрА. валута. При справка с една от банковите карти, пострадалата установила, че от нея липсва сума в размер около 30 лева.

Показанията на Г. Л. се допълват от показанията на нейната *** – свид.Д. И., която също твърди, че е възприела от видеозапис от камера, монтирана в дома й, кражбата на портмонето, извършена от момче.

Впоследствие разбрали със *** й, че това момче е син на Н. Д. от с.***.

Свид.И. не знае дали някоя от откраднатите банкови карти на Л. са ползвани същия ден в магазин, но знае, че са върнали портмонето на *** й.

В хода на съдебното следствие е разпитан свид.И. Г., работил през 2024 г. като *** на с.***, обл.Плевен. Твърди, че е имало подаден сигнал от Г. Л. за изгубени документи, които били намерени от мъж, който водел скитнически начин на живот. Свидетелят познавал и подсъдимата Н. и не си спомня да я е разпитвал по случая. Знае, че тя има няколко деца, които били проблемни.

В хода на съдебното следствие е разпитан и свид.П. П., работил през 2024 г. като *** „***“ в Кметство – с.*** или зам.кмет. Запознат бил със случая лично от пострадалата Л.. Твърди, че разследващ полицай му е показвал снимки, от които свидетелят възприел как Н. и две от децата й „се мъчат да пазаруват от магазин „***““, а от други снимки възприел „как се опитват да теглят пари от банкомат“. Бил присъствал на „разговор в полицията“, при който Н. първоначално отричала, че децата й са взели портмонето, но след като й показали снимките, замълчала и навела главата си.

Свидетелят заявява, че не е разпитван от разследващ полицай по случая, т.к. го използвали да разпознава лицата от селото и региона.

Съдът безспорно приема, видно от справката от „Първа инвестиционна банка“ /находяща се в ДП/, че на 27.03.2024 г., на територията на гр.Плевен, са извършени транзакции с банкова карта, с титуляр Г. Т. Л.. Регистрирани са две успешни безконтактни плащания от ПОС терминал на *** ООД – Плевен и шест неуспешни безконтактни плащания от ПОС терминал на магазин за кафе.

В хода на съдебното следствие е изискана от *** ООД- Плевен информация и предоставяне на видеозаписи от камери за видео-наблюдение и заснемане на касите за разплащане в търговски обект – магазин *** в гр.Плевен, находящ се на ул.“***“, за дата 27.03.2024 г., в отговор на което е посочено, че запис от видео-наблюдението в магазина за посочената дата не е наличен.

Експертът по изготвената видео-техническа експертиза дава заключение, че на анализирания видеозапис, заснет от камера пред дома на Д.

И. в с.***, се различава л.а.***, паркиран на улица пред къща и две лица, които попадат в кадър до оградата на същата къща. Лицата не могат да бъдат идентифицирани и не може да се определи възрастта им. Вещото лице пояснява, че изследвания времеви период от записа е приблизително една минута.

Събрани са доказателства с поглед личността на подсъдимата – характеристична справка и справка за съдимост.

4

При установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Липсват категорични доказателства подс.Н. Д. да е извършила и двете престъпления по предявеното й обвинение. Няма данни да е придобивала чуждите вещи, собственост на Г. Л., които са били обект на кражба. Няма обективни данни подсъдимата да е предполагала, че тези вещи са били откраднати от *** й П.. Пред Л. тя е споделила, че синът й е намерил портмонето на улицата, а според показанията на свид.И. Г., липсващите документи били намерени от мъж, който водел скитнически начин на живот.

Липсват както преки, така и косвени доказателства подс.Д. да е извършила престъплението вещно укривателство. Поради това, съдът прие да я признае за невинна в това, на 27.03.2024 г. в гр.Плевен, с цел да набави за себе си имотна облага, да е придобила чужди движими вещи – зелено на цвят портмоне, съдържащо лични документи, дебитни карти и сумата от 20 паунда, собственост на Г. Т. Л. от с.***, за които да е предполагала, че са придобити от П. Н. Д. чрез общественоопасно деяние - престъпление по чл.215, ал.1 от НК.