Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 89 от 04.04.2023, Окръжен съд - Перник

Съд
Окръжен съд - Перник
Дело
Частно наказателно дело 406/2022
Вид
Определение № 89
Подписан
04.04.2023
В сила
04.04.2023
Състав
ВИКТОР БОГДАНОВ ГЕОРГИЕВ, БИСЕР ЦВЕТАНОВ ПЕТРОВ, ИВАЙЛО ХРИСТОВ РОДОПСКИ

Цитирани разпоредби

  • чл.186, ал.6 · Наказателно-процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 89 гр. Перник, 04.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

Б. ЦВ. ПЕТРОВ

ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ при участието на секретаря ИВА Н. Ц.А в присъствието на прокурора К. В. Т. като разгледа докладваното от Б. ЦВ. ПЕТРОВ Частно наказателно дело № 20221700200406 по описа за 2022 година

Производството е реда на чл.186, ал.6 НПК. Постъпила е молба от С. С., с която моли да бъде възстановен срока за обжалване на Протоколно определение от 20.02.2023 г. с което съдът е възстановил ч.н.д. №406/2022 г. В молбата и в съдебно заседание се сочи, че срока е пропуснат, тъй като е било налице незаинтересованост и нестикованост на същия с неговия адвокат.

Прокурорът изразява становище искането за възстановяване на срока да бъде уважен.

След като взе предвид становището на страните, съдът намери следното:

Видно от обжалваното протоколно Определение от 20.02.2023 г. осъденото лице е присъствало лично на неговото обявяване, поради което срока за обжалване за него е започнал да тече от датата на постановяването му. В това съдебно заседание не е присъствал назначения съдебен защитник, на който постановеното определение е съобщено на 23.03.2023 г. От данните изложени от адв. Ц. се изясни, че същият е изготвил жалба, депозирана по делото против протоколно Определение от 20.02.2023 г., но вместо жалбата да бъде изготвена от негово име, същият е изготвил от името на своя клиент. По този начин е подвел същия и жалбата е била просрочена.

Същевременно макар и да е имал такава възможност адв. Ц. не е депозирал жалба от свое име.

При всичко така изложено е видно, че всъщност просрочването на жалбата се дължи на безотговорното отношение на назначения служебен защитник, на не на осъденото лице.

1

По тези съображения настоящия състав намери, че срока за обжалване следва да бъде възстановен, тъй като функциите на защитата са да спомагат и насочват действията на представляваните от тях лица, а не да увреждат правата им.

Водим от горното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Възстановява срока за обжалване на протоколно Определение от 20.02.2023 г. по настоящето дело.

Препис от постъпилата жалба да се изпрати на Окръжна прокуратура гр.Перник с указание, че в седемдневен срок може да направи писмени възражения, след което делото да се изпрати на САС по компетентност.

След връщане на делото същото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2