Определение № 4890 от 07.11.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4890 гр. Варна, 07.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20243100502195 по описа за 2024 година Производството е образувано по частна жалба с вх. № 263378/13.09.2024 г. на И. Д. И. против Определение № 260139/02.09.2024 г. по гр.дело № 6369/2000 г. по описа на ВРС, Х състав, с което е отменено определение по гр.д. № 105/2003 г. по описа на Окръжен съд – град Варна, с което е допуснато обезпечение в полза на Й.Х.Й, ЕГН **********, адрес: град Варна, кв. Виница срещу Е.Д.М, И.С.М, М. И. С. и Р. И. С. по предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС чрез налагане на възбрана върху недвижим имот – парцел с площ 1028 кв.м., в местност *******, имот с пл. № 10730 по КП от 1956 г., намиращ се в парцел XXVI – 13875 и парцел XXXIII- 13875; XXV-13875; XXVII-13868.

Навеждат се твърдения, че първоинстанционният съд е допуснал нарушения на процесуалния и материалния закон при постановяване на атакуваното определение. Отправя се искане за отмяна на горния акт.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори на частната жалба от Е. Й. Г. и А. Д. И., в качеството им на наследници на Й.Х.Й.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от М. И. С..

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

За да се произнесе, настоящият въззивен състав съобрази следното:

Издадена е обезпечителна заповед въз основа на постановено определение № 105/2023 г. по гр.д. № 105/2003 г. по описа на Окръжен съд – 1 град Варна в полза на Й.Х.Й, ЕГН **********, адрес: град Варна, кв. Виница срещу Е.Д.М, И.С.М, М. И. С. и Р. И. С. по предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС чрез налагане на възбрана върху следващия недвижим имот – парцел с площ 1028 кв.м., в местност *******, имот с пл. № 10730 по КП от 1956 г., намиращ се в парцел XXVI – 13875 и парцел XXXIII- 13875; XXV13875; XXVII-13868.

С решение от 12.11.2002 г. по гр.д. № 6369/2000 г. по описа на Районен съд – град Варна се осъжда Е.Д.М и И.С.М да предадат на Й.Х.Й владението на 9/19 ид.ч., а ответниците М. И. С. и Р. И. С. да предадат на Й.Х.Й владението всеки по на 5/19 ид.ч. от процесния недвижим имот и се отменя нот. акт № 167/64 г. С решението се осъжда Е.Д.М и И.С.М да заплатят на Й.Х.Й общо сумата от 589.26 лв., представляващи съразмерно на квотата им в собственоста част от направените от ищеца съдебно деловодни разноски.

Осъжда М. И. С. и Р. И. С. да заплатят на Й.Х.Й всеки по 327.36 лв., представляващи съразмерна на квотата им част от направените от ищеца съдебно деловодни разноски.

С решение от 08.08.2003 г. по гр.д. № 105/2003 г. по описа на Окръжен съд – град Варна, състав на съда оставя в сила постановеното от Районен съд – град Варна решение от 12.11.2002 г.

С решение № 460/12.05.2005 г. по гр.д. № 2702/2003 г. по описа на ВКС е отменя решение от 08.08.2003 г., постановено по гр.д. № 105/2003 г. по описа на Окръжен съд – град Варна. С решение № 221/06.03.2006 г. по гр.д. № 850/2005 г. по описа на Окръжен съд – град Варна се отменя решение постановено на 12.11.2002 г. по гр.д. № 6369 по описа на 2000 г. на ВРС и се постановява друго, с което се отхвърля иска предявен от Й.Х.Й срещу Е.Д.М, И.С.М, М. И. С., Р. И. С. за предаване на владението върху недвижими имоти, находящи се в землището на кв. Виница, м. „Куру дере“ както следва Е. и И.М.

– 9/19 ид.ч., а от М. С. и Р. С. – 5/19 ид.ч., всички идеални части от място с площ от 559 кв.м. – реална част от УПИ XXVI – 13875 и място с площ от 350кв.м. – реална част от УПИ XXIII – 13875, при граници на реалните части, очертани с контур в червен цвят по скица на л.131 от делото на РС, основан на твърдения за придобиване чрез реституция с решение № 590, постановено на 15.02.1999 г. на ПК – град Варна, по заявление с вх.№ 40141/27.11.1991 г., на основание чл. 108 ЗС.

С решение № 1396/22.01.2008 г. по гр.д. № 359/2007 г. по описа на 2

Върховен касационен съд е потвърдено решение № 221/06.03.2006 г. по в.гр.д № 850/2005 г. на Окръжен съд – град Варна.

С решение № 126/19.04.2010 г. по гр.д. № 2890/2008 г. по описа на Върховен касационен съд е оставено по без уважение искането за отмяна на влязлото в сила решение № 1396/22.01.2008 г. по гр.д. № 359/2007 г. на ВКС, второ г.о. на ВКС и решение от 06.03.2006 г. по гр.д. № 850/2005 г. по описа на Окръжен съд – град Варна.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Съобразно разпоредбата на чл. 321, ал. 1 от ГПК /отм./ отмяна на обезпечението се постановява по молба на заинтересуваната страна, препис от която се връчва на лицето, чието искане е обезпечено. От горното следва, че препис от молбата на М. И. С. по чл. 321, ал. 1 от ГПК /отм./ следва да бъде връчена само на наследниците на Й.Х.Й, а именно: Е. Й. Г., А. Д. И. и жалбоподателката. Молителят и брат му Р. И. С. са наследници на родителите си Е.Д.М, И.С.М и съсобственици на имота, поради което се явяват обикновени другари, а не необходими такива в настоящото производство.

Разпореждането, с което първоинстанционния съд продължава срока по реда на чл. 36 от ГПК /отм/ не подлежи на връчване на молителя. Същият е длъжен да прояви процесуална активност и да се запознае с акта на съда.

Съгласно чл. 321, ал. 2 от ГПК /отм./, отменянето на обезпечението се постановява от съда по молба на заинтересуваната страна, ако вече не съществува причината, поради която то е било допуснато, или са налице условията на чл. 317, ал. 2 от ГПК /отм./. Няма да е налице причината, поради която обезпечението е допуснато в случаите, когато нуждата от обезпечаване е отпаднала. А това са случаите, когато обезпеченият иск е бил отхвърлен или ако не бъде предявен в дадения на ищците срок, или когато производството по делото е прекратено /чл. 322, ал. 1 от ГПК отм./.

В конкретния случай, обезпеченият иск от Й.Х.Й с правно основание чл.

108 от ЗС е отхвърлен. Т.е. налице са предпоставките на чл. 321 от ГПК отм. за отмяна на допуснатото обезпечение на същият. Релевираните възражения от жалбоподателката за извършен въвод във владение на процесния имот в полза на майката и лелята на И. и възможността да се водят други съдебни производства по повод на процесния имот са ирелевантни за производството по чл. 321 от ГПК /отм./

С оглед съвпадането на правните изводи на първоинстанционния и въззивния съд обжалваното Определение № 260139/02.09.2024 г. по гр.дело № 6369/2000 г. по описа на ВРС, Х състав следва да бъде потвърдено.

3

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260139/02.09.2024 г. по гр.дело № 6369/2000 г. по описа на ВРС, Х състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4