Решение № 137 от 08.07.2026, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Попово, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на д.ети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Стефанова при участието на секретаря Десислава Н. Банкова като р****гледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Гражданско дело № 20263520100009 по описа за 2026 година

Предявен са обективно съединени искове по чл.432 от КЗ във вр. с чл.429, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.386, ал.1 от КЗ във вр. чл.45 от ЗЗД , във вр. чл.52 от ЗЗД и по чл.429, ал.3 от КЗ във вр. с чл.493, ал.1, т.5 от КЗ и чл.429, ал.2, т.2 от КЗ.

Ищцата- К. К. А. от гр.Попово, чрез адв.Г.Х. от САК, твърди, че на 23.08.2024г., около 23.10ч., настъпило ПТП, по Републикански път I-4, в района на км. 237 + 630 м. в близост до с.П.. В посочения ден и час се движело МПС, марка „****“, модел „****", с peг. № *****, управлявано от Й. К. Г.., от гр. С. към гр.В.а. Посоката му на движение била противоположна на посоката на движение на останалите трима участници в ПТП: МПС марка „А.“, модел ****“ управлявано от Д. А. Я., МПС марка „А.“, модел ****“ управлявано от З. А. А. и МПС марка „****“, модел „****“ управлявано от Г. П. А.. В последния автомобил пътувала и ищцата К. А..

Вследствие на ПТП имало пострадали лица, сред които и ищцата К. А..

По повод произшествието бил съставен КП с пострадали лица от ОДМВР-Т.. На виновния водач бил съставен и АУАН, а по случая било обр****увано и ДП№601/2024г. по описа на РУ-Т..

Вследствие на пътния инцидент, ищцата получила травми в поясната област, по лявото рамо и по лявата китка

Освидетелствана била и от съдебен лекар, който констатирал, че при нея били налице следните увреждания: оток на меките тъкани в областта на лявата гривнена става; спонтанни и палпаторни болки в лумбалната област, в ляво и дясно от срединната линия.

Твърди, че възстановителният й период преминал в домашни условия. Страдала от силни болки в областта на получените травми на лявата ръка, което й пречело да я използва пълноценно за период от няколко седмици. Допълнителен дискомфорт и създавали и болките в лумбалната област, които й пречели да спи.

Преживеният пътен инцидент рефлектирал и върху психическото й здраве.

Вследствие на преживения шок при нея се наблюдавала силна тр.ожност и безпокойство.

1

Чувства се неуверена, а съзнанието й било ангажирано с мрачни мисли и емоции, както за нейното бъдеще, така и за бъдещето на цялото семейството.

От съставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 263/29.08.2024г., издаден ОД на МВР - Т., виновен за настъпване на произшествието бил водачът на МПС марка „****“, модел „****“, с peг. № *****, който към датата на ПТП р****полагал с валидна полица „Гражданска отговорност“, сключена с „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, с полица № ****, валидна от 09.07.2024 г. до 08.07.2025 г.

В т****и връзка с молба с вх. № 0-92-13478/21.10.2024г., ищцата поискала от ответното дружество да й изплати застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, вследствие на настъпилото ПТП. Въз основа на молбата била обр****увана щета № *****. С уведомление застрахователят изискал представянето на допълнителни документи, свързани с обр****уваната по случая нак****ателна преписка, но до настоящия момент така и не били представени документите от обр****уваното досъдебно производство. Към момента законоустановеният 3-месечен срок, бил изтекъл, а застрахователят не се произнесъл по заведената щета.

Предвид изложеното ищецът моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 1000.00лв., предявена като частичен иск от 10 000.00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изр****яващи се в преживени от нея физически и психически болки и страдания, както и битови неудобства, претърпени вследствие на ПТП, настъпило на 23.08.2024 г. на път ПП I-4, км. 237+630 м., ведно със законната лихва, считано от уведомяване на застрахователя - 21.10.2024г. до окончателно изплащане на задължението.

В с.з. на 09.06.2026г. р****мерът на иска беше изменен като същия бе увеличен на сумата от 1000.00 .ро, представляваща частичен иск от 5112.92 .ро.

Редовно призован за с.з. се явява упълномощен процесуален представител, който по същество пледира за уважаване на исковата претенция.

В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответника- „********“ ЕАД, гр. С., действащ чрез юрисконсулт П. Н., в който се оспорва ищцовата претенция само по р****мер, като прави признание на предявения иск до р****мер от 1000.00лв. Оспорва иска над признатия р****мер.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за автомобил марка „****“, модел „****“, с peг. № *****.

Не оспорва настъпването на процесното ПТП, както и вината на застрахования при ответника водач за настъпване на ПТП.Не оспорва и механизма за настъпване на процесното ПТП, нито причинно следствената връзка между настъпилия инцидент и претърпените телесни увреждания на ищцата.

Не оспорва и обстоятелството, че ищцата е завела извънсъдебна претенция, във връзка с която била обр****увана и щета № ***** на 21.10.2024г.

Оспорват се и твърденията, че ищцата не се била възстановила напълно, както и че продължавала да изпитва болки и страдания. Оспорва твърдението, че настъпилите вреди били продължаващи и до настоящия момент, както и наведените твърдения за бъдещи такива

Счита, че исканото обезщетение не отговаряло на критерия „справедливост“, установената съдебна практика, нито на трайно установената застрахователна практика при определяне обезщетяване на вреди

Прави и възражение за съпричиняване на вредите от самият пострадал, тъй като 2 нарушил нормативно установените правила, возейки се в процесния автомобил без поставен предп****ен колан, в противоречие с императивните изисквания на ЗДвП.

Оспорва се и претенцията за забава като се твърди, че застрахователят не дължал лихва върху обезщетението, тъй като не бил изпаднал в забава.

Редовно призован за с.з. се явява упълномощен процесуален представител, който по същество пледира за отхвърляне на исковата претенция над 1000 лв.(511.29 .ро).

Съдът, след преценка на събраните по делото док****ателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Не се спори, че ищцата по делото К. К. А. живеела в дома на родителите на лицето, с което съжителствала - Г. П. А. в с.******, общ.Т.. От съвместното си съжителство двамата имали родено и едно дете- К. Г. П., видно от приложеното удостоверение за раждане, изд.въз основа на акт за раждане №17/02.05.2023г. на Община Попово.

Не се спори и за това, че както ищцата, така и съжителят й, и детето й, на 23.08.2024г. претърпели пътнотранспортно произшествие.

В същия ден - 23.08.2024г., около 23:10 часа, тримата пътували в собствения им лек автомобил марка „****“. На път ПП 1-4 се движело МПС марка „****“, модел „****", с peг.

№ *****, управлявано от Й. К. Г... В района на км. 237+630 м. край с.П., общ.Т., водачът на пр.озното средство предприел ман.ра изпр.арване на тежкотоварен автомобил, без да се убеди, че платното за насрещно движение е свободно, вследствие на което ударил последователно в движещите се в противоположна посока МПС марка „А.“, модел ****“ управлявано от Д. А. Я., МПС марка „А.“, модел ****“ управлявано от З. А. А. и МПС марка „****“, модел „****“, управлявано от Г. П. А..

В резултат на настъпилия пътен инцидент пострадали били водачът Г. П. А. и пътувалите с него в МПС марка „****“- ищцата К. К. А., и детето им К. Г. П.. Пострадали лица имало и от другите МПС. Увредени били и МПС, участвали в ПТП.

По повод произшествието е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 263/29.08.2024 г., издаден от СПП към ОД на МВР – Т. Причината за настъпване на процесното ПТП били действията на водача на МПС марка „****“, модел „****", с peг. № *****, който предприел изпр.арване на колона от тоВ.и автомобили, без да се убеди, че може да завърши ман.рата и без да създаде опасност за останалите участници в движението. Този факт не се оспорва от ответната страна

Не се спори и за това, че за МПС марка „****“, модел „****", с peг. № ***** е налице сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с ответното дружество, за което е съставена и застрахователна полица № ****, със срок на действие от 09.07.2024г. до 08.07.2025г.

За настъпилото ПТП било обр****увано ДП № 601/2024г., по описа на РУ – Т., съотв. пр. пр. № 989/2024 г., по описа на ОП – Т..

Не се спори още, че на 21.10.2024г. ищцата като пострадало лице от ПТП подала уведомление за настъпило застрахователно събитие, с искане да й бъде заплатено обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на ПТП до ответното дружество, по което е обр****увана преписка, заведена под №*****.

Във връзка със заведената щета, от ответното дружество са изискали от ищцата документи, както с настъпилото ПТП, така и медицински документи, като на 16.09.2025г. са изпратили писмо по ел.поща на процесуалния представител на ищцата, видно от което на същата е определено обезщетение в р****мер на 1000.00лв.

3

Представено е съдебно медицинско удостоверение №287/02.09.2024г., издадено от Отделение „Съдебна медицина и деонтология“ към МБАЛ-Т., от което се установява, че при извършения преглед на 02.09.2024г., на ищцата К. А. са установени следните телесни увреждания - оток на меките тъкани в областта на лява гривнена става. Спонтанни и палпаторни болки в лумбалната област, в ляво и в дясно от срединната линия.

Посочените телесни увреждания се установяват и от извършената по делото СМЕ.

Вещото лице дава заключение, че така установените телесни увреждания при прегледа на лицето на 02.09.2024г. са в резултат от действието на твърди тъпи предмети, и добре отговарят да са получени при удари в твърди тъпи предмети вътре в купето на автомобила при претърпяното ПТП на 23.08.2024г. Според заключението пострадалата е претърпяла значителни болки и страдания по време на претърпяното ПТП, и няколко дни след него, около 10-15 дни. Същата не е можела да върши всекидн.ната си домашна работа около еднадве седмици. В с.з. вещото лице посочи, че периода на възстановяване е около 2-3 седмици максимум, като по важното при такива хора е не физическото, а психическото нарушаване, тъй като се стресират силно. За физическите увреждания освен обезболяващи средства, друго лечение не е провеждано. Освен това от заключението се установява, че при прегледа на 02.09.2024г. не са били установени видими травматични увреждания, които да са причинени от предп****ен колан. Вещото лице изрично посочи, че е ако е имало поставен предп****ен колан, той оставя един отпечатък, който при прегледа не е установени и не е отбелязан

Така изготвената експертиза, като неоспорена от страните, бе приета от съда, като обоснована, правилна и компетентна.

По делото като свидетел е р****питан и св.С.А. (баща на лицето, с което ищцата съжителства).

По негови данни, вечерта на инцидента получил обаждане от сина си, който му съобщил, че били катастрофирали, и се намирали в болницата в гр.Т.. Веднага отишъл до Спешна помощ, където били сина му, снаха му (ищцата) и внукът му, който бил със счупен крак. Снаха му плачела, трепела и викала от болки. И тримата били пострадали. По негови данни вечерта на инцидента ищцата трудно стъпвала. При прегледа на ищцата тогава било установено, че има някакви травми по краката, ръцете и ребрата. След като били прегледани, тримата се прибрали в дома си, като на ищцата били предписани лекарства за „м****ане“, и й било к****ано да лежи. По данни на свидетеля ищцата се възстановявала около 2-3 седмици, като съпругата му се налагало да й помага в ежедн.ните работи, както и да се грижи за нея. През този период същата била много стресирана, постоянно плачела, имала болки по цялото тяло. Притеснявала се и за детето си и мъжа си, които също били пострадали от ПТП

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По предявения иск по чл.432 от КЗ във вр. с чл.429, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.386, ал.1 от КЗ във вр. 45 от ЗЗД.

Съгласно р****поредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". А съобр****но нормата на чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.

Разпечатката съдържа 51 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/31d6ddd2-92ff-498c-bf36-f6b2ce1c66e4