Определение № 2762 от 30.07.2015, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./……….07.2015 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 30.07.2015 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 374 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава

32 от ГПК, по иск .

Производството е образувано по предявен иск на заявител-кредитор за установяване по отношение на оспорващ длъжник дължимост на вземане по издадена заповед за незабавно изпълнение, удостоверяваща изискуем дълг за 51 000лв, претендиран като неустойка по споразумение, ведно с акцесорните вземания за законна лихва и разноски.

По размяна на книжата:

Исковата молба на „ИВ ТУР“ООД е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити. В нея са уточнени фактите, на които ищеца основава претенциите си и са направени доказателствени искания. Допълнително ищецът е изразил становище по възраженията в срока по чл. 372 ал.2 ГПК, като се е позовал на допълнителни доказателства.

В срока по чл. 367 ал.3 ответникът „ДИЛОВ ИНВЕСТ" ЕООД, е оспорил претенцията и е предявил насрещни възражения, като са ангажирани и доказателства по тях. С допълнителен отговор са оспорени репликите по възраженията.

Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 от ГПК.

По допустимостта на претенциите: Установено е провеждането на заповедно производство, чрез което кредиторът „ИВ ТУР“ООД се е снабдил с изпълнително основание заповед за незабавно изпълнение, въз основа на документ по 417 ГПК, идентичен с представения по настоящото дело, за удостоверяване на неустоечна клауза. При служебната справка по гр.д.16112/14 на ВРС ХL с-в, е видно, че длъжникът е оспорил вземането по реда на чл. 414 ГПК с възражение, депозирано надлежно в срок и прието от съответния заповеден съд като пречка за стабилизирането на заповедта. Не е установено обезсилване на вече издаденото изпълнително основание.

Установителните претенции на заявителя са предявени в срока, указан от съда, издал заповедта( видно от касов бон, представен на заповедния съд, удостоверяващ подаавне на пощенската пратка в първи работен ден след дата на която е изтекъл едномесечен срок). Легитимацията на страните по настоящото производство съответства на качествата им заявител и оспорващ длъжник по заповедно основание. Участващите в делото дружества са пререгистрирани търговци по реда на ЗТР, като правния им статут се установява чрез публичен достъп в ТР, воден от АВ.

Представителната власт на пълномощниците е надлежно учредена( л.3 и л. 40).

Предметът на установяване е очертан от ищеца изцяло идентично с описанието на претенцията, за която е издадена заповедта. Твърденията за легитимация на страните съответстват на описаното спорно правоотношение по поемане на задължение от ответницка за заплащане на неустойка за вреди от неизпълнение на задължения, поети в споразумение за уреждане на спорни отношения между възложител и изпълнител на строителство.

По предварителните въпроси:

Акцесорните последици от предявяването на заявлението (законна лихва от сезиране и разноски по заявлението) не се включват в предмета на установяване. Дължимата държавна такса, след приспадане на внесените при образуване на заповедното производство, определена съразмерно на цената на установителната претенция е внесена. Предметът на делото определя разглеждането му като

ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1 вр. чл. 286 ал.2 и чл. 1 ал.1 т.7 ТЗ). Възражение срещу търговския характер и отвод за местна подсъдност не са предявени. Сезираният съд се намира компетентен да разгледа иск за главница, чиято цена надхвърля 25 000лв.

По доказателствените искания:

В исковата и допълнителната молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, представени като приложения. Автентичността на документите не е оспорена. Ответникът насрещно отчасти се позовава на същите документи, поради което съдът счита съдържанието им за безспорно. Доказателствата са относими и следва да се допуснат. Оспорено е позоваването на нотариален акт, удостоверяващ прехвърляне на права от ищеца на трети лица. Същият е представено с оглед твърдения за изправност на ищеца като участник в процесното споразумение, поради което следва да се приеме. В същия смисъл, но по отношение на действия на ищеца преди споразумението и на трето лице след споразумението са ангажирани и другите нотариални актове.

Липсват надлежно обосновани доводи по твърдение за собствеността на капитала на ответника, поради което и ангажирано доказателство за това е неотносимо.

Позоваването на страните на действията им по друго дело, водено между тях е неотносимо към настоящото дело. Съдът извърши служебна справка, в рамките на преценка за допустимост и евентуална преюдициалност на предмета на спора по висящото т.д. 1983/2013г на ВОС , т.о.). При съпоставка на посочените правопораждащи факти, като основание за вземането за частичен иск за присъждане на обезщетение за некачествено изпълнение на СМР във вид на преки разходи за отстраняване на дефекти и пропуснати ползи от осуетена експлоатация, се установява липса на съвпадение с твърдяните факти по настоящото дело. Неприключилият спор се води изрично за скрити недостатъци, проявили се след сключване на процесното споразумение(зимния сезон 2012г. – 2013г. и след обилни валежи), поради което нищо от твърденията на страните по това дело не може да има значение за предмета на споразумение от март 2012г. Отделно от това няма спор, че промяна на предназначение не е осъществена(според ответника дори е изцяло неосъществима), съответно и твърдения в другия процес, основани на наличното предназначение на обекта на ищеца не могат да се възприемат като относими извънсъдебни признания на факти по настоящия спор.

Страните са поискали и събиране на гласни доказателства без ясна конкретизация на фактите, които целят да установят.

Ищецът е посочил, че с разпита ще установява вина у насрещната страна и своето субективно намерение да изпълни споразумението. Ответникът насрещно е заявил, че ще установява обективна невъзможност за изпълнение. И двете искания визират правни квалификации и съответно допускането им в тези формулировки е изключено.

Ответникът е поискал допускане на гласни доказателства и за обстоятелствата по водените преговори между страните, приключили със сключване на процесното споразумение. Доколкото поведението в преговорния процес се възприема в съдебната практика като критерий за издирване на действителен смисъл на постигнати уговорки, чийто неясно съдържание повдига спор между договарялите се, тези доказателства съдът намира за относими и допустими.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък и доказателства за извършените разноски най –късно в съдебното заседание, в което бъде даден ход по същество, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ

СПОРОВЕ (гл. 37 от ГПК) иска на заявител-кредитор за установяване на дължимост на вземане по издадена заповед за незабавно изпълнение за компенсаторна неустойка, което е било оспорено с възражение от длъжника.

ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, идентични с приложени към гр.д.16112/14 на ВРС ХL с-в документи, заверени по реда на ЗАдв преписи към искова молба: споразумение от 01.03.2012г. с нотариална заверка на подписите под per.

№ 1412/01.03.2012 година по описа на нотариус рег.№ 124 НК, нотариален акт за съучредяване право на стоеж между съсобственици, вписан под акт №191, том XXVIII, дело №6902/07 с вх.рег.№ 9550 от 17.04.2007г. на Сл.Вписвания - гр.Варна; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под акт №147, том XXXIX, дело № 8262/2012 година, с вх. per. № 15565 от 26.07.2012г. на Сл.Вписвания - гр.Варна, приложени към допълнителна искова молба:Разрешение за строеж № 94/2006г., Акт Обр. 15 за сградата, разрешение за ползване №

СТ-05—1425/16.10.2012 година, договор за строителство от 24.10.2006 година и Приложение №1 и 2 към него; както и приложени към отговор по искова молба нот. акт № 32,т. LХХII,д.

15543,вх. per. № 25626 от 09.12.2009г. и нот акт. № 127, LVII,д. №11910, с вх. per. № 21614 от 23.09.2013г. на СВ гр. Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за приемане като доказателство на Удостоверение от TР и копие от искова молба по т.д. 1983/13 на ВОС.

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ искане за изискване на копие от експертиза по т.д. 1983/13 на ВОС.

ДОПУСКА до разпит при условия на довеждане от ответната страна на един свидетел за установяване на обстоятелствата по преговорите по условията при които е договорено процесното споразумение от 01.03.2012г.

ОТЛАГА произнасяне по искане за допускане на гласни доказателства на насрещните страни до уточняване на конкретните факти, за които ще свидетелстват доведените лица.

На осн. чл. 145 ал.2 ГПК съдът ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника с писмена молба с препис за насрещната страна в двуседмичен срок от съобщението да ПОЯСНИ твърденията по т. ІІІ.2 от отговора и т.ІІІ от допълнителния отговор за уговаряне на неустойката като обезщетение за неизпълнение на всички поети по съглашението ангажименти и позоваване на пълно изпълнение на останалите уговорки ( извън процесната по т.1) от споразумението, като посочи с какви правни последици счита, че се свързва това обстоятелство. ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че ако пропусне тази възможност, съответно ако реализира това право едва в първо съдебно заседание( чл. 143 ал.2 ГПК) и с това причини отлагане на делото преди окончателния доклад на съда, може да понесе последици по чл. 92а ГПК.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 09.10.2015г от 09.00 часа. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо заседание, за което страните и явилите се по делото други участници се считат призовани.

На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на отделните разходи, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от съда размер ще бъде преклудирано.

Начален проект за устен доклад, представляващ приложение към настоящото определение да се съобщи на страните.

Препис от определение да се изпрати на страните(на ответник чрез адв. Златев, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.

Към съобщението за страните да се приложи и копие от настоящото определение, като допълнително на ищеца се връчи и преписа от допълнителен отговор вх.№ 18601/12.06.15г.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ

В ОКРЪЖЕН СЪД:

ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД по търговско дело номер

N374 по описа за 2015 год,

Производството е образувано по реда на гл. 32 от

ГПК като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1от ГПК вр. чл.

286 ал.1 ТЗ).

Приет е за разглеждане иск, предявен от „ИВ ТУР"

ООД, гр. Варна ул. Морска сирена 25 ет.7 ап.44, с ЕИК *********, представлявано от управител Живко Иванов, чрез пълномощник адв. В. *** офис 2 срещу „Дилов Инвест" ЕООД, гр. Варна, бул. „Съборни" № 11, с ЕИК *********, представлявано от управител Веселин Дилов, чрез пълномощник адв. Й.(*** като претенция на заявител за установяване по отношение на длъжник на изискуемо вземане по заповед за изпълнение, издадена по гр.д.16112/14 на ВРС ХL с-в, за плащане на сума в размер на 50 000 лева, претендирана като компенсаторна неустойка за неизпълнено задължение по т.1 по нотариално заварено споразумение от 01.03.2012, ведно с АКСЕСОРНИ ПОСЛЕДИЦИ (законна лихва и разноски) от провеждане на заповедно производство.

Ищецът претендира и присъждане на разноски по делото.

По твърденията на страните(чл. 148 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 148 ал.1 т.3 и 4 ГПК):