Определение № 1684 от 26.06.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1684 гр. Бургас, 26.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г.а Върбанова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20242100500887 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частната жалба на Г. Г. Я. от гр. Елин Пелин против определение № 184 от 08.05.2024 г., постановено по гр. д. № № 217/2023 г. по описа на Районен съд – Царево , с което е върната исковата му молба ,по повод на която е образувано делото и производството – прекратено на осн.чл.

129 ал. 3 ГПК .

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е неправилно.Твърди ,че всички уточнителни молби били представени с преписи за ответниците ,което се установявало от останалите разпореждания за без движение на исковата молба.Сочи ,че е изпълнил всички указания на съда и исковата молба отговаря на изискванията за редовност.Прекратявайки производството ,съдът преграждал правото на защита на частния жалбоподател.

Моли за отмяна на определението и връщане на делото на РС-Царево за даване по-нататъшен ход.

Препис от частната жалба не е изпратен на противната страна на осн.чл.129 ал. 3 от ГПК .

Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена от процесуално легитимирана страна и е допустима .

1

Разгледана по същество ,същата е неоснователна .

Производството е било образувано по предявена от частния жалбоподател Г. Я. искова молба против „Профилактика ,рехабилитация и отдих“ЕАД-гр.Софие и Община – Царево,от която не става ясно какъв точно е петитума на иска и какви точно са фактическите твърдения и обстоятелства ,като се сочи единствено ,че през 1994 г. му е възстановено право на собственост върху недвижим имот в землището на гр. Приморско и от тогава до сега ответната фирма като правоприемник на „Социален отдих“-гр.София не му позволява да встъпи във владение на имота си .

При тази неясна искова молба същата няколко пъти е оставяна без движение с указания на съда да отстрани в срок допуснатите нередности ,като първото разпореждане е от 02.06.2023 г.,второто от 28.06.2023г.

,третото-от17.07.2023 г./междувременно срокът за отстраняване на нередовностите и продължен с още един месец/.С разпореждане от

14.03.2024г. на ищеца отново са дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да представи удостоверение за наследници на Георги Киров ,да уточни дали претендира да е изключителен собственик на процесните имоти ;да посочи цена на иска ;да посочи законен представител и точен адрес на Община Приморско и да представи преписи от всички молби и доказателства по делото за ответниците .

С молба от 25.04.2-24 г. ищецът е изпълнил частично указанията на съда ,като не е представил преписи от всички молби и доказателства за ответните страни .Тъй като срокът за отстраняването на нередовностите е изтекъл /на 26.04.2024 г./първоинстанционният съд е постановил връщане на исковата молба с приложенията на осн.чл. 129 ал. 3 ГПК и е прекратил производството по делото

Настояшият съдебен състав счита определението за правилно .

С разпореждането за оставяне на исковата молба без движение първоинстанционният съд е посочил конкретно, ясно и изчерпателно в какво се изразява несъответствието й с установените в чл. 127 и чл. 128 ГПК изисквания за редовност, определил е срок и е оказал дължимото на страната съдействие за тяхното отстраняване. Ищецът е предупреден за неблагоприятните последици от неизпълнението на тези указания в определения от съда срок. Дори да се приеме, че с уточняващите молби от 2

25.04.2024 г. . ищецът е изложил обстоятелствата, от които извежда претендираното право на собственост и е изпълнил частично указанията на съда за изправяне нередовностите на исковата молба, то е безспорно от данните по делото че останалите нередовности на исковата молба не са отстранени- не са представени преписи от всички молби и доказателства по делото за ответните страни . С оглед на това останалите въпроси нямат самостоятелно значение. Жалбоподателят не твърди дадените от първоинстанционния съд указания да са били неясни или непълни, нито сочи обективни причини за неизпълнението им в определения от съда срок. По делото няма данни да е уведомил съда, че представянето на преписи от молбите и доказателства представлява затруднение за него .Наведените в частната жалба съображения ,че било невъзможно да не са представени преписи за ответниците ,тъй като ако не били представени ,това следвало да фигурира като изискване в останалите разпореждания за без движение на исковата молба,са неиздържани .Освен всичко друго ,по делото е приложена докладна записка от съдебния деловодител в РС-Царево ,който сочи ,че по делото няма представени преписи от исковата молба ,приложенията към нея и от останалите уточмняващи молби и приложенията към тях за връчване на ответните страни .

Настоящият състав намира, че първоинстанционният съд не е допуснал противоречие със установената съдебна практика –напр. определение № 157/27.03.2013 г. по ч. гр. д. № 540/2012 г. на II г. о. на Върховния касационен съд; определение № 360/27.06.2011 г. по ч. гр. д. № 7/2011 г. на III г. о. на ВКС (към което е препратено в първото цитирано определение); определение № 438/27.06.2013 г. по ч. т. д. № 2134/2013 г. на I т. о. на ВКС и определение № 60205/03.06.2021 г. по ч. гр. д. № 1593/2021 г. на IV г. о. на ВКС, постановени в производства по чл. 274, ал. 3 ГПК, с които е прието, че при наличие на нередовности на искова молба, дадените от съда указания за отстраняването им трябва да са достатъчно ясни и точни; да са конкретни, пълни и изчерпателни; да са конкретни, ясни, точни и прецизни; че исковата молба подлежи на връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, когато такива указания не са изпълнени. Указанията за отстраняване на нередовности могат да бъдат точни, когато са законосъобразни, предпоставка за което е наличие на нередовности, които съдът е установил правилно и съответно е указал как да бъдат отстранени. И обратно – когато ищецът не е допуснал нередовности 3 в исковата молба, указания за отстраняването им не могат да бъдат точни и законосъобразни и като последица от това не възниква правомощие за връщане на исковата молба.

В случая дадените указания на ищеца са ясни и точни и в преклузивния срок по чл. 129 ал. 2 ГПК същите не са били изпълнени ,поради което е имало основание за връщане на нередовната искова молба .Безспорни са задълженията на съда да осигури ефективна съдебна защита на страните в производството съгласно разпоредбите на чл. 5 ГПК, чл. 7, ал. 1 от ГПК, както и на чл. 6, чл. 13 ЕКЗПЧОС и чл. 47 ХОПЕС. Това е въпрос от значение за всяко производство, като задължение на съда е да осигури достъп до съд, справедлив и безпристрастен процес, равенство на страните в производството, възможност за упражняване на процесуалните им права и равенство пред закона. В конкретния случай, при разглеждане на делото и постановяване на обжалваното определение, първоинстанционният съд не се е отклонил от задълженията си, регламентирани както в разпоредбите на ЕКЗПЧОС, така и в националното законодателство – Глава втора на ГПК.

Както вече беше посочено съдът вяколко пъти е оставял без движение исковата молба ,като е давал ясни и точни указания за уточняване на исковата претенцция и представяне на необходимите доказателства ,установяващи активната легитимация на ищеца ,дав а й к и на страната указания за уточняване на предявения иск.Затова в случая не е налице преграждане правото на защита /исковата молба винаги може да бъде подадена наново /.

По тези съображения Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЪРЖДАВА определение № 184/08.05.2024 г.постановено по гр.д. № 217/2024 г. по описа на Районен съд –Царево,с което , с което е върната исковата молба на Г. Г. Я. ,***,от гр.Елин Пелин,чред адв.Димитър Вълков от АК-Монтана ,съдебен адрес – гр.София ,бул.“Н.Вапцаров“ № 35 ,по повод на която е образувано делото и производството – прекратено на осн.чл. 129 ал. 3 ГПК .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред ВКС

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5