Решение № 1522 от 27.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1522 гр. Варна, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Т. Г. И. като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20233110202546 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "БАЛИС 88" ООД, ЕИК 202458436 представлявано от И. Т. И., против Електронен фиш Серия Г № 0034534 на ОД-МВР-Варна, с който на "БАЛИС 88"ООД е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лв. за извършено нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 във вр с чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането.

В жалбата се твърди, че ЕФ е неправилен , незаконосъобразен, необоснован и съставен при съществени процесуални нарушения. Оспорват се констатациите отразени в него. Поради тези и други съображения се иска отмяна на ел. фиш.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, явява се 1 лично и с адв. П. Б. - ВАК.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител.

Депозирани са писмени бележки, с които е изразено становище по същество.

Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Електронен фиш Серия Г № 0034534 бил съставен от ОД на МВРВарна, за това, че на 05.05.2021 г., в 10:25 часа в гр. Варна, по ул. „Девня“ на място с GPS координати(43.203169,27.895905) е установено управление на МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка г.о. с МПС „ФОЛКСВАГЕН КАДДИ“, вид товарен автомобил с рег № ********. Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ .

При справка в информационните масиви на МВР било установено, че превозното средство е собственост на "БАЛИС 88" ООД, представлявано от И. Т. И. Така ЕФ бил издаден на собственика на автомобила и на основание чл. 638, ал. 4вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ на „БАЛИС 88“ООД била наложена "Имуществена санкция" в размер на 2 000 лв.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

С издадения електронен фиш на "БАЛИС 88"ООД е вменено административно нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, 2 ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ .

В разпоредбата на чл. 461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни застраховки, както в т.1 като такава е визирана застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. В този смисъл правилно нарушението е било квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , а санкцията на "БАЛИС 88" ООД е била наложена на основание чл. 638, ал.4, вр ал. 1 т. 2 от КЗ, която именно норма предвижда санкция за юридическо лице, което не е изпълнило задължението си по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ . Съгласно чл. 638, ал.

4 от КЗ, предвидените в ал. 1 санкции се налагат на собственика на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл. 647, ал. 3 от КЗ , съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

В случая на собственика – „БАЛИС 88" ООД е издаден ЕФ на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ . За да е налице извършено такова нарушение от обективна страна следва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система.

Анализът на приложените по административно-наказателната преписка доказателства сочи, че безспорно на посочените в електронния фиш дата и място процесното автоматизирано техническо средство е регистрирало движение на л.а. "ФОЛКСВАГЕН КАДДИ" с рег. № ********, за който собственикът- "БАЛИС 88" ООД не е бил сключил изискуемия договор за застраховка "Гражданска отговорност". Тези обстоятелства се установяват от приложените по делото справка за собственост на автомобила, справка от 3

"Гаранционния фонд" и снимка на превозното средство на описаното в ел. фиш място. Нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство №SD2D0013. Това средство е одобрен тип средство за измерване, видно от приложените по преписката доказателства. Автоматизираното техническо средство е „Стационарно преносим уред за контрол на скоростта“, на който е била извършена метрологична проверка. АТС използва автоматичната технология за разпознаване на регистрационните номера, за да идентифицира превозни средства, да заснема неподвижни изображения или видео, да разпознава събития, за да записва своето поведение в трафика, да използва интегрирания си GPS да добавя данни за местоположението и прави всичко това без човешка намеса. Тя фиксира автоматично регистрационния номер на автомобилите, които нямат сключена застраховка "Гражданска отговорност". Поради изложеното до тук съдът намира, че описаното в ел. фиш нарушение безспорно е било извършено.

Съдът намира за неоснователни възраженията на въззивното дружество, чрез неговия процесуален представител за това, че издадения ел. фиш е неправилен и незаконосъобразен. Несъстоятелни са и твърденията за липса на уведомление за прекратена застраховка „гражданска отговорност“.

Нещо повече, самия въззивник не оспорва фактическата обстановка, установена в електронния фиш, а излага аргументи единствено по отношение на липсата на уведомяване за прекратяване на Г.О, не са представени и доказателства , които да поставят под съмнение извода на АНО. Незнанието и липсата на информираност не е аргумент, с който да отпадне личната отговорност и задължение на автомобилистите да сключват задължителна застраховка“ гражданска отговорност“. Съдът е длъжен да постанови своя акт въз основа на фактите и всички представени доказателства между кориците на делото, с които по категоричен начин се установи липсата на застраховка „гражданска отговорност“. Съдът няма ангажимент да следи служебно дали санкционираното дружество е било уведомено за прекратяването, както и каква е причината за липса на застраховка „ГО“. Настоящия състав намира, твърденията за липса на уведомление към дружеството за прекратената застраховка за ирелевантни по делото. Относимо към настоящия казус е въпросът имало ли е процесното дружество сключена застраховка „гражданска отговорност“ на съответната дата или не, което от своя страна се установи по безспорен начин. Съгласно Тълкувателно постановление на Върховен административен съд в качеството си на водач на моторно превозно средство деецът е длъжен да знае, че за управлението от него моторно превозно средство не е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както и да познава законовите последици от неизпълнение на това задължение. Най-малкото, което е могъл да направи деецът, е да провери стикера, удостоверяващ наличието на валиден договор за „Гражданска отговорност“. Неизпълнението на това задължение е проява на небрежност, което обосновава вината на дееца.

4

Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.

5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. От анализа на тези законови разпоредби може да се направи извод, че принципно е допустимо издаване на ел. фиш за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ел. фиш предвидени в Закона за движение по пътищата.

Съгласно § 1 от ЗАНН и § 6, т. 63 от ДР на ЗДП , електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това следва извода, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към акт и наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП , но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ . В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, включително и георгафските координати, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на санкцията, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В електронния фиш е направено и описание на нарушението, както от фактическа, така и от правна страна. Посочено е, че е било установено управление на МПС – собственост на въззивното дружество, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Изрично е посочено, че нарушението е установено с АТСС. Правилно е била определена и датата на извършване на нарушението, доколкото самото то се състои в управление на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка. Поради изложеното до тук съдът намира, че ел. фиш съдържа всички изискуеми реквизити и отговаря на 5 изискванията към които препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ , както и че при издаването му не са били допуснати твърдяните в жалбата съществени нарушения на процесуалните правила.