Решение № 96 от 21.02.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. София, 17.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Христо Лазаров

Николай Ст. Метанов при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело № 20211001000767 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава двадесета ГПК – въззивно обжалване.

Образувано е по бланкетна въззивна жалба от „Щрабаг” ЕАД, ЕИК 130463628, чрез законните представители изп. директор Й. П. и прокуриста Д.

Д., срещу решение № 649 от 27.04.2020г., постановено по т.д. № 2701/2018г., по описа на СГС, в частта, с която е осъден да заплати на „Ес билд 2012“ ЕООД, ЕИК 202049024, сумата 58 650,87 лева по договорно споразумение № KRU004/450/526 от 01.08.2017г., ведно със законната лихва от 20.12.2018г. до окончателното плащане и са отхвърлени насрещните искове на „Щрабаг“ ЕАД срещу „Ес билд 2012“ ЕООД, за сумата над 9 334,72 лева до 15 428,16 лева по тристранен договор за наем на кофраж № DOKA-BG 79-M/2017 от 24.11.2017 и за сумата 47 962,29 лева, представляваща неустойка за забава за периода от 29.01.2018г. до 20.03.2018г. по договорно споразумение № KRU004/450/526 от 01.08.2017г.

В останалите части решението е влязло в сила, като необжалвано и поради оттегляне на въззивната жалба, на основание чл. 296, т. 2, пр. първо и второ от ГПК.

1

Въззивникът – „Щрабаг“ ЕАД счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е възприел събраните доказателства и е стигнал до погрешни изводи. Неправилно е отхвърлил направените с отговора на исковата молба възражения. Счита за неправилни изводите на съда, че никакви изявления на кредитора не са в състояние да погасят наличен дълг, ако няма договор за спогодба или опрощаване. На последно място твърди, че са неправилни и изводите на съда, че било налице едностранно продължаване на срока за изпълнение до 31.03.2018г. Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната част. Претендира направените по делото разноски за въззивното производство, съгласно представен списък по ч. 80 от ГПК.

Въззиваемият/ищецът по първоначалния иск - „Ес билд 2012“ ЕООД е подал в срок отговор на въззивната жалба, чрез адв. Д. и адв. М.. Излага подробни доводи за неоснователност на въззивната жалба. Моли въззивния съд да потвърди решението в обжалваната част като правилно и законосъобразно. Претендира направените по делото разноски за въззивното производство, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Въззивната жалба е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение, същата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд след служебно извършена проверка на решението установи, че то е валидно и допустимо в обжалваната част, и няма нарушени императивни материалноправни норми.

„Щрабаг“ ЕАД е подал молба от 12.08.2020г., която е след изтичане на срока за обжалване на решението 20.07.2020г. С тази молба са направени множество уточнения, който по същество представляват допълнителна въззивна жалба. Когато въззивната жалбата е нередовна, за нейна част се счита само молбата за отстраняване на констатираните от съда нередовности.

В случая въззивната жалба е оставена без движение, за да може жалбоподателят да представи доказателства за внесена държавна такса. Само молбата за отстраняването на тази нередовност е част от първоначалната въззивна жалба. Допълнителната такава, с която се навеждата нови твърдения и доводи за неправилност на обжалваното решение е правно ирелевантна, тъй като е подадена след преклузивния срок по чл. 259 ал. 1 ГПК. Ето защо, 2 всички изложени доводи в молбата от 12.08.2020г. са преклудирани и не следва да се разглеждат във въззивното производство. В този смисъл е трайно установената и непротиворечива практика на ВКС - определение № 1165 от 05.11.2012г. по гр.д. № 1101/2012г., ІV гр.о. на ВКС.

Въззивната жалба е бланкетна и не съдържа нито едно конкретно твърдение за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение.

Всяко едно от наведените твърдения, представляват констатации за неправилност, но липсват твърдения и правни доводи в какво се изразяват.

Въззивната жалба следва да съдържа доводи и твърдения относно неправилността на първоинстанционното решение, съобразно които, да се извърши проверка от въззивния съд за законосъобразността и правилността на обжалваното решение. Липсата на каквото и да е конкретно указание за порочността на обжалваното решение, на основание чл. 269 от ГПК, представлява ограничение на въззивния съд за произнасянето по останалите въпроси и не може да формира собствени изводи по съществото на спора, относно правилността на първоинстанционното решение, а следва да го потвърди, на основание чл.271 вр. с чл.272 от ГПК. В този смисъл е трайно установената и непротиворечива практика на ВКС: решение № 670 от 27.12.2010г. по гр.д. № 1728/09 г., ІІІ г.о. на ВКС, решение по гр.д. №759/09 г., на ВКС, четвърто г.о., опр.№532/09г. на четвърто г.о., опр. № 646 от 02.08.2011г. по ч.т.д. № 959/2010г. ІІ т.о. на ВКС и много други.

По съображения за изчерпателност на изложението следва да се отбележи, че изложените от първоинстанционния съд мотиви са кратки, точни, ясни и убедителни, поради което отговарят на изискването на т. 3 от диспозитива на Постановление № 1 от 13.07.1953г. по гр.д. № 1/53г. на Пленума на ВС.

Въззиваемият/ищецът по първоначалния иск - „Ес билд 2012“ ЕООД, претендира направените по делото разноски в размер на 3 500 лева, представляващо заплатено адв. възнаграждение за тази инстанция, като е представил доказателства, че такива са договорени и реално заплатени по банков път, поради което следва да му се присъдят.

Предвид изхода на правния спор във въззивното производство, е неоснователно искането на „Щрабаг” ЕАД за присъждане на разноски за въззивното производство.

3

Предвид гореизложеното решението в обжалваната част е законосъобразно и правилно, поради което следва да се потвърди, като въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл. 272 от ГПК.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 649 от 27.04.2020г., постановено по т.д.

№ 2701/2018г., по описа на СГС, в частта, с която „Щрабаг” ЕАД, ЕИК 130463628 е осъден да заплати на „Ес билд 2012“ ЕООД, ЕИК 202049024, сумата 58 650,87 лева по договорно споразумение № KRU004/450/526 от 01.08.2017г., ведно със законната лихва от 20.12.2018г. до окончателното плащане и са отхвърлени насрещните искове на „Щрабаг“ ЕАД срещу „Ес билд 2012“ ЕООД, за сумата над 9 334,72 лева до 15 428,16 лева по тристранен договор за наем на кофраж № DOKA-BG 79-M/2017 от 24.11.2017 и за сумата 47 962,29 лева, представляваща неустойка за забава за периода от 29.01.2018г. до 20.03.2018г. по договорно споразумение № KRU004/450/526 от 01.08.2017г.

ОСЪЖДА „Щрабаг” ЕАД, ЕИК 130463628 да заплати на „Ес билд 2012“ ЕООД, ЕИК 202049024, сумата от 3 500/три хиляди и петстотин/ лева, представляваща дължима държавна такса за въззивното производство.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС, в едномесечен срок от връчването на препис на страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4