Решение № 118 от 20.06.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Ловеч, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20234310201042 по описа за 2023 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №6790758 издаден от ОД на МВР Ловеч на П. Г. К., ЕГН ********** от гр. ****** е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 19.12.2022 г. в 12.59 часа в обл. Ловеч, ПП І - 4 км. 65+700, землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна SITRDFFIC LYNX, насочена в посока гр. София, снимаща в двете посоки, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с п.з. В -26, 60 км.ч., и отчетен толеранс от 3 км/ч или 3 %, с МПС вид л.а.

„********“, с регистрационен номер *******, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №107С499А01080023.

Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км.ч. е установена скорост от 86 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 26 км.ч.

Срещу Електронния фиш, в законоустановения срок е подадена жалба от жалбоподателят П. Г. К. , чрез адв. В. К., с която моли да се отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен. Сочи, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения водещи до отмяна на обжалвания ЕФ. Сочи, че не е налице описание на нарушението, както повелява нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Оспорва и авторството на деянието. Твърди, че неправилно е анализирана фактическата обстановка, и е вменена вина като собственик на л.а. за нарушение за скорост спрямо цитираното МПС. Сочи, че не са изпълнени задължителните изисквания относно съдържанието на документа по смисъла на чл.57 от ЗАНН, което водело до опорочаване на издадения акт. Сочи, че в ЕФ не се упоменавало мястото на въведеното ограничение, както и спецификата на пътя, който е разположен извън населено място. Сочи, че горецитираните обстоятелства затрудняват преценката за законосъобразност на постановената глоба и водят до необоснованост и неправилност поради ограничаване на правото му на защита. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени като незаконосъобразен издадения електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него редовно 1 призован се е явил неговият процесуален представител адв. В. К., който моли да се отмени обжалвания ЕФ като неправилен и незаконосъобразен. Навежда твърдения, че не е посочено ясно мястото на извършване на нарушение, както и в каква посока се е движил автомобила.

Сочи, че не е посочено основанието за въведеното ограничение, както и че от приложената схема се установявало, че въведеното ограничение е само и единствено относно поставеното техническо средство, без да има други основания за въведеното допълнително ограничение на ПП I-4 София – Варна на който утвърдената нормативно определена скорост дори и чрез измерената с техническо средство не е разрешена. Излага, че в случая липсва изготвен протокол съгласно чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., което пречило да се установи дали в случая правилно е било използвано техническото средство, с което се твърди, че е установена скоростта. Сочи, че липсата на отразени данни в протокола поставя под съмнение законността по използване на техническото средство, което водело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ и да му присъди направените по делото разноски съгласно чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.

Издателят на обжалвания ЕФ - ОД на МВР Ловеч - редовно призован, не изпраща представител. Със съпроводителното писмо на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН е направено искане, ако съдът уважи жалбата да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП „Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.). Видно от отразеното в депозираното от АНО съпроводително писмо с рег.

№906000-19707/12.12.2023 г. /вх. №11874/12.12.2023 г./ на ОД на МВР гр. Ловеч, сектор ПП, което е прието и вложено като доказателство по делото, в сектор „ПП” при ОД на МВР 2

Ловеч няма документ доказващ връчването на процесния ЕФ. По делото е представена от АНО извадка от АИС АНД, в която е въведена дата на връчване 18.11.2023 г. Тъй като е задължение на наказващият орган да ангажира доказателства, относно преценката за допустимостта на подадената жалба, а в случая от единствените ангажирани такива е извадка от АИС АНД, от която е видно, че АНО приема за дата на връчване на процесния ЕФ дата 18.11.2023., а жалбата е депозирана в РС Ловеч с вх. №11583/05.12.2023 г.

/подадена по куриер на 04.12.2023 г./, съдът приема, че жалбата се явява депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради, което е допустима /жалбата е подадена в законоустановения 14 дневен срок от връчване на ЕФ, с оглед отразената в АИС АНД дата на връчване на същия/.

Съдът намира, че от формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че процесното МПС се е движило със скорост от 86 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, с превишение от 26 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението - ПП І - 4 км. 65+700, землището на с. Малиново, като е отразено и че въпросния участък от пътя е извън населено място, за което е имало въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 от 60 км.ч. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от автоматизираното техническото средство и приложения снимков материал, като същите са годно доказателствено средство.

Безспорно установено е по делото, че описаната в процесния ЕФ скорост е констатирана със система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx №107С499А011080023. По делото е приложен и снимков материал, приет като доказателство, от който се установява, че процесния л.а. се е движил с превишена скорост от 89 км.ч., в пътен участък, за който е важало ограничение от 60 км.ч., въведено с п.з. В-26.

Използваната в случай система е автоматизирана и сама приспада 3 км.ч. /в приложената разпечатка, снета от паметта на системата, е налице отбелязване в такава насока/, съгласно методическите указания за експлоатацията й. С оглед на което правилно в ЕФ е вписана скорост от 96 км.ч за която именно е издаден процесния ЕФ.

Безспорно установено е по делото, че процесния автомобил е бил засечен с техническо средство - система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx №107С499А011080023, одобрен на 06.10.2009 год., със срок на валидност до 06.10.2019 година, който фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. Действително към датата на която се твърди, че е извършено процесното нарушение – 02.03.2024 г. срокът на валидност на одобряването на използваното техническо средство е бил изтекъл, но с оглед разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, която регламентира, че „Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.“, и предвид представените по делото писмени доказателства, в частност Протокол от проверка №54-СГ-ИСИС/12.05.2022 год. на ГД „МИУ”, от който е видно, че на средството за измерване е била извършена проверка, както и че същото е годно за използване. С оглед на това, съдът намира, че използваното в случая техническо средство е било технически годно за експлоатация. В този смисъл е и & 7 от Преходните и заключителни разпоредби на същия закон, който регламентира, че „Средствата за измерване в употреба, които подлежат на контрол по този закон, могат да се използват от лицата, които ги притежават, ако изпълняват предвиденото си предназначение и при последяващите проверки се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях.“. От останалите приети и вложение писмени 3 доказателства по делото, а именно схема за организация на движението се установява и наличието на п.з. В-26 за процесния участък от пътя, поради което направените в тази насока възражения се явяват неоснователни.

Видно от електронния фиш видът, наименованието и номерът на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от стационарната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, като е посочено и мястото на извършване на нарушението. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението.

Съдът намира, че е спазена процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението.

ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма, съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.

Видно от ЕФ, същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. Без значение за срока по чл.34 от ЗАНН е обстоятелството кога е връчен ЕФ на жалбоподателят, съществено е кога е издаден. Видно от представените писмени доказателства разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР Ловеч, който след като е прегледал записа от камерата е попълнил и издал обжалвания ЕФ.

В ЕФ е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег. номер на автомобила, с който е извършено нарушението, въведено ограничение на скоростта, разрешена и установена скорост, както и превишението на разрешената скорост.