Решение № 209 от 11.09.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Е.П., 11.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20241820101268 по описа за 2024 година

Ищецът твърди с исковата молба, че на 01.04.2024 год., около 21.00 часа на бул. "Н. в гр. Е.П. е настъпило ПТП, като водачът на л.а. " Рено Клио" загубил контрол върху МПС и навлязъл в лентата за насрещно движение, където ударил насрещно движещ се л.а.

"Мерцедес". В л.а. "Мерцедес" пътували С. Р. и малолетния й син В.А., а автомобила бил управляван от А. К.. След настъпване на удара между двете МПС С. Р. получила травматични увреждания - нараняване на лявото рамо и гърдите. От ПТП пострадало и детето, което получило нараняване на лявото рамо. Местопроизшествието било посетено от екип на РУ Е.П., след което пострадалите лица с личен превоз транспортирани до УМБАЛСМ "Пирогов". Там им извършили преглед и им направили рентгенография, след което ищците освободени от болничното заведение с предписания за провеждане на лечение в домашни условия и при съответен режим за всеки от тях.

Твърди се, че за л.а. "Рено" е имало валидна застраховка "ГО" с период на застрахователно покритие от 12.08.23г. до 11.08.24г. и водачът М.Г. попадал в кръга от лица, чиято отговорност се покривала от застрахователната полица.

Твърди се, че ищците са предявили писмена претенция пред застрахователя по реда на чл.380, ал.1 КЗ, но в срока по чл. 496, ал.1 КЗ било отказало изплащане на застрахователно обезщетение.

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ЗАД „А.Б. " да изплати на С. Р. сумата от 5 000.00 лева - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и неудобства, заедно със законната лихва, считано от 30.04.24г. / датата на предаване на писмената претенция/ до окончателното изплащане;

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ЗАД „А.Б. " да изплати на В. А. сумата от 5 000.00 лева - обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се в болки, страдания и неудобства, заедно със законната лихва, считано от 30.04.24г. / датата на 1 предаване на писмената претенция/ до окончателното изплащане

Претендира се адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1,т.2 ЗАдв..

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва по основание и размер предявените искове.

Не оспорва, че на 30.04.24г. ищците са подали претенция за обезщетение.

Твърди се, че на ищците е било указано представяне на допълнителни документи, но това указание е останало неизпълнено. В последна връзка се твърди, че процедурата по чл.380 КЗ е останала недовършена по причина у ищците.

Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, както и наличието на пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка между твърдените вреди и поведението на водача Г..

Оспорва се твърдението, че водачът Г. е управлявал автомобила си с несъобразена скорост, че е загубил контрол над волана, навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил л.а. "Мерцедес", при което да са пострадали ищците.

Оспорва отговорността на водача Г., като счита, че последният не е реализирал виновно и противоправно поведение, в резултат на което да е причинено процесното ПТП.

Твърди, че последният не е имал обективна възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП.

Твърди, че водачът А.К. е изцяло отговорен за настъпването на процесното ПТП, като излага с отговора съображения в тази насока.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата и при условията на евентуалност - възражение за съпричиняване от страна на В.А..

Твърди, че към момента на настъпване на ПТП ищците са се возели на предната пасажерска седалка, като детето е седяло в майка си.

Твърди, че автомобилът не е бил оборудван и обезопА. със система за обезопасяване на деца, задължителна за деца под 12г. и с ръст под 150 см..

Оспорва размера на претендиралите неимуществени вреди.

Оспорва акцесорната претенция за законна лихва и датата, от която се претендира, като са изложени съображения в тази насока.

По същество се иска отхвърляне на предявените искове.

Претендират се разноските по делото.

От показанията на св. К. е видно, че ищцата е съпруга на неговия брат. Знае за настъпилото ПТП. Тогава карал в гр.Е.П. към с.С. със своя автомобил около километър - два пред автомобила на брат си. Брат му се обадил за помощ, защото се били ударили. Върнал се и видял, че колата била лошо ударена, а майката си търсела детето в нивите. Водачът на другия автомобил бил неадекватен, не можел да обяснява нищо. Намерили детето на предна дясна седалка, там се било свило, видимо уплашено. Имало синини по краката и ръцете. С неговия автомобил ги откарал в болница където ги прегледали, след това ги върнали.

Ищцата получила нараняване в областта на рамото и около 2 месеца се възстановявала.

Детето било силно стресирано два месеца. Не спирало да плаче и да пита за чичкото, който ги е ударил. На брат му колата била най- вдясно на банкета в посока с.С., а другия автомобил леко изместена назад и се намирал в средата на пътя. Пътят бил двупосочен с две ленти, с ограничение до 60 км/ч..

В показанията си св. Г. твърди, че случаят бил на 01.04.2024г. около 21.00 часа на бул."Н." на входа на гр. Е.П." на разклона на околовръстното. Пътувал от С. и искал да мине през гр. Е.П. да напазарува. Наближавайки кръстовището автомобил срещу него го заслепил 2 и инстинктивно свидетелят изместил в дясно, при което колата му се блъснала в триъгълника на разклона. Цялата дясна част на колата се качила върху триъгълника и се спукала предна дясна гума. Опитал се да завърти волана на дясно, за да не влезе колата в насрещното платно, но установил, че заради спуканата гума нямал управление, след което колата му се блъснала в автомобил в насрещната лента за движение. При удара си ударил главата в тавана. Не е сигурен, кой автомобил го заслепил, защото били три автомобил един след друг. Първата му реакция била да слезе и да вземе пожарогасител. Имало много хора на място, бил в замаяно състояние и имало някаква неразбория. В линейката видял, че дошли жена с дете в общително състояние, но стресирани. Нямали никакви обездвижвания. Жената била третирана за рана на лицето, повърхностно одраскване. Ако били в по-добро състояние фаровете на колата му, щял да избегне удара. Бил отпуснал газта преди да види знака за населеното място. Автомобилът му се движил с около 60 км/ч.. Не си спомня марката надругия автомобила, с който станало съприкосновението.

В показанията си св. А.К. твърди, че се прибирали със съпругата си С. Р. и детето им В. А. от рожден ден след 21.00ч.. Пътували в посока с.С.. В края на гр. Е.П. на излизане имало борса за алкохол. Чули се спирачки и челно, повече в лявата му страна, се ударил л.а.

„Рено Клио". От удара колата му се изнесла надясно. Съпругата му извикала нещо и тъй като седяла вдясно на задната седалка, се ударила с лявото рамо в неговата облегалка.

Отворила се въздушната възглавница. Не можал да слезе, защото от удара врата била блокирала. Мъж от колата, която ги ударила залитал. Казал си, че този бил пиян. Слязъл и свалил жената и детето далеч от колата. Звъннал на полиция, пожарна и на линейка.

Съпругата и детето били закарани в болнично отделение, с личен превоз, защото другия водач се качил в линейката. Първо се качили в линейката жена му и детето и след това се качил водача на другата кола и свидетелят казал, че не иска този човек да пътува с линейката. Звъннал на брат си и закарали детето в бърза помощ в Окръжна болница. В линейката човекът се извинил на жена му и на детето му, но преди това звънял по телефона и говорел с някой и казал „Фаровете на колата не светеха хубаво, не видях пътя". Това свидетелят чул и запомнил. В автомобила вдясно зад свидетелят седяла жена му, която била гушнала детето им, защото детската седалка не била в колата. Съпругата му не носела предпазен колан, защото била гушнала малкия. В линейката съпругата му плачела, държала се за ръката и казала, че й прилошавало. Някой й дал вода. На детето нищо му нямало, било охлузено, изплашено и плачело през цялото време. Докторите го прегледали, снимали го на рентген и казали, че нямало нищо по него, но жената му се била удари в седалката челно.

Колата му била стара и при удара се изместила. Жена му се възстановявала 2- 3 месеца. Като си вземал автомобила от паркинга на МВР, детето започнало да плаче и казало „Тати, спомняш ли си, как се ударихме".

По делото е приета Комплексна Съдебно-медицинска и Автотехническа експертиза от 13.05.2025г., изготвена от в.л. Р.Т. и в.л. Е.К.. От заключението по експертизата е видно, че местопроизшествието по процесното ПТП е било запазено. Със софтуерен продукт „Virtual Crash" в.л. К. е извършил симулация на удара между двете процесни МПС, като е взело предвид огледния протокол от местопроизшествието. Установена е скоростта, с която се е движил л.а. „Рено Клио", с ДК№ СА...... РР, управляван от св. Г., при първия контакт на МПС с бетоновия бордюр, а именно 72,45 км/ч.. Скоростта, с която се е движил управлявания от св. К. л.а. „Мерцедес Е 200 Компресор", с ДК № СО 3456 BP, непосредствено преди настъпване на удара между двете МПС е била 36,64 км/ч.. В момента на удара между л.а.„Мерцедес Е 200 Компресор" и л.а. „Рено Клио",, скоростта на последния автомобил е била 45,22 км/ч.. Като причина за настъпване на процесното ПТП вещото лице сочи субективните действия на водача на лек л.а. „Рено Клио", чиито автомобил се е движил със скорост над допустимата за района на населеното място, загубата на контрол над управлението на автомобила след контакт с обособения на пътя остров и навлизане на автомобила в насрещната лента за движение, където се е движил л.а. управляван от св. К..

3

С експертизата вещото лице приема, че водачът Г. е имал възможност да предотврати процесното ПТП, ако е упражнявал постоянен контрол върху управляваното от него ППС и е запазил траекторията на движение на автомобила в пътната лента на бул. „Н.“ в посока към гр. Е.П.. Приема се със заключението, при съпоставяне на данните от момента на започване навлизането на л.а. „Рено" в насрещната лента и опасната зона на спиране за л.а.

„Мерцедес", че за водача А. К. настъпването на процесното ПТП е било непредотвратимо.

Експертът приема, че водачът на л.а. „Рено“ е имал възможност да предотврати процесното ПТП, ако е упражнявал постоянен контрол върху превозното средство и е запазил траекторията на движение на автомобила в пътната лента, в която се е движил.

Пак от заключението на в.л. К. е видно, че л.а. „Мерцедес е бил оборудван на предните седалки с 2 броя триточкови инерционни колани, а на задните седалки с 3 броя триточкови инерционни колани. Експертът приема, че по делото няма данни ищцата да е била с обезопасителен колан, както и няма данни да е бил оборудван автомобила с обезопасително столче за деца.

В частта от комплексната СМТЕ касаеща настъпилите телесни уврждания в резултат от процесното ПТП, в.л. Р. Т. приема, че ищецата С. С. Р. е получила „Контузия на лявата раменна става, причинила на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота“. В. А. В. е получил контузия в областта на лявото рамо, причинило му болка и страдание. Приложено е било консервативно лечение в амбулаторно-домашни условия. По спешност ищците са били прегледани в специализиран кабинет по ортопедия и травматология, съответно за деца и възрастни в УМБАЛСМ "Пирогов". Направени са били рентгенови снимки и консултации със специалисти по хирургия и неврохирургия. За ищцата били назначени покой и болкоуспокояващи лекарства, а за детето – криотерапия и ищците били освободени за домашно лечение. В.л. приема с експертизата, че ищците са получили вътреавтомобилни травма при челния удар между двете МПС и контакт на телата с детайли от купето. Ищцата е била временно нетрудоспособна 65 дни, като е провела ЛФК и физиолечение за периода 07.-22.05.24г..В.л. приема , че не се очакват остатъчни явления, с оглед естеството на травмите и при двамата ищци . Констатирано е, поради травмата при ищцата, обостряне при последната на вече съществуващи възрастови дистрофичнодегенеративни промени.