Определение № 251 от 18.06.2021, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 251 гр. Велико Търново , 17.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

ИЛИЯНА ПОПОВА

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно търговско дело № 20214001000175 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, точка 1 и чл. 278 от ГПК.

С Определение № 67/15.03.2021 година по т. д. № 41/2021 година на Окръжен съд Русе е прекратено производството по делото поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба; постановено е връщане на исковата молба с приложенията на Б. С. К..

В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат В.Д. – пълномощник на Б.

С. К., против Определение № 67/15.03.2021 година по т. д. № 41/2021 година на Окръжен съд Русе. В частната жалба се излага, че определението е постановено преждевременно, същото е неправилно – противоречи на материалния и процесуалния закон, недопустимо, а по същността си е неясно и неразбираемо. Изложени са съображения за неправилност на заключението на първостепенния съд, че адвокатското пълномощно е документ с невярно съдържание. При уточнението на исковата молба е записано: „Относно: Свикано и евентуално проведено ОС на дружеството на 21.01.2021 г.“ – смисълът е на предявяване на евентуално съединен иск за нищожност на проведеното общо събрание (по предходно дело е установено изключването на съдружника и освобождаването на управителя П., свикали и провели общо събрание). Правният интерес на Б. С. К. не е хипотетичен или евентуален – до него е достигнала информация за свикване на общо събрание и той има право да се защити, но няма как да знае дали такова е проведено или не е, докато съдът не разпореди ответникът да представи документ или да посочи, че не е провеждано твърдяното общо събрание.

Развити са доводи за наличие на правен интерес от предявяване на иска. Съставът на 1

Окръжен съд Русе бланкетно е приел, че и при уточненията исковата молба „има неяснота на фактическата обстановка и петитума“. В петитума на иска ясно е формулирано обективното съединяване на искове. Съдът следва да посочи конкретно кое от изложеното и от искането не разбира, да даде съответни указания за отстраняване на нередовностите.

Направено е искане да се отмени Определение № 67/15.03.2021 година по т. д. № 41/2021 година на Окръжен съд Русе.

Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на представителя на жалбоподателя и данните по делото, провери обжалвания съдебен акт, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба.

Производството по т. д. № 41/2021 година на Окръжен съд Русе е образувано въз основа на предявен от адвокат В.Д. – пълномощник на Б. С. К., против „Интертранс-21“ ООД иск с посочено правно основание чл. 74 от Търговски закон („Относно: Свикано и евентуално проведено ОС на дружеството на 21.01.2021 г.“; „В срок на иска: чл. 74, ал. 2 от ТЗ до 09.02.2021 г. за ОС проведено на 25.01.2021 г.“).

В Искова молба с вх. № 614/9.02.2021 година е формулирано искане: „Ако е свикано и проведено общо събрание на дружеството на 25.01.2021 г., молим съда с конститутивно съдебно решение да отмените решението/решенията на ОС на „Интертранс21“ ООД, ЕИК 117545903 от 25.01.2021 г., като нищожно или недопустимо или да установите липса на взети решения на ОС от 25.01.2021 г., поради: нередовност на свикване на ОС, както и поради нищожност на актове на управителя (1. Покана за предупреждение за изключване и 2. Покана за извънредно общо събрание на съдружниците в дружеството „Интертранс-21“ ООД, ЕИК 117545903) или отменени актове на управителя негодни да породят правни последици (1. Покана за предупреждение за изключване и 2. Покана за извънредно общо събрание на съдружниците в дружеството „Интертранс-21“ ООД, ЕИК 117545903), както и поради нередовност на кворума на ОС, нередовност на гласуването в ОС и нередовност на провеждането на ОС, както и липса на проведена законосъобразна процедура за изключване на съдружника К., както и липса на основание за изключване на съдружника К., като тези факти установяват, че решенията на ОС са такива взети в противоречие на закона и устава на дружеството.“ В обстоятелствената част на молбата се излага единствено, че в публичното пространство (без да са надлежно връчени на съдружника К. от управителя П.) са оповестени покана за предупреждение за изключване и покана за извънредно Общо събрание на съдружниците в дружеството „Интертранс-21“ ООД, ЕИК 117545903, с обявен дневен ред, което да се проведе на 25.01.2021 година. Към 2 исковата молба са приложени покана-предупреждение, адресирана до Б. С. К.; покана за извънредно Общо събрание на съдружниците в „Интертранс-21“ ООД, насрочено за 25.01.2021 година, с посочен в същата дневен ред.

С Разпореждане № 25/12.02.2021 година по т. д. № 41/2021 година исковата молба е оставена без движение и са дадени указания в едноседмичен срок да се отстранят следните нередовности: да се уточнят ясно обстоятелствата, на които се основава иска; да се уточни искането; да се подпише исковата молба; да се внесе държавна такса в размер на 80 лева по сметка на Окръжен съд Русе и да се представи документ, с който се удостоверява това обстоятелство, както и препис от уточнението за ответника; посочени са последиците при неизпълнение на задълженията.

Препис от разпореждането е връчен на Б. С. К. чрез адвокат В.Д. на 23.02.2021 година.

В Молба с вх. № 1124/4.03.2021 година адвокат В.Д. – представител на Б. С. К., е изложил, че с влязло в сила решение на извънредно Общо събрание на „Интертранс-21“ ООД от 21.12.2020 година е изключен С. Ю. П. като съдружник, освободен е като управител и представляващ дружеството; прекратени са договора за управление и трудовите отношения с него, избран е нов управител – Б. С. К.. Решенията за освобождаване на досегашния управител, избора на нов такъв са потвърдени с решение на едноличния собственик на капитала от 21.12.2020 година. Описани са опитите за връчване на искане за свикване на общо събрание и покана за провеждане на такова на 21.12.2020 година на С. Ю.

П.; неявяването на последния на посочената дата в офиса на нотариус Г. Г.. Твърди се, че с цел увреждане на интересите на дружеството, на съдружника и новоизбран управител Б. С.

К. са изготвени предупреждение за изключване на последния от С. Ю. П. и покана за свикване на общо събрание на 25.01.2021 година. Цитирана е съдебна практика относно действието на решенията на общото събрание на дружество с ограничена отговорност; разграничението на исковете по чл. 71 от Търговския закон и чл. 74 от Тръговския закон; представителството на търговско дружество при смяна на управителя; нищожността по чл.

137, ал. 5 от Търговския закон. Правата на Б. С. К. като едноличен собственик на капитала били нарушени с бездействие – несвикване на общо събрание съобразно отправено искане до управителя; последващо изключване на съдружник от вече изключен такъв, сменен управител, който формално не е заличен в Търговския регистър, игнориращ потестативното право на Б. С. К. да иска свикване и провеждане на общо събрание. Предупреждението за изключване и поканата за извънредно Общо събрание на съдружниците в дружеството „Интертранс-21“ ООД, ЕИК 117545903, което да се проведе на 25.01.2021 година, не са връчени на Б. С. К. с цел да се анулират или дерогират неговите права и да се ограничат правата на съдружника да иска: свикване на общо събрание, търсене на отговорност за вреди на дружеството от управителя, изключване на съдружник-управител, извършващ нелоялна конкурентна дейност в нарушение на чл. 142 от Търговския закон и устава на дружеството; правото да бъде съдружник в учреденото от него дружество. Възпроизведен е петитума, 3 обективиран в първоначалната искова молба, като е пояснено, че се иска прогласяване на решението на общото събрание за нищожно във връзка с чл. 137, ал. 5 от Търговския закон.

Приложен е препис от документ за внесена държавна такса по сметка на Окръжен съд Русе.

С Определение № 67/15.03.2021 година по т. д. № 41/2021 година на Окръжен съд Русе е прекратено производството по делото поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба; постановено е връщане на исковата молба с приложенията на Б. С. К.. Първостепенният съд е приел, че нередовностите по исковата молба не са отстранени в определения срок – исковата молба, респ. уточненията са подадени от адвокат В.Д., който не е пълномощник на ищеца (приложеното по делото пълномощно очевидно е документ с невярно съдържание – носи дата 27.09.2020 година, а делото е образувано на 10.02.2021 година – представителната власт на пълномощника не е надлежно учредена); и с уточнението (вх. № 1124/4.03.2021 година не става ясно на какви фактически обстоятелства се основава претенцията, какво е искането; с оглед формулировката в исковата молба и уточнението – ако е свикано и проведено, дори и исковата молба да е редовна, то искане за защита на евентуален и хипотетичен интерес е недопустимо; под формата на отстраняване на нередовности в исковата молба е недопустимо предявяване на нови искове отново при неясни фактическите обстоятелства и петитум.

Определение № 67/15.03.2021 година по т. д. № 41/2021 година на Окръжен съд Русе е валидно и допустимо.

Съгласно чл. 127, ал. 1, точки 4 и 5 от ГПК исковата молба трябва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава претенцията; в какво се състои искането. Основанието на иска представляват фактите, с които ищецът свързва възникването и съществуването на спорното право, чиято защита търси в исковия процес, респ. несъществуването на оспорваното право. Други фактически твърдения, които не се отнасят до заявеното в исковата молба материално правоотношение, не формулират основанието на иска. Обстоятелствата, въз основа на които се претендира защита на правото, и търсената с иска защита представляват едно цяло – необходимо е исковата молба да съдържа точни, ясни и логически свързани твърдения, а петитумът да е закономерен извод от тях и да следва от същата правна норма, под която се подвеждат фактите. Правната квалификация на иска не може да се определя само от вида и обема на формулирания в исковата молба петитум. Съдът е длъжен да се произнесе в рамките на заявеното от страната искане, като вземе предвид всички обстоятелства, които са от значение за правната му квалификация. При несъответствие между изложените в исковата молба факти и петитума на същата определянето на правната квалификация и спорния предмет е невъзможно, поради което е налице нередовност на исковата молба. Нередовност на исковата молба съществува и в случаите, когато в обстоятелствената част на молбата са изложени твърдения, на които се основава дадена претенция, но в петитума не е формулирано изрично искане за произнасяне по нея, както и обратното – в хипотезата, когато по отношение на обективираното в петитума искане не са посочени фактите, на които се основава.

4

Решенията на общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност, приети при опорочена процедура по свикване на общото събрание, реда и кворума за приемане на решения, или противоречащи на повелителни разпоредби на учредителния акт и закона са незаконосъобразни – отменяеми, но не и нищожни. Отмяната на незаконосъобразните решения може да се иска по реда и в сроковете по чл. 74 от Търговския закон. С нормата на чл. 74 от Търговския закон е регламентирано потестативно право на съдружника да иска отмяна на решението на общото събрание поради противоречието му със закона или с клаузите на учредителния акт. Искът е конститутивен.

Целената правна последица с успешното му провеждане е защита на членствени права и/или контрол за законосъобразност на решенията на общото събрание на дружеството. В Търговския закон изрично са квалифицирани като нищожни единствено решенията на общото събрание, визирани в чл. 75, ал. 1 от Търговския закон. Нищожно е и липсващото (невзето) решение на общото събрание, отразено като съществуващо в протокола за проведено заседание на общото събрание или в протоколната книга на дружеството, както и в хипотезата на неговото вписване в търговския регистър. Нищожността на решението на общото събрание може да се релевира с установителен иск, чието предявяване не е ограничено със срок. Съединяването на иск за нищожност на решение на общото събрание с иск по чл. 74 от Търговския закон за неговата отмяна е допустимо при условията на евентуалност на конститутивния иск, по отношение на който трябва да е спазен преклузивният срок.