Протокол № 37 от 23.03.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 37 гр. Пазарджик, 22.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20215200900130 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищеца ВЛ. Т. К. лично и с адв.СТ. П. Б., упълномощен да го представлява.

За ответника ЗАК „ОЗК – З.“ се явява адв.Р.А. упълномощен от Адвокатско дружество „Х., Т. и И.“ представено днес.

Страните са редовно призовани.

Явява се вещо лице П. М. М., редовно призован.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

Адв.А. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Поддържам исковата молба и представените към нея писмени доказателства.

Съдът прикани страните към спогодба.

Пълномощникът на ответника: Ние сме отправили извънсъдебно предложение.

Адв .Б.: Ние не сме го приели.

Такава не беше постигната.

Адв.Б.: По отношение дадените ми указания за изясняване на 1 обстоятелствата по повод, на които е настъпила злополуката уточнявам, че доверителят ми като водач на камиона и като отговарящ за стоката и превоза и е бил длъжен да следи товаро разтоварната дейност, като дава указания на лицата, които извършват пряко това товарене по отношение на това как да бъде разположена същата в ремаркето на камиона в товарния обсег. Във връзка с тези негови ангажименти, той е трябвало да има пряка видимост във всеки един момент, когато се извършва товаренето на машината. По отношение на безопасността има утвърдени правила при работодателя, който периодично е провеждал инструктажи по отношение на тези правила и доказателства ще представя в по-късен етап, когато представя преписката, която получих от НОИ във връзка с регистрираната трудова злополука и извършаните от тях констатации по този повод. Задължението да следи за начина, по който е подредена стоката произтича от неговото задължение от момента на товара до момента на предаване на стоката. Товара трябва да бъде правилно натоварен, съответно разположен и закрепен в ремаркето, за да може да бъде извършен правилно и превоза му и да няма размествания, счупвания или испадания извън ремаркето. Те са цяла преписка, която съм изискал на база на съдебното удостоверение, което ми беше издадено от Окръжен съд. Има опис на доказателствата. Има копие за ответната страна.

На вас представям описа с печат от Инспекцията по труда. Тук се съдържат длъжностна характеристика, трудов договор, констатацията, която е извършил органа при регистрацията на трудовата злополука, има и малко медицинска документация. Правилата за безопасност не се съдържат в тази преписка, но от констатациите на органа е видно, че има проведени инструктажи на няколко пъти през годината, като последният такъв инструктаж по безопасност на труда е бил някъде около месец т.е. последната командировка на доверителят ми започва от 01.10., която е продължена с нова заповед от 01.11 и всъщност злополуката се случва на 15.11.2017г.

Последната инструкция е от 05.10.2017г., доколкото си спомням от констатациите на органа. Редовно са извършвани такива инструкции.

Съдът на основание чл. 176 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАВЯ въпроси към ищеца, който се явява в днешното съдебно заседание за изясняване на обстоятелствата за твърденията си.

2

Ищецът К.: Ние отговаряхме за товара в ремаркето. Ние сме длъжни да го поверим товара по изискванията да не се претоварва диференциала.

Инструктажите бяха във фирмата още след назначаването. Писмено сме се подписали на инструктажа. Не си спомням конкретни правила за това какво конкретно поведение да спазваме шофьорите за това да не пострадаме. Ние преценяваме къде да заставаме. Заставаме отзад да има видима част на ремаркето, за да мога да наблюдавам товаренето. Заставам отдясно на ремаркето да не преча на товаренето. Не си спомням нищо. Събудих се в болницата и нямам никакви спомени оттам. Спрямо мотокара съм бил отдясно на ремаркето и отдясно на мотокара, отстрани.

Адв.А. Представили са ни част от нещата, но най-вече длъжностната характеристика. Тия неща не са ни предоставили. Във връзка с представените неща да се приемат, доколкото те са официални документи по смисъла на закона. Във връзка с така възникналия спорен въпрос по делото относно съдържанието на инструктажа, ще помоля да задължим третото неучастващо лице „Н.Г“ЕООД гр.С.З. да представи въпросните инструктажи, които е представил, съответно с подписите на пострадалото лице, за да можем да се запознаем конкретно какви са били изискванията, дали са били спазени те.

Самата инструкция какво представлява това е идеята ми. Задължили сте ни с определение да представим застрахователната полица, но към днешна дата не ми е представена от доверителя ми, предвид това не спорим относно валидността на сключена застрахователна полица с посочения номер, ако все пак прецените, че е нужно за делото моля да ни дадете един кратък срок, в който отново да приканим доверителя си. Ние като външна кантора нямаме контрол върху действията. Понеже не съм запознат с текста на въпросната полица ще моля в случай, тъй като не ми е представена от доверителя ми ще ви моля в случай, че се отложи заседанието за следваща дата в един кратък срок около седмица да го представя. Не спорим, че има сключена застраховка с полица посочена в исковата молба, но тъй като не съм запознат с цялото и съдържание, а доверителят не ми я е предоставил до днес, моля да дадете възможност да изпълня задължението по чл.190 за следващото съдебно заседание.

Адв. Б.: Нямам против това искане. Ако сметнете, че е удачно освен 3 събраните и представените в днешното съдебно заседание доклади от НОИ и допълнително събирани доказателства по отношение на съдържанието и текста на инструкциите прецените, че е необходимо по делото.

На основание чл. 192 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо в процеса лице „Н.Г“ ЕООД гр.

С.З. да представи намиращи се у него документи утвърдени от работодателя правила за безопасност на труда, касаещи дейността по товарене и разтоварване на превозване на товар, както и доказателства за извършени инструктажи по отношение на ищеца ВЛ. Т. К. за спазване на правилата за безопасност на труда.

ДАВА възможност на пълномощника на ответника да изпълни задължението по чл.190 от ГПК за представяне на застрахователната полица за следващото съдебно заседание.

ПРИЕМА представените писмени доказателства от пълномощника на ищеца: длъжностна характеристика, трудов договор, протокол за трудова злополука и медицинска документация.

На основание чл. 375 от ГПК

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Предявен е иск с цена 30000лв. за заплащане на застрахователно обезщетение във връзка с неимуществени вреди, причинени на ищеца в резултат от трудова злополука. Обстоятелства, на които се основава иска са подробно изложени в определението за насрочване на делото препис, от което е връчен на страните, в която част това определение следва да се приобщи към доклада по делото.

Препис от исковата молба е връчен на ответника, който в законния срок е направил възражения:

1.Не са налице всички елементи на фактическия състав за ангажиране отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение.

2.Възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия в изключително висок процент, тъй като в момента на товарене на тежки материали със специализирана машина се е намирал между нея и ремаркето на камиона. Твърди се, че ищецът сам се е поставил в ситуация, в 4 която е изложил собственото си здраве и претендира намаляване размера на обезщетението.

3. Оспорва се размера на иска, защото не бил спазен принципа за справедливост, прогласен в чл.52 ЗЗД.

4. Оспорва се изцяло и претенцията за лихва.

Ищецът се е възползвал от правото си на допълнителна искова молба, в която изцяло поддържа своите твърдения, че се касае за злополука, която е приета за трудова. Оспорва възражението за съпричиняване на вредите, че е изпълнявал възложената му от работодателя работа при настъпване на обстоятелствата довели до злополуката.

Допълват се твърденията в исковата молба с факта, че лицето, управлява мотокара и нанесло увреждания на ищеца не е мотокарист, няма такава правоспособност и е изпълнявал задача, възложена от работодателя.

Ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба, като във връзка с изложеното в нея заявява, че се позовава на чл.408, ал.1, т.2 от Кодекса на З.то, като поддържа, че с поведението си застраховащия умишлено е изложил на опасност и пострадалия, и служителя, управлявал мотокара. На тези си обстоятелства основава своето възражение, че ответникът не следва да отговаря за извършената от неправоспособно лице маневра, при която е пострадал К..

Съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните. В днешното съдебно заседание са допуснати нови доказателства, както и обясненията на ищеца.

Доказателствената тежест се разпределя по следният начин:

В тежест на ищеца е да установи трудовите правоотношения на посочения от него работодател, настъпването на трудова злополука, съществуването на застраховка, в която покрива риска от настъпване на вреди от трудова злополука, както и конкретните вреди свързани с увреждане на здравето, които е търпял в резултат на тези увреждания.

В тежест на ответника е да установи поведението на ищеца, което е допринесло за настъпване на вредите във връзка със своето възражение за съпричиняване, както и обстоятелствата, на които основава своето възражение за изключване отговорността на застрахователя във връзка с 5 разпоредбата на чл.408, ал. 1, т. 2 от Кодекса за З.то Съдът счита, че не е налице основание да дава указания на страните, че не сочат доказателства за релевантните факти, които следва да възложи в тяхна тежест.

Предоставя възможност на страните да вземат становище по доклада на делото.

Адв.Б.: Нямам възражение по доклада.

Адв.А. Нямам възражение по доклада. Моля да се приеме за окончателен. Към този момент нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СМЕ, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л. П. М. М. - 63г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.