Решение № 2221 от 02.04.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2221 гр. София, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева при участието на секретаря Йорданка В. П.а като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20251100510028 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 7318/24.04.2025г. по гр.д. № 56885 по описа за 2024г. на Софийски районен съд, 90-ти състав е признато за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с 154 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, че Архолл“ЕООД , ЕИК 131564854 дължи на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 заплащане на сумата от 87,43лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 29.07.2024г., до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в апартамент № 18 в гр. ****, абонатен № 450380 за периода от 01.06.2021г. до 30.11.2022г. по договор № 36343/450380/27.11.2017г. за топлинна енергия за стопански нужди; сумата от 27,63лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на главницата за периода от 31.07.2021г. до 03.07.2024г., за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 46194/2024г. по описа на СРС, като Архолл“ЕООД , ЕИК 131564854 е осъдено да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 550лв. представляващи съдебни разноски по исковото дело и по заповедното дело, като неоснователни са отхвърлени исковете за горницата над 27,63лв. до 29,28лв.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. № 130540/02.06.2025г. по регистъра на СРС от ответника по исковете Архолл“ЕООД , ЕИК 131564854 в частта, в която исковете са уважени.

1

Посочило е че решението е неправилно. Топлофикация София“ЕАД осчетоводило неправилно направените плащания, това не било съобразено от СРС. Неправилно било прието и че исковете не са погасени по давност.

Претендирало е разноски.

Въззиваемият- ищеца Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 е оспорило жалбата. Посочило е, че решението в обжалваната част е правилно.

Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията на насрещната страна за разноски.

Третото лице помагач на страната на въззиваемия-ищец – Ен Про Консулт 07“ ООД, не е изразило становище по жалбата.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 301454/26.09.2024г. на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 срещу Архолл“ЕООД , ЕИК 131564854, с която е поискало от съда да признае за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 150 , чл.154 и чл. 155 от Закона за енергетиката вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, че Архолл“ЕООД , ЕИК 131564854 дължи на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 заплащане на сумата от 87,43лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 29.07.2024г., до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в апартамент № 18 в гр. ****, абонатен № 450380 за периода от 01.06.2021г. до 30.11.2022г. по договор № 36343/450380/27.11.2017г. за продажба на топлинна енергия за стопански нужди; сумата от 29,28лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на главницата за периода от 31.07.2021г. до 03.07.2024г., за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 46194/2024г. по описа на СРС, като му се присъдят разноски. Навело е твърдения, че ответникът сключил с ищеца договор за доставка на топлинна енергия в имота за стопански нужди,на който бил собственик, потребил такава в имота но не заплатил стойността й, изпаднал в забава за плащането , , защото срок за плащане по ОУ било 20-то число на месеца, следващ доставката, поканил ответника да плати сумите, договор бил при ОУ, ответникът не оспорил фактурите.

Ответникът Архолл“ЕООД , ЕИК 131564854 в предоставения срок за отговор е оспорил исковете. Навело е твърдения, че заплатил задълженията по договора с ищеца, но ищецът неправилно осчетоводил същите, евенутално задълженията били погасени по давност. Претендирало е разноски.

Третото лице помагач на страната на ищеца – Ен Про Консулт 07“ ООД е посочило, че вече не обслужва този адрес.

По делото е приложено по делото заповедно дело № 46194/2024г. по описа на СРС, съгласно което по заявление вх. № 245290/29.07.2024г. е издадена заповед за изпълнение, с която е разпоредено Архолл“ЕООД , ЕИК 131564854 да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 2 заплащане на сумата от 87,43лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 29.07.2024г., до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в апартамент № 18 в гр. ****, абонатен № 450380 за периода от 01.06.2021г. до 30.11.2022г.

; сумата от 29,28лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на главницата за периода от 31.07.2021г. до 03.07.2024г., съдебни разноски от 75лв., за така издадена заповед длъжникът е уведомен на 21.08.2024г., на 11.09.2024г. длъжникът е оспорил задълженията по заповедта, на 16.09.2024г. заявителят е уведомен за необходимостта от представяне на доказателства в едномесечен срок от съобщението, че е предявил иск за установяване вземанията по заповедта и такива е представил на 26.09.2024г.

По делото е приет неоспорен от страните нотариален акт № 99/28.04.2006г. носещ подпис на страните по сделката и съставилия го нотариус Е.Е., рег. № 367 на Нот.К., съгласно който на 28.04.2006г. С.Б., А.Ф. и Т.К. са продали на Алхол“ЕООД поземлен имот пл. № 2063, кв. 40 , м. . ****“, в гр. София.

Прието е писмо от 2016г. от СО съгласно което построените в имот с идентификатор *** в кв. 40, м. ****“ гр. София сграда с два входа е с административен адрес гр. ****.

Прието е заявление от Архолл“ЕООД до Топлофикация София“ЕАД от 15.08.2017г. с което ответникът е поискал от ищеца да сключи договор за доставка на топлинна енергия за стопански нужди за апартамент № 18 в гр.

София, ж.к. ****“, ул. ****, абонатен № 450380 с отопляем обем от 189 куб.м.

По делото е приет договор № 36343/450380/27.11.2017г. носещ подпис за страните по него, съгласно който Архол“ЕООД като купувач и Топлофикация София“ЕАД като продавач са се съгласили продавачът да продава топлинна енергия за стопански нужди с топлоносител гореща вода на купувача в апартамент № 18 в гр. София, ж.к. ****“, ул. ****, абонатен № 450380 и код на платеца 1065282 за срок от 5 години, като купувач се е съгласил с Общите условия на продавача.

Прието е писмо от ищеца до ответника, съгласно което към 23.05.2024г. неплатени задължения за апартамент № 18 в гр. София, ж.к. ****“, ул. ****, абонатен № 450380 са 114,23лв. главница по фактури от декември 2021г. до март 2024г. и 32,79лв. лихва за забава.

По делото са приети Общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, одобрени от ДКЕВР с Решение от 08.10.2007г., съгласно чл. 40 от ОУ от които заплащането на потреблението се извършва до 20-то число на месеца следващ месеца на доставката и получаване на фактура, като възражение се подават в срок от 15 дни след срока за плащане. Съгласно чл. 42 , ал.2 от ОУ при наличие на две и повече дължими суми , включително и съдебни и присъдени вземания, при плащане се погасява най-старото задължение. Ако сумата не е достатъчна да покрие цялото задължение, то се погасяват първо присъдените разноски, след това лихвата и след това главницата, като се започне от най-старото задължение.

3

Приет е протокол, договор, съгласно които на 01.04.2021г. ОС на ЕС в сграда на бл. 124 гр. София, ж.к. ****“ е избрало и на 15.04.2021г. е възложило на „Бизов сервиз“ЕООД да извършва дяловото разпределение на енергията в сградата.

Прието е изявление от „Бизов сервиз“ЕООД до СРС сочещо, че не може да представи годишен отчет , защото всички имоти в сградата са на реален месечен отчет без изравнителни сметки.

С прието по делото неоспорено от страните заключение по съдебносчетоводната експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото и проверки при ищеца е посочило, че за процесния период като задължения за имота са начислени 285,87лв. за потребена топлинна енергия, 63,36лв. цена на дялово разпределение, като плащания са отразени за целия процесен период, но тези суми не били достатъчни да погасят изцяло задълженията. Така неплатени останали процесната главница от 87,43лв., лихва за забава била 27,63лв. По записванията на ищеца нито едно от процесните задължения не било платено в срок и затова била начислена лихвата за забава. Не били предоставени платежни документи. Месечните сметки били по реално потребление, нямало годишни изравнителни сметки, документите за дължимите суми били издавани в края на месеца, за който се дължат. Към момента погасени чрез плащане били изцяло задълженията за периода до ноември 2021г., за останалите месеци погасяванията били частични. Посочило е, че плащанията на сумите за периода след ноември 2021г. били достатъчни за да погасят задълженията за дяловото разпределение на енергията, но не били достатъчни да погасят задълженията за потребената топлинна енергия, както и двете общо.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от права страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението в обжалваната част:

Предявеният иск е с правно основание чл. 422 вр. с 415 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – иск за установяване на съществуване на вземане за заплащане на стойност на доставена топлоенергия за стопански нужди, за имот в сграда - етажна собственост, отделно и обезщетение за забава на плащане на същото, за което е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.

За да се уважи този иск по делото следва да се установи, че за процесния период между страните е съществувало валидно правоотношение по силата на което ищецът се е задължил да доставя на ответника топлоенергия за 4 стопански нужди срещу задължение на ответника да заплаща стойността й, както и че ищецът е изпълнил точно своите задължения и е доставил конкретно количество топлоенергия, начислил е суми за същото съобразно с действащите към съответния момент разпоредби на ЗЕ вр. с Наредба за топлоснабдяването /, поради което и за ответника да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на стойността на същото, като е изпаднал и в забава за изпълнението му.

По делото не се спори, а и се установи от приложеното заповедно дело , че по повод на заявление по чл. 410 от ГПК е образувано заповедно производство , по което е издадена заповед. и с нея е уважено изцяло искането на заявителя „Топлофикация-София”АД и длъжникът е осъден да му заплати процесните суми като дължима стойност на потребена топлинна енергия за процесния имот за процесния период и за лихва за забава в размерите на процесните суми за които е предявен иска, възражение срещу заповедта е депозирано в срок, като заявителят в срока по чл. 415 от ГПК е предявил настоящия иск.

Действащата към периода на облигационните отношения между страните нормативна уредба, която ги урежда Закона за енергетиката (ЗЕ), и Наредба за топлоснабдяването .

Съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 т. 3 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за небитови нужди се извършва по сключен писмен договор между потребителя и доставчика при общи условия предложени от продавача.

Съдът приема, че по делото е установено че ищецът е енергийно предприятие, доставящо топлинна енергия. "Топлофикация София" ЕАД е дружество регистрирано по Търговския закон и вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с предмет на дейност производство на топлинна енергия, пренос на топлинна енергия, производство на топлинна и електрическа енергия и други дейности обслужващи основните.