Акт от 04.12.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 700 гр. Благоевград, 04.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20211210102327 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба подадена от "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1784, район Младост, бул."Цариградско шосе" 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, с ЕИК *********, представлявано от Л. Вр., гражданин на Република Чехия и К. Кр., гражданин на Република Чехия, чрез пълномощника адв. Р. Д., адвокат от САК, преупълномощена от АД "Ст., Д. и партньори", със съдебен адрес за призоваване гр.С. ет. Мецанин срещу Д. А. И., с ЕГН ********** с адрес: гр. Б., като е предявен положителен установителен иск - за установяване дължимост на вземане по оспорена заповед за изпълнение - пр.основание чл.422 в. с чл.415 вр. с чл.410 от ГПК

С исковата молба се иска да се признае за установено в правоотношенията между страните, че длъжникът Д. А. И., с ЕГН **********, с електроснабден имот, находящ се в Б., ИТН 300147488692 по издадената Заповед за изпълнение дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД следните суми:

- Сумата от 377, 57 (триста седемдесет и седем лв. и петдесет и седем ст.) лева - главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от 07.11.2020 г. до 06.02.2021г..;

- Сумата от 9, 42 (девет лв. и четиридесет и две ст.) лева - законна лихва за забава, считано от 30.12.2020 г. до 26.04.2021 г., съгласно приложената по делото справка за възникнали задължения;

- Законна лихва за забава върху главницата, считано от момента на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното заплащане на главницата;

Иска се съдът да се произнесе и по отговорността по отношение на разноските, както и да се осъди ответника да заплати на ищеца разноски за образуване на Заповедното производство по чл. 410 ГПК, както и разноски за образуване на настоящото производство.

Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество се е намирало в облигационни правоотношения с ответника, които се регулират от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, които са общоизвестни и са публикувани в редица издания на периодичния печат и съгласно чл.98а 1 от Закона за енергетиката обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Поддържа се, че съгласно тях ищцовото дружество е изпълнило задължението си за доставка на електрическа енергия за периода 07.11.2020 г. до 06.02.2021г., но от своя страна ответникът не е изпълнил задължението си да заплати доставената ел.енергия по издадените фактури.

Сочи се, че „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД е доставчик на електрическа енергия на обособената територия, определена в Приложение 1 към ЛиценЗ. за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция № Л-409-17/01.07.2013г.

Дружеството е доставяло на Д. А. И., с ЕГН **********, с електроснабден имот находящ се в Б. с ИТН 300147488692 ел.енергия за периода от 07.11.2020 г. до 06.02.2021 г., за което е издало отделни фактури. В тях са посочени конкретно дължими суми, а именно:

1. Фактура № ********* от 15.12.2020г. на стойност 123.06 (сто двадесет и три лв. и шест ст.) лева за периода 07.11.2020г. - 07.12.2020г.

2. Фактура № ********* от 14.01.2021 г. на стойност 170.46 (сто и седемдесет лв. и четиридесет и шест ст.) лева за периода 08.12.2020г. - 07.01.2021г.

3. Фактура № ********* от 16.02.2021г. на стойност 84.05 (осемдесет и четири лв. и пет ст.) лева за периода 08.01.2021г. - 06.02.2021г.

Твърди се в исковата молба, че така посочените задължения по различните фактури са станали изискуеми, тъй като съгласно Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ EЛEKTPO БЪЛГАРИЯ" АД, абонатът разполага с десетдневен срок за плащане на задълженията за консумираната електрическа енергия през който период от време вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането на този срок вземането става годно за принудително изпълнение по съдебен ред. Посочва се, че чл.19, ал.8 от Общите условия изрично постановява, че неполучаването на съобщението не освобождава потребителя от задължението да заплати в срок дължимата сума.

На основание чл. 107 от ЗЕ ищцовото дружество е потърсило начин да защити интересите си, като е подало заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в Районен съд PC Благоевград, по което е образувано ч.гр.дело 1188/2021г . Длъжникът е упражнил правото си по чл.414, ал.1 ГПК да подаде възражение в законоустановения срок срещу така издадената заповед за изпълнение на парично задължение, с което оспорва вземането на кредитора, поради което е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Поддържа се в исковата молба, че в съответствие със ЗЕ, ищцовото дружество е издало справка за възникналите задължения, която съдържа всички претендирани фактури, като по всички тях до момента на подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение плащане от страна на длъжника не е постъпило.

Сочи се, че общата стойност на непогасения дълг на ответника възлиза към датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - на 377, 57 лв. -главница по неплатени фактури, 9, 42 лева законна лихва за забава, считано от 30.12.2020 г. до 26.04.2021г.

Видно от справка от ТР ищецът към настоящия момент е с търговско наименование „Електрохолд Продажби“ ЕАД.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства.

С разпореждане № 962 от 05.10.2021 г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпрати до ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.

2 от ГПК.

С Определение № 711 от 03.12.2021г. Районен съд Благоевград на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за правната помощ /ЗПП/във връзка с чл.47, ал.6 от ГПК е предоставил правна 2 помощ под формата на процесуално представителство по гр. дело № 2327/2021г. на ответника Д. А. И., с ЕГН ********** с адрес: гр. Б., като е изискал от АК Благоевград определяне на адвокат, който да бъде назначен за особен представител на последния.

С писмо изх.№ 34/19.01.2022г. на Адвокатски съвет- гр.Благоевград съдът е уведомен, че за осъществяване на правна помощ на ответника е определен адв. А. З. К., към АК Благоевград, вписан под № 6275 в Националния регистър за правна помощ.

С Определение № 68/20.01.2021г. съдът е назначил А. З. К., към АК Благоевград, вписана под № 6275 в Националния регистър за правна помощ, за особен представител на ответника Д. А. И., с ЕГН ********** с адрес: гр. Б. по гр.дело № 2327/2021г. по описа на РС Благоевград до приключване на делото пред всички съдебни инстанции.

Съобщението по чл. 131 от ГПК е връчено на особения представител на 09.02.2022г., като видно от данните по делото в указания срок на 07.03.2022 е постъпил от особения представител на ответника отговор на исковата молба. В същия се поддържа, че предявената искова молба е нередовна, като се иска оставянето й без движение, изразява се становище за недопустимост на иска за обезщетение за забава, оспорва предявените искове по основание и размер, като се иска да бъдат отхвърлени.

Със същия се оспорват предявените искове както по основание, така и по размер. На първо място заявява, че оспорва като цяло твърденията, на които се основава исковата претенция, вкл. твърдяното наличие на облигационни отношения между ищеца и ответника, както и наличието на неизплатени суми за доставка на ел. енергия за посочения в исковата молба период, както и останалите твърдени обстоятелства по иска.

Във връзка с горното, оспорва ползването на ел. енергия от ответника в посочения период, респективно - дължимост на суми в тази връзка. Оспорва, че през посочения период ответникът е живял и е ползвал имота, който се твърди, че е бил електроснабден от ищцовото дружество. Също така оспорва, че се дължат и описаните в петитума на исковата молба суми.

Предвид изложеното счита, че исковата претенция не се доказва от представените с исковата молба писмени доказателства, а процесните фактури сами по себе си не са основание за плащане на посочените в тях суми.

Ето защо, оспорва и вземането по фактури, както и верността на съдържанието им по отношение на отразените в тях: - консумирана ел. енергия, снабдяване с ел. енергия и разпределение на ел. енергия за посочения в исковата молба период.

Оспорва също така представените с исковата молба счетоводна справка за консумация на клиента и справка-извлечение за възникнали задължения и постъпили плащания, както и отразените суми в тях.

На следващо място в писмения отговор се поддържа, че неоснователно се претендират суми за периоди, за които между ищцовото дружество и ответника не е бил налице сключен договор. Тоест, претендират се суми, без наличието на правно основание за това.

Самите фактури, не са доказателство за предоставена услуга и оспорвам същите. Те са издадени от ищеца и не са подписани от ответника.

На следващо място, искът за обезщетението за забава за периода от 30.12.2020 г. до 26.04.2021 г. е недопустим, респ. неоснователен поради факта, че по реда на заповедното производство не може да се предявява искане за издаване на заповед за изпълнение за обезщетение за забава върху вземането за период, преди подаване на заявлението и респ. не може по реда на чл. 422 ГПК да се установява наличието на такова вземане.

С Определение № 450/27.03.2022г. по делото е насрочено открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

В съдебно заседание ищцовото дружество „ЧЕЗ Електро България” АД, редовно призовано, не се явява законният представител, не се представлява. Изразено е становище в 3 писмена молба, в която поддържа предявените искове, като се иска уважаването им.

Приложен е и списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от назначения особен представител, който поддържа подадения отговор, оспорва предявените искове, по същество изразява становище за неоснователност на същите. Подробни съображения се излагат в писмено становище.

По делото са приобщени представените от ищеца писмени документи, изслушано е заключението по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза, като същото са прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № 1188/2021г. по описа на Районен съд – гр. Благоевград, ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което съдът е издал Заповед № 20/14.05.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по силата на която е разпоредено длъжникът Д. А. И., ЕГН **********, от гр. Б. да заплати на кредитора „ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. София, район „Младост”, бул. ”Цариградско шосе” № 159, бл. ”Бенч Марк”, Бизнес център, представлявано от законните представители Л. Вр. и К. Кр., чрез пълномощника им Адвокатско съдружие „Ст., Д. и партньори”, със съдебен адрес: гр. С., ел. поща: ****@*************.***, представлявано от адв. Р. Д., следните суми:

- 377,57 лв. /триста седемдесет и седем лева и петдесет и седем стотинки/ - главница, представляваща общ размер на неплатена цена на доставена електроенергия за периода от 07.11.2020г. до 06.02.2021г. за електроснабден имот в гр. Б., с клиентски номер 300147488692, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда /14.05.2021г./ до окончателното погасяване; - 9,42 лв. /девет лева и четиридесет и две стотинки/ - представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 30.12.2020г. – 26.04.2021г.; - 63 лв. /шестдесет и три лева/ - представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, и - 25 лв. /двадесет и пет лева/ - представляваща заплатена държавна такса.