Решение № 8 от 11.01.2023, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№8 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 11.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Гражданско дело № 20211880100704 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от Р. Д., ЕГН **********, чрез пълномощник, срещу М. П., ЕГН **********. Твърди се, че П. и брат й П. Ч. са съсобственици с равни права на първия етаж от двуетажна жилищна сграда, застроена на около 48 кв.м., с 1/2 идеална част от общите части на сградата /вилна сграда/, заедно с 1/2 идеална част от парцел II-1065 в квартал 85 по плана на гр. С., целият с площ по документ за собственост от 311 кв.м. и с площ по скица от 326 кв.м., при граници : улица, УПИ III-1064, УПИ XI-1063, УПИ I-1066, заедно с 1/2 идеална част от масивна тухлена барака, частта към двора и 1/2 идеална част от останалите подобрения в мястото. Имотът е описан в Решение по гр.д. № 66 по описа за 1982 г. на Свогенски районен съд, вписано в Службата по вписванията под акт № 112, том 48, стр. 11/10.12.1982 г. като „една втора от парцел 12-230 по плана на гр.

С., заедно с първия етаж и мазето под него от построената в мястото вила и половината от масивната тухлена барака, както и една втора идеална част от останалите подобрения в имота”. От своя страна Д. е собственик на втория етаж от двуетажната жилищна сграда, застроена на около 48 кв.м., включително 40 % от терасата, състоящ се от стая и кухня, с 1/2 идеална част от общите части на сградата /вилна сграда/, заедно с 1/2 идеална част от парцел II-1065 в квартал 85 по плана на гр. С., целият с площ по документ за собственост от 311 кв.м. и с площ по скица от 326 кв.м., при граници : улица, УПИ III-1064, УПИ XI-1063, УПИ I-1066, заедно с 1/2 идеална част от масивна тухлена барака, частта към улицата и 1/2 идеална част от останалите подобрения в мястото. Имотът е описан в Решение по гр.д. № 66 по описа за 1982 г. на Свогенски районен съд, вписано в Службата по вписванията под акт № 112, том 48, стр. 11/10.12.1982 г. като „една втора от парцел 12-230 по 1 плана на гр. С., заедно с втория етаж от построената в мястото вила и половината от масивната тухлена барака, както и една втора идеална част от останалите подобрения в имота”. В договор за доброволна делба от 24.10.2018 г. е допълнено 40 % от терасата, а също така е посочено, че етажа се състои от стая и кухня и едната втора идеална част от бараката е разположена откъм улицата. Д. твърди, че през 2019 г. е финасирала със собствени средства ремонт на общите части на сградите, в които се намират собствените (съсобствените) на страните обекти. Според нея тези дейности били извършени с цел предпазване на сградите от саморазрушение, като за тях тя е заплатила сумата от 40556 лева. В исковата молба се посочва, че ответниците са били поканени да заплатят припадащата им се част от паричната равностойност на ремонтните дейности, но плащане не е последвало. По тази причина се иска от съда да осъди П. да заплати на Д. сумата от 10139 лева, представляваща припадащата й се част от направените необходими и полезни разноски за запазване и поддържане на общите части на съсобствените имоти, заедно със законната лихва от 28.10.2021 г.

От страна на ответника П. е подаден писмен отговор, чрез назначения от съда особен представител. В него се излага, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, тъй като преди започване на строително – ремонтните дейности ответниците не са били уведомени за тях, а и в случая не се касае за необходими и полезни разноски. По изложените съображения се иска от съда да отхвърли претенцията, като неоснователна и недоказана.

В открито съдебно заседание процесуалните представители защитават тезите си, като по делото постъпи и писмена защита от пълномощника на ищеца.

По делото са събрани писмени доказателства, разпитан се свидетел, изслушано и прието е заключение по изготвена съдебна експертиза, която съдът възприема като обективна и компетентно изготвена.

Свогенският районен съд, първи състав, приема за установено следното от фактическа страна :

От приобщените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че М. П. е собственик на ½ идеална част от правото на собственост върху първия етаж от горепосочената двуетажна жилищна сграда, с 1/4 идеална част от общите части на сградата, а Р. Д. е собственик на втория етаж, заедно с ½ идеална част от общите части. Двете са собственици и на ¼, съответно на 1/2 идеална част от масивна тухлена барака.

От съдебно-техническата експертиза е видно, че през месец юни-август 2019 г. са извършени строително – ремонтни работи на общите части на едната сграда, респективно на втората сграда, на обща стойност 36356 лева.

Това е и сумата, с която се е увеличала стойността им към посочената дата, а към момента на приемане на заключението увеличението е в размер на 44116,92 лева.

Строителните дейности се изразяват в : 1 ) основен ремонт на покрив на двуетажна жилищна сграда - сваляне на покрив, направа на нова конструкция, доставка и наковаване на дъски, полагане на челни дъски, полагане на покривна мембрана, наковаване на двойна скара летви, полагане на нови 2 керемиди ; 2) основен ремонт на покрив на масивна тухлена барака – сваляне на покрив, отливане на стоманенобетонни пояси, направа на нова дървена конструкция, челни дъски, сачак и подпокривна мембрана, покриване на покрива със стари керемиди ; 3) допълнителни дейности : а) за покрива на двуетажната сграда – полагане на безшевни улуци и монтаж на три броя казанчета, монтаж на капаци „сух”, полагане на надулучна пола, водостоци, обшивка на комин, обшивка челна дъска, полагане на снегозадържащи планки, монтаж на капандура ; б) за покрива на едноетажната сграда полагане на безшевни улуци и монтаж на два броя казанчета, зидане на комин и измазване, монтаж на капаци „сух”, обшивка на комин, обшивка челна дъска, лакиране на дъски, полагане на челни дъски и наковаване на сачак.

Според показанията на свидетелката И. И., ремонтните дейности са извършени от Р. Д. без изричното съгласие на М. П., но и без противопоставяне от нейна страна. Съдът кредитира тези показания и ги счита за достоверни. От показанията на свидетеля, от представените договори и разписки, както и от експертизата се доказват извършените ремонтни дейности и тяхната стойност, от кого са извършени, както и характера на направените разноски, като необходими и полезни. В тази насока е и обстоятелството, че сградите са строени преди 1982 г., като липсват данни за предходни ремонти.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното :

Когато съсобственик извърши необходими разноски и/или подобрения в общия имот, ако те са извършени без знанието, или без съгласието на другия съсобственик, но и без противопоставяне от негова страна, отношенията между тях ще се уредят по правилата на водене на чужда работа без пълномощие по чл. 60 – чл. 63 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Отношенията между етажните собственици също следва да се уредят по правилата за съсобствеността, тъй като етажите са само два и собствениците им са с равни права – според представените документи за собственост. По настоящото дело е налице именно тази хипотеза, с оглед установенотото по делото, като в такъв случай се дължи заплащане на необходимите разноски и на подобренията до размера на обогатяването, а именно до размера с който се е увеличила стойността на притежаваната от другия съсобственик част от съсобствената вещ. От заключението на изслушаната по делото експертиза е установено, че размера на увеличената стойност на имота в резултат на извършените от ищеца и доказани по делото ремонтни дейности по заявената претенция е 44116,92 лева. Увеличението на стойността на притежаваната от ответника част от съсобствената вещ е 11029,23 лева. Тъй като липсва изменение на предявения иск, П. дължи на ищеца сумата от 10139 лева, представляваща припадащата й се част от направените необходими и полезни разноски за запазване и поддържане на съсобствените имоти, заедно със законната лихва от 28.10.2021 г., датата на която исковата молба е постъпила в съда.

На основание чл. 78, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) на ищеца щ е трябва да се присъдят направените по делото разноски . По искането с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът счита за неоснователн о 3 възражението на особения представител относно адвокатското възнаграждение, защото не е налице несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, както и с обема на извършената работа. Делото се отличава с известна правна и фактическа сложност, представени са писмени доказателства, допусната е експертиза, осигурен е разпит на свидетел. Адвокатското възнаграждение по осъдителния иск се определя по правилото на чл. 7, ал. 2 , т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет (Наредбата), като с оглед направените в нея изменения договорената и заплатена сума от 1400 лева не е прекомерна. Другите дължими разноски са : 405,56 лева за държавна такса, 350 лева за възнаграждение на особен представител и 380 лева за възнаграждение на вещо лице, като общо дължимата от ответника сума е в размер на 2535,56 лева.

Така мотивиран , съдът

РЕШИ:

Осъжда М. И. П. от гр. С., жк. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, да заплати на Р. К. Д. от гр. С., жк. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, сумата от 10139 лева, представляваща размерът, с който се е увеличила стойността на притежаваната от ответника част от недвижим имот, находящ се в гр. С. на ул. „...” № , заедно със законната лихва от 28.10.2021 г. до окончателното изплащане.

Осъжда М. И. П. от гр. С., жк. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, да заплати на Р. К. Д. от гр. С., жк. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, сумата от 2535,56 лева – представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалвано пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Свогенския районен съд.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 4