Решение № 260113 от 10.03.2021, Районен съд - Плевен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ …….. гр. Плевен, 10.03.2021г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия - ДЕВЕТИ наказателен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА при участието на секретаря Валя С., ***о разгледа докладваното от съдията АНД № 1939/2020г. по описа на РС-Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

С Наказателно постановление

№193/15.09.2020г. на ***на ***, на А.Ц.Б., ЕГН ********** ***, ***о управител

/собственик на фирма ***е наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лв., на основание чл.

53, чл. 27, чл. 24, ал. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 30, чл. 28, ал. 1 и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 14 на ***за търговс***а дейност на територията на ***, за нарушение по чл.3 ал.1 от Наредба №14 на ***.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва и моли съда да бъде отменено, ***о неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание се представлява от адв. Г.Г..

Ответникът по съдебното производство се представлява в съдебно заседание от юрк. П.П.. Изразява становище, че Наказателното постановление следва да се потвърди ***о правилно и законосъобразно.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С оглед датата на връчване на наказателното постановление и датата на депозиране на жалбата пред наказващия орган, съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Акт за установяване на административно нарушение №351з е съставен на 23.08.2020г., за това, че около 01.20 часа в с.***, ******, мотел “***“ работи след законоустановеното работно време след 24.00 часа, без издадено разрешение за удължено работно време. С това виновно е нарушен чл.3 ал.1 от Наредба №14 на ***. В акта ***о възражение било отбелязано, че написаното не отговаря на истината и касовият апарат е приключен в 23.59ч.

Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, в което било отразено нарушението, посочено и в акта, а именно: След проверка по чл.52, ал. 4 от ЗАНН се установява следното от правна и фактическа страна: Не се намират нарушения на правилата на административно наказателното производство и не са налице основания за прекратяване на същото. АУАН е съставен в присъствието и връчен срещу подпис на нарушителя. В графа възражение е вписано „Написаното не отговаря на истината. Кас. апарат приключен - 23:59ч. ”. Писмено възражение не е регистрирано в законовия срок. Според справка от регистър БУЛСТАТ физическото лице А.Ц.Б. е управител и едноличен собственик на капитала на „***- ***, с. ***, ЕИК ***, в този смисъл ръководи дейността на дружеството, и по аргумент от чл. 24, ал. 2 от ЗАНН, чл.

30 от местния нормативен акт, отговоря за административните нарушения извършени при тази дейност. Осъществяването на дейност след посочените часове, в случая 24:00ч., е допустимо само след издаването на нарочно разрешение за това, при условията на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от приложимата наредба. В тази връзка не са намерени искания от „***- ***, респективно от физическото лице А.Ц.Б., постъпили през 2020г., за издаване на разрешение за удължено работно време, следователно всяка дейност в обекта след 24:00ч. безспорно е в нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от наредбата. Въз основа на обсъденото, намирам, че горе описаните действия съдържат признаците на посочената ***о нарушена нормативна разпоредба, при което актът е обоснован и законосъобразен, съставен срещу отговорно лице. Актосъставителят и свидетелят, са полицейски служители, длъжностни лица изпълнявали служебните си задължения, поради което действията им се приемат за непредубедени и добросъвестни и не будят съмнение в тяхната неутралност и безпристрастност, с оглед което приемам, че актът отразява обективно фактическа обстановка. Няма сведения за влязло в сила наказание срещу соченото лице за предходно, сходно по вид нарушение, в период от една година преди съставяне на разглеждания акт, следователно извършеното следва да се приеме за ***нарушение. Предвиденото административно наказание за деянието извършено от физическо лице е глоба в размер от 200 до 2500лв. След съвкупна оценка на предходно описаното, предвид времето, мястото и начина на извършване, вида и характера на извършеното, намирам за справедливо и относимо административно наказание глоба в размер на 500лв.

Посочено е ,че А.Б. нарушил чл.3 ал.1 от Наредба №14 на ***.

Според показанията на свидетелят А.Г.А. -съставил акта в качеството си на полицай в ***РУ, с колегата му Р.И. били на смяна. Било в тъмната част на денонощието, след 12 часа, когато получили сигнал за нарушаване на нощна тишина и установили на място, че заведението работи. В служебното си качество и друг път бил ходил там за същите проблеми. При пристигане на място там вече били и други служители от ***. Те имали проблем със собственика, т.к. синът му бил паркирал автомобила си успоредно на всички други и пречел на останалите да излязат от паркинга на мотела. Имало диджей при влизането им в заведението, сервирали се напитки. Собственикът го нямало.

Сервитьорки разнасяли напитки в тяхно присъствие. Имало силна музика. Дошъл собственикът. Представил документи и му бил съставен акт за работа извън законоустановеното време, без надлежно разрешение за това и за вдигане на шум по Наредба на Общината. Собственикът не бил съгласен с това и казал, че от доста време си процедирали така. Не било нужно разрешение и отказал да подпише акта. Това се случило в ресторанта, пред бара от където имало видимост към затворената част на ресторанта, но отвън не се виждало. Имало хора пред тоалетната в ресторанта. По масите хора нямало. Свидетелят не бил излизал навън и не видял дали под навесите на масите седели хора. Когато съставил акта в ресторанта присъствали служители на *** и жена, която свидетелят предполага, че била съпруга на управителя. Дошъл и управителя. Сервитьорки имало, но после „ изчезнали“. Имало „клиенти“, които чакали да ползват тоалетна и си тръгвали. Имало хора извън заведението, в лятната градина. Не бил ходил вън, но съдел по думите на колегата си. Той не бил излизал и не бил видял под навесите навън хора по масите. Представена им била приключена отчетна книга, видял обаче други бележка, на която имало ценоразпис, имало напит***а и отсреща цената, но нямало ЕИК. Такава касова бележка видял и дори барманът предоставил такава бележка, която бележка обаче избеля, но свидетелят не знаел къде е тази бележка. Не прикрепили бележ***а към акта, защото не можели да докажат, че е взета от там. Апаратът бил приключен. Акта за шума бил прекратен, т.к по Наредба 1 отпаднала възможността да се санкционират този вид нарушения, предвид изменения на Закона за опазване шума на околната среда.

Според свидетелят Р.И.

*** на мястото били изпратени от ***за нарушаване на тишината при мотел „***“ - силна музика. С колегата А. тръгнали натам и спрели на паркинга, зад самият мотел. Там били колеги от ***, които имали подаден сигнал по-рано за паркирани автомобили и поради това изчаквали управителя на въпросния обект. Тъй ***о той не бил още там , полицаите също изчакали навън. През цялото време, до***о били там се чувало музика от музикална уредба, идваща от мотела.

Когато дошъл управителят, влезли и поискали документи на обекта, за да видят ***егоризацията и работното време. Установили от документите коя фирма управлява обекта, кой е управителят. Попитали го дали има удостоверение за удължено работно време. Той казал, че няма такова нещо и че от край време си работят така - до 02 часа. За констатираното нарушение бил съставен акта.Вътре в заведението бил бармана и имало една или две сервитьорки, които „изчезнали“. В закритото помещение, където се намирал бара нямало клиенти. Имало хора в лятната градина. На въпроса дали под навесите към заведението е имало хора, свидетелят твърди, че не помнел къде били навесите.

На предявената на свидетеля карта от ***за имота - Схема на поставяне в зона къмпинг на обект парк- музей „***“, свидетелят посочва, че клиентите били в зелената площ, около големия басейн, между заведението и басейна, в зелената част. В жълтия участък /навесите към ресторанта/ нямало хора. В зеления участък имало хора. Имало сложени надписи за кръщене. Най-близките сгради били от другата страна на пътя. Къщите на селото започвали след ***.

Наблизо нямало къщи.

Според показанията на

***М.Г.- били изпратени от ***на ***РУ по сигнал за силна музика. Отишли на адреса, където имало мотел с басейн. Вътре в ресторанта нямало хора по масите, но в двора имало празненство със силна музика. Имало диджей. Храната и напитките били от ресторанта на мотела. Били съставили актове за силна музика и за работното време, т.к. то било до 24:00часа . Г. бил свидетел на отказа нарушителят да подпише акта. По време на провер***а бил вътре в ресторанта. Диджея бил в градин***а до ресторанта. На масите на ресторанта хора нямало , а хората били в тревната площ в страни от ресторанта. Имало барман и сервитьор . Видял, че сервитьора изнася чиния навън, но къде я носи, не видял.

Съдът дава вяра на показанията на посочените свидетели, ***о от тях става ясно, че клиенти по масите в ресторанта не е имало.

В тази насока са показанията и на свидетеля ***- помощник - управител на заведението и хотела. Според нея на 22/23.08.2020г. в заведението дошли трима полицаи. Двама от тях седнали на маса в заведението и извадили бланки на актове. Единият поискал

***егоризацията на заведението, разрешителни, нотариални актове. Всичко му било представено. В момента, когато полицаите дошли, вътре в ресторанта и в зоната на ресторанта отвън нямало клиенти. Били само свидетел***а, нейният приятел , а по-късно дошъл собственикът. Мотелът бил частна собственост, а басейните били Общинска. По време на провер***а заведението било приключило. Само тя взела безалкохолно за себе си. Виждало се, че в заведението хора няма. Мотелът и ресторанта се намирали в парк, без огради, със свободен достъп на хора. Персоналът си тръгвал след ***о се отчете и ресторанта се подреди и подготви за следващия ден. В мотела имало гости с включена закуска в ресторанта.Свидетелят ***твърди също, че на този обект работи от 20 години и шатри никога не е имало. Не си спомняла дали е имало или не Заявление от името на „***“ до ***на *** за издаване разрешение за провеждане на тържество. / По делото има представено такова/.На въпроса на юрк. П. обслужвани ли са от ресторанта масите около басейна.

Свидетелят заявява, че никога не е имало маси около басейните.

Съдът кредитира с доверие показанията на посоченият свидетел ***. Те не противоречат на показанията на останалите свидетели, подкрепени са от писмените доказателства и дават отговор на въпроса какво са правели тя и хора от персонала в заведението- почиствали са и са подготвяли ресторанта за сутринта. Обстоятелството, че ресторанта се почиства и се подреждат чаши, както правилно отбелязва адв. Г., не може да се приеме за „работи“ на заведението.

По делото са представени скици на заведението , снимки от заведението / от които се вижда, че хора вътре и под навесите няма, няма чинии, чаши и пребори по масите/, копие от касовата книга-приключила в 23.59 ч. на 22.08.2020г., карта от ***за имота - Схема на поставяне в зона къмпинг на обект парк- музей „***“

По същество Съдът намира отразеното в НП за недоказано от обективна страна. От показанията на свидетелите се установи, че на отразената в акта за установяване на административно нарушение дата, служителите на полицията посетили заведението, където всъщност клиенти нямало. Сигналът бил за нарушаване на нощната тишина. Около басейните имало хора. Чувала се и силна музика. Не се спори по делото, че мотелът и ресторанта са частна собственост, а басейните - ***собственост. Безспорно се установи, че клиенти в заведението не е имало, а хората били в района на басейните.

Неподкрепени останаха твърденията, че ресторантът е работел. От снимките се вижда, че хора в ресторанта и в градината му няма. Касовата книга е приключила. Дори в обекта да са се намирали сервитьори както твърди св. А., то обяснението на пом. управителя ***, че сервитьорите се отчитат и подготвя ресторанта за следващият ден логично обяснява присъствието на сервитьори в заведението. Това твърдение на св. А., че сервитьорите носели поръчки не се подкрепя от показанията на другите трима изслушани свидетели.

Разпечатката съдържа 39 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/31c78282-becb-4d59-acf5-9a74c36be1d1