Определение № 382 от 07.07.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 382 гр. Варна, 06.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Дончева

Членове:

Петя Ив. Петрова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20223000500300 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Винарна Добрич“ ООД /старо наименование „Винпром Алвина“ ООД/ против разпореждане № 1504/23.03.2022г. на ОС - Варна, постановено по в.гр.д. № 405/2022г. и с което е върната като недопустима подадената от дружеството жалба срещу определение № 821/28.02.2022 г., постановено по същото дело.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Оспорват се изводите на съда за липсата на правен интерес, като се сочи, че Е.Д.Т. не е действал само в лично качество, а и като пълномощник на дружеството, за което се твърди, че има представено по делото пълномощно. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното определение.

В срока по чл.276 ГПК не са постъпили отговори от страните по изпълнителното производство.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Производството пред ОС – Варна е образувано по подадена от Е.Д.Т. в качеството му на бивш ипотекарен длъжник по и. д. № 24/2011 и пълномощник на „Винарна Добрич“ ООД срещу действията на ЧСИ Даниела Янкова Петрова, рег. № 711, район на действие ВОС, представляващи отказ да му бъдат предоставени материалите по изпълнителното дело. Оспорването е основано на твърдения, че е бивш ипотекарен длъжник, по отношение на чиито имоти принудителното изпълнение е било завършено и макар да е заличен от списъка като страна по делото, то същият е действал и като пълномощник на „Винарна Добрич“ ООД – длъжник по делото.

1

С определение № 821/28.02.2022 г. окръжният съд е оставил жалбата без разглеждане, тъй като не е налице нито една от изрично посочените хипотези по чл. 435 ГПК, при които може да се обжалват действията на съдия-изпълнител. Отделно от това е посочено, че жалбоподателят Е.Т. няма качеството на страна в изпълнителното производство и не е процесуален представител по аргумент от чл.32 ГПК и данните за упълномощен адвокат от дружеството.

Настоящият жалбоподател „Винарна Добрич“ ООД е подал жалба срещу това определение, която е върната с обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане. За да постанови този резултат съдът е приел, че с право на жалба разполагат страните по делото, както и че достъпът до документите по изпълнителното дело не е отказан на дружеството, което има качеството на длъжник и има право да се запознава с материалите по делото, поради което липсва правен интерес за предприетото обжалване.

Този извод се споделя от настоящия състав.

Видно от определение № 821/28.02.2022 г. предмет на произнасяне е жалба на Е.Т., а не и на такава, подадена от дружеството-длъжник. Е.Т. е упражнил правото си на жалба срещу определение № 821/28.02.2022г., по която е образувано в.ч.гр.д. № 301/2022 г. по описа на Апелативен съд – Варна. В същото време, видно от материалите по изпълнителното дело, от страна на „Винарна Добрич“ ООД е била подадена молба за запознаване с изпълнителното дело, чрез адв. Гинка Друмева, към която е приложено пълномощно /л. 723/ и същата е уважена, поради което следва, че с настоящата си жалба дружеството не защитава свой интерес.

Ето защо като е приел, че подадената от длъжника „Винарна Добрич“ ООД жалба е недопустима и е върнал същата, ОС – Варна е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1504/23.03.2022г. на ОС - Варна, постановено по в.гр.д. № 405/2022г.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2