Определение № 11787 от 25.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11787 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110104304 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.

Предявен е установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, чл. 79, ал. 1 предл. първо, вр. с чл. 442 от ТЗ за сумата от 9855, 16 евро (19233,33 лв.), представляваща сбор от дължимите такса за откриване и ангажимент, съгл. чл.

1, т. 3 от Договор за издаване на банкови гаранции от 26.08.2012 г., дължима за периода от 01.01.2014 г. до 28.02.2017 г. и за сумата от 91,08 евро (177,76 лв.), представляваща разноски за подновяване на обезпечение за периода от 22.01.2018 г. до 23.01.2025 г.

Ищецът „К.“ . – в несъстоятелност, твърди, че по силата на сключен между страните Договор за издаване на банкови гаранции от 26.08.2012 г. е издал Банкова гаранция с изх. № ***, в полза на „Л.“ Е., с цел обезпечаване на задълженията на ответното „В." . (с предишно наименование „В.“) по договор за обществена поръчка, като банката се е задължила да плати неотменяемо и безусловно на бенефициера всяка сума до размера на 300 000 лв., при писмено поискване. Твърди, че в чл. 1, ал. 3 от договора, страните са уговорили дължимите в негова полза от ответника такси и комисионни, а именно комисионна за ангажимент в размер на 0,5 % на тримесечие или част от него.

Посочва, че във връзка с процесния договор, между страните са подписани, както следва: Добавък №*** от 06.12.2012 г., с който са уговорили, че срокът на валидност на гаранцията е продължен до 31.01.2017 г. и Добавък №*** от 10.01.2013 г., с който страните са договорили срокът да бъде финализиран до 28.02.2017 г. Посочва, че ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на дължимите комисионни за периода от 01.01.2014 г. до крайната дата на валидност на гаранцията – 28.02.2017 г., в размер на 19233,33 лв.

Твърди, че на основание чл. 3, т. 12 от процесния договор, ответникът останал длъжен и за разноски за подновяване на обезпечения за периода от 22.01.2018 г. до 23.01.2025 г. в размер на 177,76 лв. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който оспорва 1 предявените искове. Твърди, че съгласно чл. 2, ал. 2, т. 7 ЗКИ гранционни сделки, могат да бъдат извършвани само от банка, в чийто лиценз е включена такава дейност. Посочва, че е налице обективната невъзможност за изпълнение на типичните задължения по процесния договор за ищеца след 06.11.2014 г., когато с Решение №*** от 06.11.2014 г. на УС на БНБ е бил отнет лиценза на ищеца, като твърди, че на основание чл. 89 ЗЗД договорът е развален по право. Прави възражение за изтекла тригодишна погасителна давност на вземанията. Оспорва иска за начислена такса за откриване и ангажимент за периода от 01.01.2014 г. до 28.02.2017 г. и по размер като твърди, че се касае за еднократна такса, а не многократно начислявана за периода по неясен начин. Оспорва и дължимостта на претендираните от ищеца разноски за подновяване, доколкото срокът на валидност на гаранцията е бил до 28.02.2017 г., като след тази дата, начислените разноски за подновяване били без правно основание.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

С оглед липсата на отговор на исковата молба, на този етап не могат да бъдат отделени безспорни обстоятелства.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: 1) валидно сключен договор за банкова гаранция (гаранционна сделка по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 7 ЗКИ) между страните; 2) направени разноски от него във връзка с изпълнението на договора; 3) изпълнение на задълженията на му според договора; 4) наличието на ликвидно и изискуемо вземане, основано на процесния договора, в претендирания размер и период.

Съответно в тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

По доказателствените искания на страните:

Приложените към исковата молба и отговора на искова молба писмени доказателства са допустими и относими и подлежат на приемане. Съдът намира за допустимо относимо и необходимо направено доказателственото искане от страна на ищеца за назначаване на съдебно счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.

Искането на ответника по чл. 183 от ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е свързано с конкретно оспорване.

2

Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.

По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 29.04.2026 г. от 13:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 4489/2025 г. на СРС, към настоящото дело и ПРИЕМА приложените към заявлението документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба при депозит в размер на 300 евро, от ищеца.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.

Процедурата по медиация е неформална и поверителна; ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.

3

НАПЪТСТВА на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им.

При приключване на делото със спогодба, половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.

Процедурата по медиация е неформална и поверителна; ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4