Решение № 2243 от 25.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2243 гр. Пловдив, 25.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20205330117515 по описа за 2020 година

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, и 2 от Кодекса на труда.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. А. Т., ЕГН ********** срещу Поделение за товарни превози П, представлявано от ***********, ЕИК 1754038560069 за признаване за незаконно уволнението на ищеца, извършено със заповед № **********, връчена на ********, считано от ********, с която трудовото правоотношение е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ, както и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „******************“.

Претендира разноски.

Ищецът излага, че е работил по ТПО с ответника на посочената длъжност, като с оспорената заповед трудовото му правоотношение било прекратено на осн. чл. 328, ал.

1, т. 10 от КТ. Твърди се извършеното уволнение да е незаконосъобразно, поради следното:

Съгласно член 92, ал. 1 от КТД, подписан на ********** между БДЖ - Товарни превози ЕООД и Синдиката на ******* в България към *****, Съюз на *********** в България, Национален ************* и Федерация на *************, работодателят не може да уволнява, нито да променя едностранно условията по трудовия договор на членовете на синдикални ръководства и на участниците в комисиите за водене на преговори по КТД без съгласието на съответните възходящи синдикални структури, за 1

**********. Ищцата била избрана за ********* на синд. организация, което обстоятелство било известно на нейния работодател още на ********, когато била учредена синд. секция на ******** към БДЖ-Товарни превози ЕООД. Работодателят бил поискал съгласието на съответния синдикален орган в лицето на ********* за прекратяване на ТПО с ищцата, но такова не било дадено, като въпреки изразеното несъгласие на синд. орган, работодателят уволнил ищцата.

Излагат се съображения и за злоупотреба с правото на уволнение от страна на работододателя, поради това, че ТПО с ищцата било прекратено, поради това че ищцата е част от *************, а не защото е придобила право на пенсия за осиг. стаж и възраст, потвърждаващо се от последващите негови действия по назначаването на пенсионер на заеманата от ищцата длъжност, и доколкото подчинените на ищцата лица, които по-рано от нея били придобили правото на пенсия били оставени да работят, без да се пристъпи към прекратяване на трудовите им правоотношения.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника „БДЖ-ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, Поделение за товарни превози П. Взема се становище за недопустимост, неоснователност на исковете и за законосъобразност на уволнението.

Признава се, че между страните е съществувало ТПО, по силата на което ищецът е заемал посочената в ИМ длъжност и че с оспорената заповед № ********* ТПО между страните е било прекратено. Твърди се прекратяването на ТПО да е законосъобразно извършено, доколкото в подписания между БДЖ - Товарни превози ЕООД, една страна, и Синдиката на *********** в България към ******, Съюз на ****** в България, Национален ********** синдикат ******** и Федерация на *************, от друга КТД не била налице забрана за прекратяване на Т П О с работника при придобиване от последния на право на пенсия за осиг. стаж и възраст.

Не било вярно също така твърдението в исковата молба, че ищцата е част от ******* по смисъла на пар. 1, т. 6 от ДР на КТ.

На следващо място се посочва, че не е налице недобросъвестност у работодателя при прекратяване на трудовоправната връзка, защото изпълнявяната от ищцата работа, след уволненитео й не е била възлагана на лицето И. М., нито същият е бил преместван от ***********. Претендират се разноски за юрк. възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да се признае уволнението за незаконно, и като такова да бъде отменено, е необходимо ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника, и че същото е прекратено с посочената заповед. В негова тежест е и да установи, че се е ползвал с твърдяната предварителна закрила при уволнение, на всички посочени в исковата молба 2 основания, както и да обори съществуващата в член 8, ал. 2 от КТ презупмцията за добросъвестно упражняване на трудовите права от работодателя.

Оттам насетне в тежест на ответника е да установи законосъобразността на уволнението – че оспорените предизвестие и заповед са били издадени от лице, носител на работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона реквизити, че е било налице посоченото в същите основание за прекратяване на трудовото правоотношение, че работодателят е изискал предварително съгласие за за уволнението на ищеца, както и че са спазени всички императивни разпоредби, от които зависи законосъобразността на уволнението.

В настоящия случай между страните не се спори, и от събраните по делото доказателства – трудов договор, предизвестие и заповед за прекратяване на ТПО се установява, че ищецът е работил по ТПО с ответника на длъжността *******************“.

С предизвестие с рег. № ************ от *********, издадено от ******* на ПТП П ******** ищецът е предизвестен, че на осн. член 328, ал.1, т. 10 от КТ трудовото му правоотношение ще бъде прекратено, като едномесечният срок на предизвестието тече, считано от *********. Предизвестието е връчено на ищеца на *********. Върху предизвестието е отбелязана забележката, че ищцата се полза със синдикална защита по смисъла на член 92, ал. 1 от КТД.

Със Заповед № ************ на ******* на ПТП П, връчена на ищцата на ********, считано от ********* ТПО между страните е прекратено на осн. чл. 328, ал.

1, т. 10 от КТ.

По отношение на твърдението на ищеца, че се е ползвал с предварителна закрила при уволнение, и дали е спазена процедурата по чл. 333 от КТ съдът намира следното:

Ищецът твърди да се е ползвал с такава закрила на основание – чл. 92, ал. 1 от КТД, който гласи, че работодателят не може да уволнява, нито да променя едностранно условията по трудовия договр на членовете на синдикални ръководства и на участниците в комисиите за водене на преговори по КТД без съгласието на - за *************. От представените от ищцата писмени доказателства – учредителен протокол от *******, се установява, че в ПТП-П. е била учредена синдикална секция към ********** и е избрано ръководство на секцията, като ищцата е била определена за ********. Член 333 от КТ определя кръга на закриляните синдикални дейци, а в абзац 2 от ТР № 9 от 2014г. беше направено уточнение, съобразено със структурата на синд. организация с производствената и организационната структура на предприятието на работодателя. В случаите, когато в предприятието има поделения, в каквото упражнява труд ищцата- които са икономически и организационно обособени и имат право самостоятелно да наемат работници и служители, и са признати за работодатели 3 по парц. 1, т. 1 от ДР на КТ, ръководствата на съществуващите в тях синд. организацици към тези работодатели и техните председатели, и по един секретар се ползват на общо основание от закрилата на член 333, ал. 3 от КТ. Синдикалната защита е продиктувана от необходимостта от засилено гарантиране на изпълнението на защитната синд. функция на синд. дейци, която е вън от тяхното индивидуално трудово правоотношение, създаване на сигурност на тези работници, при изпълнение на техните синд. функции и предпазването им от пристрастни уволнения.

С подписания КТД обхватът на предварителната закрила на синдикалните ръководства е разширен относно основанията за прекратяване на ТПО по инициатива на работодателя, сред които е и основанието за прекратяване на ТПО с ищцата. С оглед на изложеното следва да се приеме, че ищцата в качеството й на ******* на ********, се е ползвала от синдикална закрила. Относно качеството й на ********** са събрани свид. показания на Ж. Х., от които се установява това обстоятелство, като този свидетел подчертава, че изборът на ******** в нейно лице, се отнасял до задължението да *************.

От приложеното искане до председателя на *********, отправено от ПТП П. рег. № *******/******* се установява исканото съгласие за прекратяване на трудовия договор с ищцата, като с писмо с изх. № ********** ****** към *** не е дала съгласие за прекратяване трудовото правоотношение с ищцата. Следователно работодателят е прекратил ТПО с ищцата без предварително съгласие на компетентния синдикален орган, което обосновава незаконност на уволнението.

Следва да се посочи, че в исковата молба ищцата е навела възражения за недобросъвестност на работодателя при осъществяване на трудовите права като злоупотреба с право и неравно третиране.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява, че в поделението, в което ищцата е полагала труд, към момента на нейното уволнение, са работели и други лица, които вече са били придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, но с които трудовите правоотношения не са били прекратени, нещо повече на ралота са били наемани бивши служители, вече пенсионери, като служителят Т. С., назначен по трудов договор в ПТП на ********

Обективираното от страна на работодателя като поведение и подход представлява злоупотреба с право, предприето с единствената цел да се прекрати ТПО с ищцата, а така също и дискриминационен подход, основан на признака членуване в синдикални организации. Нарушаването на императивните правни норми, свързани със забраната за злоупотреба с право и пряката и непряка дискриминация от страна на работодателя, представляват част от контрола на съда върху законосъобразността на уволнението и с оглед тяхното установяване при пълно главно доказване, обуславя уважаването на исковете.

4

С оглед изхода на спора ищцовата страна има право на присъждане на разноските по делото. Същите са претендирани, като се доказват извършени такива в размер на 500 лева – платено адв. възнаграждение. Предвид уважаването на исковете тези разноски следва да се възложат в тежест на ответника На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС държавна такса върху уважените искове в общ размер на 160 лева, от които ДТ в размер на 80 лева за иска по чл. 344, ал. 1, т. 1, и 80 лева за иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от ГП.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА уволнението на И. А. Т., ЕГН **********, извършено със Заповед № ********* на директора на Поделение за товарни превози П към БДЖ –Товарни превози ЕООД, ЕИК 1754038560069, с което трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ, ЗА НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ.

ВЪЗСТАНОВЯВА И. А. Т., ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност „****************” в ************ в Поделение за товарни превози П., ЕИК 1754038560069.

ОСЪЖДА Поделение за товарни превози П., ЕИК 1754038560069 да заплати на И. А. Т., ЕГН ********** сумата от 500 лева разноски по делото.

ОСЪЖДА Поделение за товарни превози П, ЕИК 1754038560069 да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС сумата от 160 лева държавна такса върху уважените искове.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на постановяването му – 01.12.2021г., на осн. чл.

315, ал. 2 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: /п/_______________________ 5