Решение № 171 от 02.06.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Ботевград, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

- при участието на секретаря като разгледа докладваното от - Административно наказателно дело № 20251810200018 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Е. Г. И. с ЕГН********** чрез адв.М. М. от САК е обжалвала в законния срок електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504404346, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за нарушение на чл. 139, ал. 5 и, ал. 6 , вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 300 лв., като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жарбоподателят не се явява и не се представлява, а адв.М. в писмена молба, заявява, че се поддържа жалбата, като претендира и присъждане в нейна полза на разноски при условията на безплатна правна помощ.

Въззивната страна – Агенция „Пътна инфраструктура“- София не изпраща представител, но в писмена молба от юрк.С. Г. се оспорва жалбата и се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща 1 представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3-3в – извлечение; снимков материал – 2бр.; справка за собственост на МПС – извлечение; известие за доставяне; становище от отдел „УИСИ“ – 2л.; писмо с вх.№ 2182/13.03.2025 година от Агенция „Пътна инфраструктура“, и извлечение от Електронната система за история на обработка на нарушението, по което е издаден електронен фиш № 8504404346, се установява следната фактическа обстановка:

На 11.01.2021г., в 07,34ч. с устройство № 30121, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, е било регистрирано движението на лек автомобил м.*, с рег. №*, с обща техническа допустима маса 1790кг., с две оси, собственост на жалбоподателя Е. Г. И., по път 17 км.6+393, с посока на движение нарастващ километър, в община Ботевград. Посочения път е включен в обхвата на платената пътна мрежа.

Тъй като нямало заплатена винетна такса за ППС с този рег. номер, е издаден процесният електронен фиш, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 139, ал. 5 и, ал. 6 , вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 лв.

Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които са непротиворечиви, взаимно допълващи се, поради което не следва да бъдат подробно анализирани.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

2

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

При извършената служебната проверка настоящата съдебна инстанция констатира, че е налице основание за отмяна на атакувания ЕФ, поради настъпила погасителна давност за административно-наказателно преследване. По силата на препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН по въпросите за вината, вменяемостта и обстоятелствата изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите от общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго, т.е. в административно-наказателното производство се прилагат правилата относно обстоятелствата, изключващи отговорността, предвидени в НК. Обстоятелство, изключващо отговорността е давността.

В разглежданият случай съдът констатира, че към момента на настоящото произнасяне /а и към момента на образуването на делото в БРС/ е изтекла тригодишната погасителна давност за наказателно преследване.

Административно-наказателното производство е започнало с установяване на административното нарушение, извършено на 11.01.2021 г., за което видно от приложената справка от АПИ, на 09.08.2021г. е издаден и процесния ЕФ, връчен на жалбоподателя едва на 11.10.2024 г., т.е. от датата на извършване на нарушението до датата на връчване на НП е изминал период от около 4години.

Според чл. 80, ал. 1 т. 5 от НК от НК деяния, за които се предвижда наказание глоба, се погасяват с изтичането на относителната погасителна давност от три години. По делото липсват данни, че в този период са правени опити за връчване на НП и са били извършвани действия, прекъсващи изтичането на давността, т.е. липсва основание, на което да се приеме, че давността е прекъсвана и същата губи правното си значение. Действително в конкретния случай не е изтекла абсолютната погасителна давност, която е 4 години и 6 месеца /изтича на 11.07.25г./, но за да бъде прилаган този давностен срок следва да е доказано прекъсването на относителната давност. Същевременно с връчването на ЕФ на 11.10.2024 г. не може да се приеме, че се прекъсва давността, тъй като към датата на връчване на ЕФ, предвиденият от закона три годишен срок за погасяване на наказателното преследване е бил изтекъл.

В случая, предвид посочената в ЕФ дата на извършване на административното нарушение - 11.01.2021 г., към настоящия момент е изтекъл давностен срок от три години, с чието изтичане се изключва въобще 3 административно-наказателното преследване, което включва правомощието на държавата да възбуди административно-наказателен процес срещу дееца и да му наложи административно наказание. Следователно това правомощие следва да се счита погасено и доколкото изтичането на давността засяга самия процес, процесното НП следва да бъде отменено, а административнонаказателното производство, в рамките на което това НП е издадено, следва да бъде прекратено.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д ал.1 от ЗАНН на адв. адв.М. Ж. М. от САК с БУЛСТАТ * се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство по чл.38, ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата .

Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е договорил адвокатско възнаграждение с адв.М. Ж. М. от САК по чл.38, ал.1 т.2 от ЗАдв, което в случая следва да е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на адв. адв.М. Ж. М. от САК разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 18/2025г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504404346, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на Е. Г. И. с ЕГН********** за нарушение на чл.

139, ал. 5 и, ал. 6, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3, вр.

4 чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 300 лв.

ОСЪЖДА "Агенция пътна инфраструктура" да заплати на адв.М.

Ж. М. от САК с БУЛСТАТ * сумата от 400,00 лв. /четиристотин лева/, представляващи сторени разноски в производството за осъществено процесуално представителство по а.н.дело № 18/2025г. на Районен съд Ботевград.

ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5