Решение № 211 от 18.04.2023, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Смолян, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Гечев при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Крум Гечев Гражданско дело № 20225440101242 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Ищецът **, с ЕГН: **********, с адрес: ***влявана от директора * *, обективно кумулативно съединени искове както следва: главен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване на уволнението му за незаконно и неговата отмяна и акцесорни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност; по чл. 344, ал. 1, т. 3, във р. с чл. 225, ал. 1 от КТ – за обезщетение в размер на 10 640 лв. за времето на оставане на ищеца без работа поради уволнението му в период от шест месеца.

Ищецът * излага, че по Трудов договор от 10.03.2003г. заемал при ответника длъжността „счетоводител“, като по-късно бил преназначен на длъжност „главен счетоводител. Със Заповед № *г., директорът на * „*“ гр. *, му наложил дисциплинарно наказание уволнение и прекратил трудовото му правоотношение за длъжността „главен счетоводител“ в библиотеката поради допуснати системни нарушения на трудовата дисциплина, а именно неизпълнение на трудови задължения, възложени със Заповед № 154 от 16.08.2022г. на директора на *, изразяващи се в 6 /шест/ броя закъснения за 1 работа, съответно: На 23.08.2022г. се явил на работа в 11.00 ч., на 01.09.2022 година се явил в 13.50 ч., на 02.09.2022 г. се явил в 10:35 ч., на 05.09.2022 г. се явил в 09.20 ч., на 07 09.2022 г. се явил в 09.25 ч. и на 09.09.2022 г. се явил в 09.30 ч., което е след установеното работно време; не изпълнил заповедта да представи месечни документи за периода 01.01.2022 – 30.06.2022 г., както и финансов отчет в срока до 17 ч. на 25.08.2022.

Ищецът твърди, че не е осъществил вменените му нарушения, оспорва като неверни твърденията на директора в заповедта за уволнение като незаконосъобразна. Пред Районен съд * е образувано и висящо гр.д.

№1023/2022 г. за друго дисциплинарно наказание. Счита, че работодателят има тенденциозното отношение към него. Бил принуден да комуникира с работодателя чрез мейли, писма с известия за доставяне и пр. Оспорва твърдението, че е закъснявал за работа в дните, посочени в заповедта, твърди, че по същото време е осъществявал трудовите си функции. Счита, че дадените нареждания от работодателя на 16.08.2022 г. са незаконни и за неизпълнението им не следва да носи дисциплинарна отговорност.

Определените кратки срокове го поставили в невъзможност да изпълни нарежданията, тъй като почти ежедневно бил атакуван с различни разпореждания, заповеди за справки, отчети и други. За поисканото от него обяснение му бил предоставен неразумен срок.

Работодателят не съобразил закрилата по чл. 333, ал. 1 КТ поради болест на сърцето по чл. 1 от Наредба № 5 и не е искано предварително разрешение от Инспекцията по труда. Освен това е член на Синдикалната организация и се ползва от закрилата на колективния трудов договор и браншови колективен трудов договор, към който също съм се присъединил.

Ответникът не е предприел действия да изиска от синдикалната организация съгласие за уволнението му. Счита, че е изпълнявал трудовите си задължения, а заповедта за уволнението му е издадена преди да влезне в сила заповедта за предходното дисциплинарно наказание. Заповедта е издадена и в нарушение на чл. 195, ал. 1 КТ, тъй като не са описани обективните и субективните признаци на вменените му нарушения.

Твърди също, че длъжностната му характеристика включва задължения за осъществяване на контакти с Община *, Министерство на културата, банки, статистически и контролни органи, чието осъществяване предполага, че 2 изпълнява трудови задължения извън сградата на *та, който факт работодателят не е съобразил. Твърди, че в следствие на уволнението останал без работа, за което претендира да му бъде изплатено и обезщетение за времето от 06.10.2022 г. до 06.04.2023 г., ведно със законната лихва до датата на плащането. Тъй като последното получено от него брутно трудово възнаграждение е 1 740 лв., то и шесткратният размер на обезщетението е 10 640 лв.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, ответникът – * „*“ – * оспорва предявените искове. Твърди, че заповедта за уволнение е издадена от компетентен орган, спазени са изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ и е законосъобразна. От страна на ищеца са били извършени във времето множество нарушения на трудовата дисциплина, наложените дисциплинарни наказания не са довели до положителна промяна в поведението на ищеца, затвърдила се тенденция на незачитане на трудовата дисциплина.

Нарушенията са констатирани с множество протоколи, съответстващи на записите от камерите за електронно наблюдение. Ищецът нарушил задълженията си по чл. 126, т. 1, 3, 7, 10 КТ, както и чл. 9, т. 3 и 14 от Правилника за дейността, утвърден от министъра на културата, като не се явявал навреме на работа, не е бил на работното си място до края на работното време, не е използвал цялото време за изпълнение на възложената работа, не е изпълнявал законни нареждания на работодателя, не спазва вътрешните правила и задължения, произтичащи от нормативен акт, КТД, ТД, не уведомява директора за закъсненията за работа. Счита за неоснователни и твърденията за незаконни нареждания на работодателя и че разполага с всички необходими средства – счетоводна програма и материални условия за своевременното предоставяне на исканите отчети, справки и други, в случай, че е изпълнявал ежедневно задълженията си за осчетоводяване на счетоводните операции. Неоснователно е твърдението за осъществяване на контакти с външни институции във времето на нарушенията, тъй като ищецът не сочи конкретни такива по дати. Счита за неоснователно и твърдението на ищеца, че страда от болест, предвидена в чл.

1 от Наредба № 5, тъй като първичната хипертония не е равнозначна на исхемична болест на сърцето, за която работниците се ползват от специалната закрила на чл. 333, ал. 1 КТ, а данни за второто няма през време на целия трудов стаж на ищеца.. Счита също, че е невярно твърдението на ищеца, че е член на синдикалната организация, тъй като няма решение на синдикалния комитет в библиотеката за приемането на ищеца за неин член, а освен това не е и внасял членски внос за период от 2012 до 20.12.2022 г. Счита искът за обезщетение за шест месеца – времето на оставането на ищеца без работа за неоснователно, тъй като ищецът е регистриран като ЕТ „* К. – *“, ЕИК * и като такъв осъществява търговска дейност с предмет организиране на счетоводно отчитане и съставяне на годишни, междинни и други финансови отчети по реда на ЗСч. Такава търговска дейност е осъществявал и по време на работата му при ответника, което се удостоверява с протокол от 07.10.2022 3 г., с който са му предадени папки със счетоводни документи на 8 фирми, една от които е неговата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 ГПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не е спорно, а и от събраните по делото доказателствени материали се установява, че ищецът * е престирал работната си сила при ответника * „*“ – * по силата на сключен между страните Трудов договор № *г. на длъжността „счетоводител“, като по-късно ищецът бил преназначен на длъжност „главен счетоводител“ при ответника.

Не е спорно също така, че със Заповед № *г. на Директора на * „*“ *, на ищеца било наложени дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“ и прекратeно трудовото му правоотношение с ответника. За да издаде заповедта в горния смисъл, ответникът – работодател се позовавал на разпоредбата на чл.192, ал 1, във вр. с чл. 187, ал. 1,т. 1,пр. 1,чл. 187, ал. 1,т.

10,чл.188,т. 3,чл. 190, ал. 1,т. 1, пред. 1 от Кодекса на труда и приел, че ищецът * е допуснал системни нарушения на трудовата дисциплина, а именно неизпълнение на трудови задължения, възложени със Заповед № 154 от 16.08.2022г. на директора на *, изразяващи се в 6 /шест/ броя закъснения за работа, съответно: На 23.08.2022г. се явил на работа в 11.00 ч., на 01.09.2022 година се явил в 13.50 ч., на 02.09.2022 г. се явил в 10:35 ч., на 05.09.2022 г. се явил в 09.20 ч., на 07 09.2022 г. се явил в 09.25 ч. и на 09.09.2022 г. се явил в 09.30 ч., което е след установеното работно време; не изпълнил заповедта да представи месечни документи за периода 01.01.2022 – 30.06.2022 г., както и финансов отчет в срока до 17 ч. на 25.08.2022.

За уреждане организацията на труда при ответника като доказателство по делото е приет Правилник за вътрешния трудов ред /на л. 42 от делото/, като в чл. 9, ал. 3 от същия е предвидено, че определени категории служители в библиотеката, сред които и длъжността „главен счетоводител“, заемана от ищеца *, работят на редовна смяна, двусменно и съботни дежурства. Редовна работна смяна с работно време от 08:00ч. до 16:30ч., съответно от 08:00ч. до 17:00ч., в зависимост от продължителността на обедната почивка. Ал. 4 на чл.

9 от Правилника предоставя възможност на служителите да заявят писмено пред ръководството времетраенето на обедната почивка, която желаят да ползват – 30 минути или 1 час. Според разпоредбата на чл. 9, ал. 14 от Правилника, напускане на работното място по време на работа става с разрешението на директора за зав. отделите и с разрешението на зав. отделите за останалите библиотекари. Правилникът за вътрешния трудов ред бил подписан от ищеца * /на л. 47 от делото/.

С уведомление от 10.12.2019г. ищецът К. заявил желание да ползва обедна почивка за времето от 12:00ч. до 13:00ч., т.е. същият следвало да спазва установеното работно време от 08:00ч. до 17:00ч.

Съгласно т. 7 от приложената и приета по делото длъжностна характеристика за длъжността „главен счетоводител“ при ответника, заемащият я служител отговаря за своевременното оформяне на счетоводните 4 документи и воденето на възложените сметки, като носи отговорност за несвоевременното или неточно извършени счетоводни операции и подадени данни. Ищецът * е запознат с длъжностната характеристика на 24.04.2017г.

От приложения по делото болничен лист за временна неработоспособност № * се установява, че ищецът страда от есенциална /първична/ хипертони*то същият е ползвал болничен за периода 29.10.2019г. до 01.11.19г.

От приложеното по делото писмо с изх. № 5/20.12.2022г. на Председателя на ОС на КНСБ се установява, че ищецът * няма подадено заявление за членство в синдикална организация на КНСБ и няма подадено заявление за присъединяване към колективен трудов договор, подписан на 09.10.2020г.

Със Заповед № 154/16.08.2022г. на Директора на * „*“ – * на ищеца * било наредено в срок до 17:00ч. на 25.08.2022г. да предостави на директора месечни документи за периода 01.01.2022г. до 30.06.2022г. за осъществени приходни и разходни финансови операции, съдържащи всички необходими съпроводителни документи за съответния период, както и финансов отчет за периода 01.01.2022г. – 30.06.2022г.

Предвид неизпълнение на заповедта, ищецът с писмо – искане с изх. № 241/08.09.2022г. – на л. 52 от делото, * бил поканен на основание чл. 193, ал. 1 КТ в тридневен срок от получаване на документа да представи писмени обяснения на какво основание не е изпълнил горепосочената заповед, както и да посочи доказателства, които следва да бъдат събрани. В даденото впоследствие писмено обяснение ищецът К. посочил като основание за неизпълнение на заповедта краткия срок за изпълнение, както и обстоятелството, че всички финансови документи са подписани от директора, както и че касовият отчет е представен на директора и на Община *.

На 23.08.2022г., 01.09.2022г., 02.09.2022г., 05.09.2022г., 07.09.2022г. и 09.09.2022г. ищецът * без основание и оправдателен документ отсъствал от работното си място за различни периоди от време, което било констатирано след извършване на проверки от комисия в състав Директора на * „*“ и други ръководни служители. В хода на извършване на проверките се установило, че ищецът без основание отсъствал от работното си място за различни времеви интервали. За установеното били съставени Констативни протоколи, подписани от комисията /на л. 60-65 от делото/