Решение № 88 от 13.04.2023, Районен съд - Провадия

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. ****, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря И.М.В. като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20223130100436 по описа за 2022 година

Производството образуването по искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, със седалище и адрес на управление ******* срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез областно пътно управление ****, като трето лице помагач на страната на ответника е привлечено „Пътища и мостове“ ЕООД със седалище и адрес на управление *****.

В исковата молба се твърди, че при настъпило ПТП на 31.07.2021 г. при движение по АМ Хемус от гр. **** посока гр. ****, след разклона за гр.

Провадия И. К. Т., като водач на МПС с марка “Волво”, ДК № *****, собственост на ВФС България ЕООД Клон Бургас преминава през стърчащо от пътя желязо, при което се поврежда предна лява гума.

Твърди се, че м ежду ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” и собственикът на МПС с марка “Волво”, ДК № *****, собственост на „ВФС България“ ЕООД Клон Бургас бил сключен договор за застраховка Каско стандарт със застрахователна полица № 5С*** за срок от 12 /дванадесет/ месеца и обвързваща страните за периода от 22.06.2020г. до 21.06.2021 г.

Щетите нанесени на МПС с марка “Волво”, ДК № *****, собственост на ВФС България ЕООД Клон Бургас били подробно описани в описзаключение по щета № 470421212139055. При настъпилото застрахователно събитие била увредена предна лява гума.

На 04.10.2021 г. била преведена сумата от 767 лева на „ВИ ТРАНС 19“ 1

ООД, ползвателя на МПС. За ликвидация на щетата в ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Еруп” били сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

Твърди се, че п ричина за настъпването на застрахователното събитие била необозначена дупка на пътното платно като ответника носел отговорност пред пострадалия собственик на автомобила, тъй като нейните работници и служители не изпълнили задължението си по поддържане на пътното платно в изправност.

Иска се осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на сумата от 792 лева, представляващи изплатено застрахователно обезщетение в размер на 767 лева и разноски по ликвидация на щетата в ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” в размер на 25 лева, лихва за забава в размер на 36,52 лева за периода от 04.10.2021 до 17.03.2022 г., ведно законна лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до деня на пълното изплащане на сумите, на основание чл. 86 от ЗЗД. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.

В него се твърди, че искът е неоснователен.

Оспорва се наличието на валидно застрахователно обезщетение между ищеца и собственика на МПС марка "Volvo Truck " с ДК № A3102HG.

Не били представени доказателства за заплащане на дължимата застрахователна премия, за да породял действие договора за застраховка.

Това опорочавало валидността на договора.

Оспорва процедурата по регистриране на щетата и изплащане на застрахователното обезщетение. Не били спазени правилата затова и твърдят, че застрахователя не е трябвало да изплаща застрахователно обезщетение.

Не били представени доказателства, че са изпълнени изискванията по Глава четвърта, раздел I „Регистриране, уведомяване и доказване на застрахователното събитие. Нямало доказателства, че събитието е регистрирано на тел. номер *** и че били изпълнени инструкциите на застрахователя. Видно от приложеното Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „каско" и „Гражданска отговорност на автомобилистите при имуществени вреди, датата, на която то е подписано е 02.08.2021 г., но кога е регистрирано от застрахователя не било отбелязано. Не било отбелязано и от къде произтича качеството на заявител на „Ви Транс 19“ЕООД и на какво основание водачът И. К. Т. е управлявал пострадалото МПС. Твърдят, че същият не имал право да управлява МПС.

Не оспорват, че път А2 е път от републиканската пътна мрежа и като такъв се поддържа от Агенция „Пътна инфраструктура”, както и обстоятелството, че на територията на Варненска област тази дейност се извършва чрез специализираното й звено - Областно пътно управление-****.

Оспорва твърдението, че причинените вреди на ищеца са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП, преминаване през несигнализирани неравности по пътното платно на път А2 — стърчащо от пътя желязо.

2

Счита, че Агенция „Пътна инфраструктура” не следва да носи отговорност в конкретния случай. В условията на евентуалност твърди, че е налице висока степен на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на автомобила, тъй като е управлявал МПС-то със скорост несъобразена с пътните условия.

Твърди се, че съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата, вр. чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата Агенция „Пътна инфраструктура” осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, какъвто е път АМ „Хемус“. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за движение по пътищата „лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни и с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път и организират движението по тях като осигуряват условия за бързо и сигурно придвижване. Същите, обаче, се явявали и задълженията и отговорностите на дружествата, извършващи дейности по текущ ремонт и поддържане , с оглед сключените между тях и Агенция „Пътна инфраструктура” договори за възлагане на обществени поръчки.

Агенция „Пътна инфраструктура“ имала сключен договор № РД-3813/18.06.2020 г. с предмет: „Извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ Хемус - ОПУ София и ОПУ Ловеч; АМ Хемус - ОПУ **** и ОПУ ****; АМ Тракия - ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив и ОПУ Стара Загора; АМ Тракия - ОПУ Стара Загора, ОПУ Сливен, ОПУ Ямбол и ОПУ Бургас; АМ Марица - ОПУ Хасково, по обособени позиции, стопанисвани от АНИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата", по обособена позиция №2 - АМ Хемус - ОПУ **** и ОПУ ****. Договорът е сключен между АПИ и ДЗЗД „Хемус ****“ с Булстат 177436723, образувано от „Пътища и мостове“ЕООД гр. ****, „Пътно стротелство“ АД гр.Добрич и „Соманс 200“АК гр.София.

Съгласно чл. 12 от същия договор, изпълнителят бил длъжен „в рамките на своите права по договора да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности и осигуряване на безопасни условия за движение“ ; „да започва работа веднага след появяване на необходимост от това“. Изпълнението на дейностите по поддържане да трябва да е в съответствие, съгласно Наредба №РД-02-20-19 от 12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата; Техническата спецификация на АПИ от 2014 г.; „Техническите правила и изисквания за поддържане на пътищата на НАПИ от 2009 г. и изискванията на Възложителя.

Молят за привличане на тяхна страна като трето лице помагач на „Пътища и мостове“ ЕООД, за отхвърляне на иска, в евентуалност за намаляване на размера на присъденото обезщетение поради съпричиняване на вредоносния резултат.

В срока за отговор третото лице помагач „Пътища и мостове“ ЕООД представя такъв.

3

В него твърди, че предявения иск е неоснователен. Твърди, че ДЗЗД „Хемус“ чрез „Пътища и мостове“ ЕООД е изпълнило задълженията си по договора за възлагане на обществена поръчка. Твърди се, че съгласно раздел дефининции, т.8 „Извънредно задание“ означавало писмено възлагане от възложителя на видове количества работи, които не били включени в месечно и допълнително задание, необходими за осигуряване проходимостта и безопасността на движението при възникване на непредвидени обстоятелства.

Според чл.9 от договора възложителя е длъжен да определя приоритетите на видовете и количества работа, да представя на изпълнителя месечни, а в случай на необходимост извънредни задания за извършване на дейности предмет на договора.

Твърди се, че към моментна на ПТП-то липсвало възлагане от страна на ответника към „Пътища и мостове“ ЕООД за дейности в района на ПТПто.

Твърди се, че в исковата молба имало неяснота по отношение начина на настъпване на вредоносния резултат.

Застрахователната полица била невалидна, тъй като в исковата молба бил посочен краен срок – 21.06.2021г., а ПТП-то настъпило на 31.07.2021г.

Липсвало доказателства за осъществяване на ПТП-то в този участък от магистралата.

Декларацията за настъпване на застрахователно събитие била подписана от В.У. без да било посочено в какво качество.

В декларацията пописана от водача на МПС било посочено, че той видял стърчащо желязо, но не направил опит да спре и не спрял. Липсвало пълномощно И. Т. да има право да управлява МПС-то.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалният си представител поддържа предявените искове и моли за тяхното уважаване. Ответникът моли за отхвърляне на предявените искове, а в евентуалност при тяхната основателност твърди, че е налице съпричиняване. Третото лице помагач не изпраща представител.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От застрахователна полица

„Каско

Стандарт“

№

5С***/19.06.2020 г.; покрИ.е на изключителни рискове по застрахователна полица „Каско Стандарт“ № 5С***/19.06.2020 г.; свидетелство за регистрация на МПС І част № 010711126; удостоверение за техническа изправност на МПС; заявление за изплащане на застрахователно обезщетение; копие от СУМПС № 2848898680; карта за квалификация на 4 водач на МПС № З266110; удостоверение за психологическа годност № 716612; контролен талон № 2848898680; декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“; опис-заключение по претенция № 59-040250-00534/21/02.08.2021 г.; опис на претенция № 59040250-00534/21/02.08.2021 г.; доклад по щета № 470421212139055; платежно нареждане от 04.10.2021 г.; регресна покана по щета № 470421212139055; известие за доставяне № ИД PS 1000 049B66 I; писмо рег. № 53-00113/07.02.2022 г.; снимки – 6 листа се установява, че „ВФС България“ ЕООД-клон Бургас е собственик на МПС с марка “Волво ФК”, влекач, ДК № *****. Между ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”и „ВФС България“ ЕООД Клон Бургас на 19.06.2020г. е сключен договор за застраховка Каско стандарт с многогодишна застрахователна полица № 5С*** за пет периода от 22.06.2020г. до 21.06.2021 г. , от 22.06.2021г. до 21.06.2022г., от 22.06.2022г. до 21.06.2023г., от 22.06.2023г. до 21.06.2024г., от 22.06.2024г. до 21.06.2025г.

Като застрахован лизингополучател в полицата е посочено „Ви Транс 19“. Застрахователната премия се дължи на четири вноски за всеки един от петте периода.

На 02.08.2021г. в ищцовото дружество е получено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от „Ви Транс“ ООД, в което се посочва, че водача на процесното МПС И. К. Т. по време на движение на 31.07.2021г. в около 11:30 ч. по АМ“Хемус“ посока ****-****, след разклона за гр.**** при преминаване през съединителен участък се чул звук и шофьора установил липса на част от предната лява гума.

От представените документи за водача и автомобила се установява, че МПС с марка “Волво ФК”, влекач, ДК № ***** е в техническа изправност към датата на ПТП-то, а водача И. Т. е имал правоспособност за водач и издадено удостоверение за психична годност за превоз на пътници и товари.

По повод подаденото заявление В.У. е декларирала, че по време на движение на влекач той преминал през стърчащо от съединителен механизъм желязо, в резултат, на което се нарушила целостта на гумата. И. Т., който е управлявал влекача също е декларирал, че на 31.07.2021г. при управление на влекача на АМ „Хемус“ посока ****-****, след уширение за **** преминал през стърчаща метална пръчка излязла от съединителния участък по 5 магистралата, в резултат, на което се наранила повърхността на предна лява гума.

Щетите нанесени на МПС с марка “Волво”, ДК № *****, собственост на ВФС България ЕООД Клон Бургас са описани в опис-заключение по щета № 470421212139055 от 03.08.2021г., а именно увредена предна лява гума за подмяна. От представения снимков материал е видно увреждането на целостта на предната лява гума на влекача.