Решение № 281 от 29.12.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ№239

№ 281 гр. С., 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Гражданско дело № 20221870101247 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

"Т.Б.А.Б." ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "Д.Х., ЕИК ...., представлявано от Н.Г.С. и А.Ч.Д. - изпълнителни директори, е предявило срещу Р. О. С., ЕГН **********, адрес: село Б.И., община С., ул. ...., иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 9 и сл. от Закона за потребителския кредит. Искането е да бъде признато за установено по отношение на посочената ответница, че дължи на ищеца по договор за потребителски кредит № 7053024246 от 28. 07. 2020 год. сума в общ размер на 3346, 74 лева от която: неизплатена главница в размер на 2940, 98 лева, договорна лихва в размер на 368, 81 лева за периода от 05. 11. 2021 година до 28. 03. 2022 год., обезщетение за забава в размер на 36, 95 лева за периода 05. 11. 2021 год. до 12. 04. 2022 год. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК - 28. 04.

2022 год. до окончателното изплащане на задължението. Претендират се и направените разноски.

Ищецът "Т.Б.А.Б." ЕАД гр. С., ЕИК .... твърди в исковата си молба, че на 28. 07.

2020 год. в качеството на кредитор сключил с Р. О. С., като кредитополучател, договор за потребителски кредит № 7053024246 за сума в размер на 3564, 96 лева Твърди се в исковата молба, че към отпуснатия кредит е включена еднократна такса за оценка на риска в размер на 381, 64 лева, дължима в деня на подписване на договора за кредит, финансирана от кредитора, която се възстановява от потребителя с дължимите месечни вноски съгласно погасителния план. Съгласно чл. 7, ал. 2 от договора, средствата по кредита се превеждат от кредитора по банкова сметка на потребителя.

Твърди се в исковата молба, че когато потребителят е пожелал сключване на застраховки или да се присъедини към застрахователни програми, средствата се превеждат от кредитора към сметка на застрахователя, за което потребителят дава изричното си нареждане и съгласие с подписването на договора. Твърди се в исковата молба, че потребителят е пожелал да сключи Застраховка BANK 3 КРЕДИТ + СМЕТКА“ в размер на 700, 79 лева, както и застраховка BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА в размер на 479, 53 лева и че общото крайно задължение по договора възлизало на 6526, 42 лева , която сума е разсрочена 1 на 47 погасителни месечни вноски, всяка в размер на 135, 97 лева. Твърди се в исковата молба че уговореният между страните лихвен процент, с който се олихвява предоставения кредит, изразен като годишен лихвен процент е в размер на 33. 67% за което ищецът се позовава на чл. 9 ал. 1 и ал. 2 от Договора, като претендира, че така предоставената сума кредитополучателят имал задължение да върне на месечни вноски, всяка включваща два компонента - главница и договорна лихва.

Твърди се в исковата молба че ответницата длъжник е преустановила предвидените в договора плащания, считано от 05. 11. 2021 година, за повече от три месечни вноски, съгласно погасителния план към договора, а именно вноски с падежи 5.11.2021 г., 5.12.2021, 5 януари 2022 г. и че считано от 28.3.2022 г. е настъпила предсрочна изискуемост на задължението, за което ищецът се позовава на чл. 16.2. от Договора. Твърди се в тази връзка в исковата молба, че в процесния Договор за потребителски кредит е уредена автоматична предсрочната изискуемост върху непогасеното задължение на клиента при неплащане на три поредни месечни вноски и че въпреки това ответникът е уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита.

Твърди се в исковата молба че към дата на входиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК - 28.4.2022 г., задължението на Р. О. С. ЕГН ********** към „Т.Б.А.Б." ЕАД, по Договора, е било в размер на 3346.74 лв., от които 2940.98 лв. главница и 368.81 договорна лихва и че отделно от това, съгласно чл. 9, ал. 4 от Договора за потребителски кредит, ответницата ни дължи ищеца и обезщетение за забава (лихва за просрочие), което към 12.4.2022 г. било в размер на 36.95 лв.

В постъпилия писмен отговор на ответницата Р. О. С. искът се оспорва като неоснователен. В отговора на исковата молба се съдържа възражението на ответницата че договорът за потребителски кредит съдържа клаузи противоречащи на Закона за потребителския кредит" , както и неравноправни клаузи . Направено е възражение от ответницата че при ползвани 2000-две хиляди лева, следвало да върне 6 526,42 лв. - сума трикратно по висока от усвоената. Ответницата твърди в отговора си на исковата молба, че поради тази причина на 28.08.2020г. с платежно нареждане преведох на „Т. Б. А." ЕАД сумата от 2000лв- две хиляди лева , като в основание за превода изрично посочила ПОГАСЯВАНЕ НА КРЕДИТ 7053024246. Твърди се в отговора на исковата молба, че тази сума от 2000 лева , както и датата на постъпването и по кредитната сметка на ответницата в Т.Б.А.Б. ЕАД не е отразена никъде в представеното извлечение към Заявлението за издаване на незабавна заповед за изпълнение и изпълнителен лист. В отговора на исковата молба се съдържа възражение на ответницата Р. С., че след постъпване на сумата от 2000 лева следваше Т.Б.А ЕАД да намали лихвата и разходите по кредита, за което ответницата се позовава на чл.22 от Договора. В тази връзка ответницата въвежда в отговора на исковата молба възражение, че неправилно е изчислен размера на задължението .

В отговора на исковата молба се съдържа и възражението, че вземането се основава на неравноправна клауза в договора за потребителски кредит , а именно чл. 7 от Договора за която се съдържа възражение относно общ размер на кредита, че е в противоречие на чл.10а , ал.3 от Закона за потребителски кредит". Съдържа се в отговора на исковата молба възражението че на ответницата са й събрани повече от веднъж такси за сметка. Веднъж са й начислени 700,79 лв. за BANK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ + СМЕТКА и отдолу пак са ми начислени 479,53лева за BANK 3 СМЕТКА с което според ответницата се увеличава незаконосъобразно размера на кредита. Прави се възражение от ответницата за неяснота на клаузите на договора, в смисъл че не става ясно защо два пъти са начислявани на ответницата разходи за сметка. Оспорват се от ответницата твърденията в Исковата молба относно желанието й да бъдат сключени Застраховки BANK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ + СМЕТКА и BANK 3 СМЕТКА, като се прави възражението че тези твърдения не кореспондират с реалната фактическа обстановка . Твърди се в отговора на исковата молба, че тези Застраховки са предложени на ответницата и поднесени за подпис без нейно желание и съгласие . В отговора си на исковата молба ответницата възразява също че не е уведомена за настъпила предсрочна изискуемост на кредита и че писмото с което е изпратено Уведомлението не е получила лично и че на представената като доказателство по делото обратна разписка липсва нейн подпис.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и становищата на 2 страните, прие за установено следното:

Ищецът е представил, договор за потребителски кредит № 7053024246 от 28. 07.

2020 год. , сключен между него и Р. О. С. - потребител. Съгласно чл. 7 от договора размерът на кредита е 2000 лева, общият размер на застрахователните премии е 1180, 32 лева /застраховка BANK 3 КРЕДИТ + СМЕТКА“ - 700, 79 лева и застраховка BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА - 479, 53 лева/. Общият размер на кредита е 3561, 96 лева, като в него е включена и еднократна такса за оценка на риска в размер на 381, 64 лева Съгласно чл. 7.2 в тридневен срок от сключването средствата по кредита се превеждат по банкова сметка на потребителя, а застрахователните премии - директно по банковата сметка на съответния застраховател.

Уговореният годишен лихвен процент е 33, 67 %, а годишния процент на разходите ГПР - 48, 96 %, а общо дължимата според Договора сума възлиза на 6526, 42 лева.

В чл. 9, ал. 4 е предвидено заплащане на обезщетение за забава при просрочие, в размер на законната лихва върху просрочената сума за периода на просрочието, а в чл. 16, т. 2 автоматична предсрочна изискуемост на непогасеното задължение при неплащане на три поредни месечни вноски.

В договора е включен и погасителен план - чл. 11.2. Съгласно чл. 20.1 потребителят има право да се откаже от договора до 14 дни от датата на сключването, без да дължи обезщетение или неустойка. В чл. 25.13.1 потребителят Р. О. С. ответник по делото е декларирала, че преди сключването на договора й е предоставена необходимата информация във формата на стандартен европейски формуляр.

Представен е и сключеният на 28. 07. 2020 год. договор за застраховка по програма „Защита на кредита“ и „Защита на сметките“ за кредитополучателите на потребителски кредити от Т.Б.А.Б. ЕАД на ЗК "У. ж." АД между Р. О. С. и "Т.Б.А.Б." ЕАД в качеството на посредник по полицата. Договорът за застраховка и съпътстващите го документи са със значително по-дребен шрифт от този на договора за потребителски кредит.

Видно от сертификат № 170530242462020 за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките" за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от "Т.Б.А.Б." АД и Допълнителни медицински услуги "Второ медицинско мнение" и "Програма за превенция на здравето", във връзка със сключения договор за потребителски кредит ищцата е застрахована по застрахователна програма "Защита на кредита" и "Защита на сметките" и се ползва от допълнителните медицински услуги "Второ медицинско мнение", за което се е задължила да заплати еднократна застрахователна премия за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките", заедно с еднократна такса "Второ медицинско мнение" - 1172, 64 лева, данък върху еднократната застрахователна премия за застрахователни програми - 7, 68 лева, или обща дължима еднократна сума - 1180, 32 лв.

Приложено е към настоящото дело ч.гр. д. № 373/2022 год. по описа на РС С., по което са дадени указания по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК и са приложени доказателства за спазване на срока по чл. 415 ГПК за предявяване на иска по чл. 422 ГПК.

Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи, че ответникът Р. О. С. дължи сумата, за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр. д. 373/2022 год. по описа на РС С.. В тежест на ищеца е да докаже съществуването на вземането - сключването на договора за потребителски кредит и за застраховка BANK 3 КРЕДИТ + СМЕТКА“ и застраховка BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА, предаването на сумата по кредита, поемането на задължение от ответника да върне посочената в договора сума, включваща както получения кредит, така и сумите за такса "оценка на риска" и заплатените по сключените застрахователни договори; наличието на уговорено между страните заплащане на обезщетение за забава от кредитополучателя и условията, при които обезщетението е дължимо.

По делото не е спорно сключването между страните на договор за потребителски кредит № 7053024246 от 28. 07. 2020 год. , съгласно който на ответника е отпуснат кредит в размер на 2000 лева, като той е поел задължение да върне и сумите, предоставени от 3 кредитора за заплащане на застрахователна премия за застраховка BANK 3 КРЕДИТ + СМЕТКА“ и застраховка BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА - общо 1180, 32 лева, и за такса "оценка на риска" - 381, 64 лева.

Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1 от 27.04.2022 г. на ВКС по т.д. № 1/2020 г., ОСГТК, съдът е длъжен да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата страна, когато установи пороци, произтичащи пряко от съдържанието и формата на сделката.

В чл. 10, ал. 1 ЗПК са въведени специални изисквания по отношение на формата на договорите за потребителски кредити.