Определение № 2163 от 29.07.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

Номер 2163 Година 2020,29.07. Град

Бургас

Бургаски окръжен съд граждански състав

На двадесет и девети юли Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова

Членове: ………………………………………...

Съдебни заседатели: …………………………………….......

Секретар

Прокурор като разгледа докладваното от съдията гражданско дело номер 1081 по описа за 2019 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

Ищецът Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество със седалище гр.София и посочен адрес за призоваване гр.Бургас,ул.“Филип Кутев“ № 26А,ет.2 е предявила иск против И.С.Х.-проверявано лице , и А.С.Х.-лице,с което проверяваното лице е било първоначално във фактическо съжителство,а впоследствие е сключило граждански брак ,за осъждането им да заплатят на държавата следните суми,представляващи паричната равностойност на отчуждено и липсващо към настоящия момент незаконно придобитото от тях имущество:1. сумата от 4000 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от И.С.Х. на 13.01.2009 год. лек автомобил рег. № А 9647 КН,марка „БМВ“,модел: „320 И“,,рама: WBABF51080 EPOO223,дата на производство: 09.02.1995 год.,цвят:черен-металик; 2. сумата от 6800 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от И.С.Х. лек автомобил рег. № А 0156 КС ,марка „Опел

“,модел: „Вектра“,,рама: W0L0000878M5302600,дата на производство: 04.06.1991;3. сумата от 3500 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от И.С.Х. лек автомобил рег. № А 7530 КХ,марка „Опел “,модел: „Астра“,,рама:W0L0TGF48W5209286,дата на производство: 10.06.1998 год.;4. сумата от 1800 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от И.С.Х. лек автомобил рег. № А 0603 ВА ,марка

„Опел“,модел: „Астра“,,рама: W0L000059N5340875,дата на производство: 27.08.1992 год.;5. сумата от 3800 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 5339

КР,марка „БМВ“,модел: „318 И“,,рама: WBACE31030EU34833 ,дата на производство: 06.06.1996 год.;6. сумата от 5500 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 7952 КР,марка „Ауди“,модел: „А 4 Авант“,,рама: WAUZZZ8DZTA288357,дата на производство: 19.06.1996 год.;7. сумата от 6000 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 1386 КС,марка „Мерцедес“,модел: „Ц 200 ЦДИ“,,рама: WDB2030041F073716,дата на производство: 25.04. 2001 год.;8. сумата от 10000 лв.,представляваща непреобразуван остатък от паричната равностойност /непреобразуван остатък от пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 9242 КР,марка „Фолксваген“,модел: „Туран 2.0 ТДИ“,,рама: WVGZZZ1TZ6W232305,дата на производство: 17.11.

2007 год.;9. сумата от 4000 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А

8052 АТ,марка „Мерцедес“,модел: „Ц 220 ЦДИ“,,рама: WDB2021331A610294,дата на производство: 11.05.1998 год.;10. сумата от 2000 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 8429 ММ,марка „Опел“,модел: „Корса“,,рама:

W0L0XCF***,дата на производство: 15.11.2000 год.;11.сумата от 11100 евро с левова равностойност в размер на 21709,72 лв.,представляваща вноски на каса по сметка BG15BPBI79374419079501 EUR в „Юробанк България“ АД с титуляр А. Стежинова Х.;12.сумата от 15,07 евро с левова равностойност в размер на 29,47 лв.,представляваща получени лихви по вноски на каса по сметка

BG15BPBI79374419079501

EUR в

„Юробанк България“ АД с титуляр А. Стежинова Х. ;13. сумата от 2000 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит общо от И.С.Х. и А.С.Х. като съпрузи лек автомобил рег. № А 5860 МС,марка „Митцубиши “,модел: „Каризма“,,рама:XMCLNDA1AWF018746,дата на производство: 20.03.1998 год.;14. сумата от 1300 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит общо от И.С.Х. и А.С.Х. като съпрузи лек автомобил рег. № А 3063 АР ,марка

„Опел“,модел: „Астра“,,рама: W0L000053N5118939,дата на производство:20.01.1992 год.;15. сумата от 11000 лв.,представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит общо от И.С.Х. и А.С.Х. като съпрузи лек автомобил рег.

№ А 3108 НК ,марка „Мерцедес“,модел: „Е 220“,,рама: WDB2110081B025612 ,дата на производство: 21.08.2006 год.Претендира разноски.Представя и ангажира доказателства.

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ от ГПК следва да извърши предвидената в чл.140 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на предявения иск съгласно предл. 1 на ал.1 на чл.140 от ГПК , съдът констатира следното:За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета му-осъдителен иск за отнемане в полза на държавата на паричната равностойност на отчуждено и липсващо незаконно придобито имущество,не се въведено нарочно особено исково производство,ето защо той следва да се развива по правилата на общия исков процес на ГПК на основание чл.159 от ЗПКОНПИ,като се прилагат и отделните специфични процесуални правила в специалния закон-раздел ІV,глава 12 от ЗПКОНПИ.С оглед на горното,след констатация на съда при проверката на основание чл.129 от ГПК ,че исковата молба ,подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й,е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК и приемането й ,въз основа на разпореждания на съдията-докладчик на основание чл.131 от ГПК са изпратени преписи от нея и приложенията на ответниците, на които е указано да подадат писмени отговори в едномесечен срок ,задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.Видно от книжата по делото, по отношение и на двамата ответници е приложена разпоредбата на чл.47,ал.6 от ГПК,тъй като след щателно издирване,връчване не осъществено нито по реда на чл.45,ал.1 ,нито по реда на чл.46 от ГПК.Назначени са двама особени представените на всеки от двамата ответници,на които са връчени преписи от исковата молба с приложения.В срока отделни писмени отговори,съдържащи реквизитите по чл.131,ал.2 и ал.3 от ГПК са подадени от името на двамата ответници от всеки един от двамата особени представители.При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно.

При проверка на допустимостта на предявения иск съгласно предл.2 на ал.1 на чл.140 от ГПК съдът констатира следното:Исковата молба ,с която започва втората фаза на производството по осъществяване на правото на държавата за отнемане в нейна полза на незаконно придобито имущество,е подсъдна на съдилищата,като е налице правен интерес от предявяването й пред съда,тъй като съобразно специалния закон държавата може да упражни правото си на отнемане,регламентирано с него, само по съдебен ред. Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.153,ал.1 от ЗПКОНПИ ,а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция,който е и съд по постоянния адрес на проверяваното лице И.С.Х./установен и след служебна справка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009 год./, тъй като предмет на отнемане е само паричната равностойност на отчуждено и липсващо незаконно придобито имущество.Отправено е от активно легитимирано лице съобразно специалните разпоредби на чл.153 ,ал.1 от специалния закон ,а именно Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество като специализиран държавен орган-процесуален субституент на Държавата за извършване на проверка и провеждане на производство пред съда по този закон ,чрез законния й представител-председателя й.Исковата молба е насочена срещу лицата , по отношение на които се твърди,че са налице предпоставките по този специален закон за реализиране на правото на държавата на отнемане на незаконно придобито имущество-проверяваното лице и лицето,с което проверяваното лице в част от проверявания период е било във фактическо съжителство,а в останалата част-в брак,които са посочени като ответници и в нарочния текст на чл.155,ал.2 във вр. с чл.144

,предл.2 от ЗПКОНПИ.Назначените особени представители на ответниците не са направили възражения по допустимостта на иска. Не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства,които след проверка за възникването им ,да водят до извода,че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки,водещи до недопустимост на предявеният иск.

При проверката на исканията и възраженията на страните съдът констатира следното:

Освен претенцията за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, исковата молба съдържа и доказателствени искания за приемане на представени с нея писмени доказателства,за допускане на експертизи.

Особените представители на ответниците в писмените си отговори са оспорили изцяло иска ,като в писмения отговор на единия особен представител се съдържат и доказателствени искания за допускане на експертизи с формулирани задачи, и за изискване на справка от учреждение.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира,че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание-на основание чл.156,ал.1 от ЗПКОНПИ,като не следва да се спазва специалната разпоредба на чл.155,ал.1 от ЗПКОНПИ,а именно да се обнародва в „Държавен вестник” обявление с посоченото в този законов текст съдържание:номера на делото,данни за постъпилото искане,опис на имуществото,указание за срока,в който заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху имуществото,както и датата,за която се насрочва първото заседание,която не може да е по-рано от три месеца от обнародването на обявлението,тъй като предмет на отнемане в производството по настоящото дело не е незаконно придобито имущество по чл.141 от ЗПКОНПИ,а паричната равностойност на отчуждено и липсващо имущество по чл.151 от закона.Тъй като предмет на отнемане не е имущество,а са предявени парични вземания за равностойност/ касае се за облигационни отношения по повод неналично незаконно придобито имущество,възникващи само между държавата и проверяваното лице или лицата по чл.155,ал.2 от ЗПКОНПИ по силата на чл.151 от закона /,то с настоящия иск няма да бъдат засегнати вещни права,включително на собственост върху вещи,или наличности по банкови сметки ,за да се очаква,че трети заинтересовани лица могат да предявят претенции.Публикуването на обявление по специалния закон има за цел,в случаите,в които предмет на отнемане е имущество по чл.141 от него,да разреши в производството по отнемане и споровете,вкючително с трети лица,за правата върху това имущество.В случаите ,в които предмет на отнемане е парична равностойност на имущество,в полза на държавата възниква облигационно вземане към проверяваното лице или лицата по чл.155,ал.2 от закона, което друго лице освен държавата ,на основанията посочени в ЗПКОНПИ,няма как на притежава.за да възникне спор с трети лица. Съдът като взе предвид направените от страните доказателствени искания за допускане на множество експертизи,изискващи процесуално време за изготвянето им , намира,че следва да насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 05.10.2020 год.

Разпечатката съдържа 34 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/31bed255-3616-49ff-8f48-ba2609a64feb