Определение № 8983 от 21.07.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8983

Пловдив, 21.07.2026 г.

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЗДРАВКА ДИЕВА като разгледа докладваното от съдията Здравка Диева административно дело № 2295/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

А. А. Г., гр. Пловдив, ул. Георги Икономов № 49, ет.2, ап. 25 обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1030-000915/19.06.2026г., издадена от Началник група към сектор Пътна полиция при ОД МВР - Пловдив, изразяваща се във временно отнемане на СУМПС до представяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца.

Жалбата е подадена от адресат на неблагоприятен административен акт в 14 дневен срок от връчването й, ведно с приложен документ за внесена държавна такса, поради което допустима

Поискано е спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед на основание чл.166 ал.2 и ал.4 АПК. Поддържа се, че въз основа на издадения административен акт оспорващото лице търпи значителни и труднопоправими вреди, свързани с невъзможност да престира трудова сила – Г. работи по трудово правоотношение в Софтмар ООД на длъжност „електромонтьор“, изпълнението на която изисква ежедневно придвижване с автомобил за посещения на клиенти и търговски обекти извън постоянното му работно място /представен трудов договор от м.04.2025г. и длъжностна характеристика, според съдържанието на която жалбоподателят осъществява поддръжка и контакт с външни фирми и участва в провеждане на изпитания в съставянето на паспорти на машината/. В тази вр. е посочено, че управлението на МПС е необходима част от трудовите му задължения, а не обикновено средство за придвижване до работното място. Твърди се, че издържа семейството си посредством конкретната трудова дейност. Счита се, че са налице предпоставките за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, тъй като личният интерес в случая доминира над обществения за незабавно изпълнение на административния акт. Изтъкнато е, че към настоящ момент има сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ /ГО/, копие от полицата за която е приложена към жалбата.

Предвид изложените твърдения, доказани с представени писмени доказателства към жалбата се твърди с позоваване на съдебната практика ва ВАС, че когато вредите са явни, тежки и реални, а общественият интерес е защитен чрез отстраняване на нарушението – сключване на ГО, предварителното изпълнение трябва да бъде спряно.

С представяне на преписката, предвид подадена жалба чрез административния орган, е изразено становище от упълномощен процесуален представител за неоснователност на искането за спиране.

1. Искането за спиране е допустимо, предвид допустимост на жалбата против предварително изпълняем по силата на закон административен акт - оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1030-000915/19.06.2026г., правно основана на чл.171 т.1 б. Е ЗДв.П.

Съгласно 172 ал. 6 ЗДв.П, обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Когато предварителното изпълнение на заповедта е предвидено по силата на закона, административният орган не е длъжен да излага съображения за допускането му. Законът презумира наличието на поне една от предпоставките по чл. 60 АПК, поради което спиране може да бъде постановено само ако съществува възможност изпълнението да причини значителна или трудно поправима вреда. При липса на нормативно установен в съответния закон критерий, чрез който да се преценява основателността на искането за спиране предварително изпълнение на административен акт, би следвало да се възприеме за критерий достатъчно вероятното настъпване на неблагоприятни последици - значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение. Презумпцията по чл. 172 ал. 6 ЗДв.П за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. В правомощията на съда е да спре допуснатото по силата на тази норма предварително изпълнение - при липса на презумираните предпоставки за допускането му, или наличието на срещустоящ интерес със същата или по-висока значимост. Тежестта за оборване на презумпцията и доказване на вредите е върху оспорващото лице. При действието на състезателното начало в процеса, в чието съдържание чл. 8 ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК включва правото на страната да посочи фактите, на които основава исканията си и да представя доказателства за тях, както и по общото правило на чл. 154 ал. 1 ГПК, в тежест на адресата на акта е да установи предпоставките по чл. 166 ал. 2 във вр. с ал. 4 АПК. В този см., искането за спиране следва да съдържа конкретни факти, които да бъдат преценени с твърдението за вреди и съпоставени с принципа за съразмерност по чл.6 АПК.

Изискването на чл.166 ал. 2 АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона, какъвто е настоящия.

2. Доводите, на които е основано искането за спиране предварителното изпълнение на заповедта, са конкретни. Към жалбата са приложени писмени доказателства за твърденията относно осъществявана трудова дейност от жалбоподателя. Естеството й изисква гарантирана възможност за управление на МПС. Ведно с това е приложена полица от 18.06.2026г. за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а оспорената заповед е издадена на следваща дата - 19.06.2026г. В административния акт е посочено, че управлението на МПС е било на 18.06.2026г. около 08.22ч., а сключването на застраховка Гражданска отговорност е осъществено на 18.06.2026г., 09.23ч. – след час.

В тази вр. се съобрази, че от момента в който не съществува вероятност материалното правило за поведение да бъде нарушено или от който противоправното поведение е преустановено, действието на мярката не е фактически основано - от този момент занапред прилагането на принуда ще е в пряко нарушение на една от проявните форми на принципа за съразмерност, установена в чл. 6 ал. 2 АПК, съобразно която административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. В тази насока съставът се позовава на Определение № 533/2026г. по д. № 12298/2025г., ВАС, в което е възприето, че когато към дата на издаване на заповедта административното нарушение е отстранено /а в случая преди тази дата/ - нейното предварително изпълнение не реализира преследваната от закона цел /вкл. Определение № 1738/2026г. по д. № 1267/2026г.; Определение № 166182026г. по д.№ 979/2026г. – ВАС и др./ .

Наложената ПАМ не е във вр. с настъпило ПТП или застрашаване живота или здравето на други участници в движението, поради което може да бъде прието, че към момента частният интерес от спиране изпълнението на оспорената заповед надделява над обществения интерес от незабавното й прилагане.

Преценката за баланс между предпоставки за прилагане нормата на чл.166 ал.4 вр. с ал.2 АПК и охраняваните интереси с допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, ориентира към превес на защита от неблагоприятни последици, които биха настъпили за жалбоподателя при предварително изпълнение поради непропорционална намеса в личните му права и препятстване при изпълнение на трудови задължения, като отсъстват и данни за обоснована опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта, респект. за възможност от закъснение на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда.

Мотивиран с изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Спира предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1030-000915/19.06.2026г., издадена от Началник група към сектор Пътна полиция при ОД МВР - Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да бъде изпратен на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�