Решение № 3497 от 29.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3497 гр. София, 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В.ИВ. Н при участието на секретаря М.Г. К. като разгледа докладваното от В. ИВ. Н. Административно наказателно дело № 20231110209234 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 11-01-865 от 10.04.2023 година директорът на Агенцията за държавна финансова инспекция е наложил на Д. В. В., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на осн. чл.253, ал.1 от ЗОП за извършено нарушение на чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.Б от ЗОП.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се излагат съображения за неспазване на давностния срок по чл.34, ал.1 и ал.2 ЗАНН за съставяне на АУАН, като се изтъква, че приложение намират общите правила- съответно три месеца и една година, доколкото ЗОП не фигурира сред предвидените в чл.34, ал.2 ЗАНН изключения. На следващо място се изтъква, че е налице противоречие в съдържанието на акта, относно процедурата, при която е съставен, а именно дали това е станало по реда на чл.40, ал.4 ЗАНН- нарушението е установено по документи, или в някоя от другите хипотези предвид участието на свидетел при съставяне на акта. В допълнение жалбоподателя намира, че от съдържанието на АУАН и НП не се установява извършване на каквото и да е нарушение, като дадените формулировки за допуснати несъществени отклонения и грешки са абстрактно формулирани и не позволяват да се определи в какво се е изразило нарушението на чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3 б.Б ЗОП, като наред с това определянето им като несъществени сочи на маловажност на случая. Най-сетне се изтъква, че неправилно е определен субекта на отговорността, доколкото процесната Методиката за определяне на комплексна оценка на офертите е приета от изпълнителния директор на ИААА, а не от жалбоподателя, който има единствено качеството заместник-директор и упълномощено лице по смисъла на чл.7, ал.1 ЗОП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адвокат И., която поддържа искането за отмяна на наказателното постановление, като 1 акцентира върху обстоятелството, че документите по процесната обществена поръчка са подписани и утвърдени от ръководителя на съответната администрация, а не от жалбоподателя.

В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована, се представлява от юрисконсулт Хранова, която, пледират за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Изтъква, че същото е за нарушение на чл.70, ал.7 ЗОП, свързан с изискванията към методиката за оценка на офертите на участниците в процедурата, като доколкото методиката е част от документацията за възлагане на обществената поръчка, която пък е одобрена именно от жалбоподателя Д. В., като възложител, то и нарушението се явява безспорно доказано. Посочва също, че не са допуснати процесуални нарушения, като материалният закон е приложен правилно. Претендират за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в максимален размер предвид фактическата и правна сложност на делото, като наред с това прави възражение срещу искането за разноски на жалбоподателя, доколкото липсват данни за извършването на разхода.

В допълнение са представени подробни писмени бележки в подкрепа на законосъобразността на наказателното постановление, като се излагат и конкретни доводи срещу наведените в жалбата възражения, както и се преповтаря част от съдържанието на наказателното постановление.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на страните и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят Д. В. В., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.София, ж.к.."Сухата река" бл.75, вх.А, ет.1, ап.2, заемал длъжност заместник- изпълнителен директор на изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.

Изпълнителна агенция Автомобилна администрация” е юридическо лице на бюджетна издръжка към МТИТС, със седалище в град София и отдели във всички областни градове, като същата се ръководи от изпълнителен директор, който е публичен възложител на обществени поръчки, съгласно чл.5, ал.2, т.12 ЗОП, вписан с партиден № 00032 в Регистъра на обществените поръчки.

Съгласно справка изх. № 04-00-00-117(13)/12.09.2022г. за отговорните длъжностни лица в ИААА жалбоподателят Д. В. В. е изпълнявал длъжността заместник- изпълнителен директор на ИААА, считано от 21.08.2018г. до 16.08.2021г., като със Заповед № РД-01794/27.08.2018 г. на изпълнителния директор на ИААА, същият на основание чл.7, ал.1 ЗОП е упълномощен да организира и да възлага обществени поръчки в Агенцията.

На 15.10.2020г., с Решение № F64578/15.10.2020г., издадено на основание чл.22, ал.1, т.1 ЗОП от заместник изпълнителния директор на ИААА- жалбоподателя Д. В., била открита процедура по чл.18, ал.1, т.12 ЗОП –„публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка, с предмет на поръчката „Извършване на строително-монтажни работи(СМР) на административните сгради, в които се помещават ИААА и областните отдели „Автомобилна администрация“, с обявена прогнозна стойност на поръчката от 1 081 935, 00 лева без ДДС.

Обявлението за откриване на процедурата както и документацията за откритата обществени поръчки са публикувани чрез Централизираната електронна платформа на Агенцията по обществени поръчки под уникален номер на поръчката 00032-2020-0005, като същите са предварително одобрени именно от жалбоподателя В.. Съгласно т.14 на документацията -„Критерии за възлагане на поръчката", т.14.2 „Методика за изчисляване на оценката на Офертите“, била заложена комплексна оценка, определяна като сбор от АФинансов показател(предлагана цена), и Б- Технически показател или КО = А + Б(Б1 + Б2).

От своя страна техническият показател като елемент от комплексната оценка, включвал два 2 компонента: Б1 Строителна програма- организация и план на работа и Б2- Линеен график на дейностите и диаграма на работна ръка.

Максималният възможен брой точки по показател Б1 бил заложен като 35 точки, а по показател Б2 като 15 точки. При това в методиката било заложено участниците да получават по Б1, по малко от предвидения максимален брой точки при две хипотези. Участникът получава по показател Б1 20 точки, когато в техническото предложение е обърнато внимание на всеки един от факторите, но е в сила поне едно от следните обстоятелства:

Направеното от участника описание на видовете СМР и технологичната последователност на тяхното изпълнение отговаря на изискванията, но има несъществени непълноти или несъответствия спрямо техническите спецификации на възложителя.

Направеното от участника описание на видовете СМР. използването на адекватно оборудване и механизация, както и последователността на тяхното изпълнение, съобразно технологичните и климатични изисквания има несъществени непълноти и несъответствия с изискванията на нормативната уредба.

Предложените от участника метод, подход и действия за изпълнение на СМР предполагат несъществени отклонения от технологичните изисквания към предложените видове материали, придружени със съответните сертификати, приложени към техническото предложение.

Участникът получава по показател Б1- 5 точки, когато в техническото предложение е в сила поне едно от следните обстоятелства:

Участникът е направил описание на видовете СМР и последователността на тяхното изпълнение, значителна част от които не съответстват на изискванията на Техническите спецификации.

Направеното от участника описание на видовете СМР. използването на адекватно оборудване и механизация, както и последователността на тяхното изпълнение, съобразно технологичните и климатични изисквания е непълно и в противоречие с изискванията на нормативната уредба.

Предложените от участника метод, подход и действия за изпълнение на СМР съществено се отклоняват от технологичните изисквания към предложените видове материали и/или последните не са придружени със съответните сертификати, изисквани като приложения към техническата оферта.

Респективно участниците получават по показателя Б2 - 10 точки, когато в техническото предложение е обърнато внимание на всеки един от факторите, но е в сила поне едно от следните обстоятелства:

В предложения от участника график за изпълнение на всеки обект и описаната последователност на отделните строителни дейности в Строителната програма са допуснати несъответствия или несъществени грешки в последователността за изпълнение на отделните строителни дейности.

Налице е частично несъответствие между Линейния график за изпълнение на СМР и Диаграмата на работната ръка и/или между тях и останалите части на строителната програма.

Предложеното от участника разпределение на човешките ресурси по обекти и видове дейности е точно формулирано, но е налице несъответствие с предложената организация за изпълнение и предаване на етапите (вътрешни, външни,инсталационни и др.СМР). във всеки един обект.

Най- сетне минимален брой точки по показател Б2- 5 точки, участниците получават, когато в техническото предложение е в сила поне едно от следните обстоятелства:

Предложения от участника график за изпълнение на всеки обект и описаната последователност на отделните строителни дейности не осигурява яснота относно 3 етапите на изпълнение в определения срок за обекта.

Налице е несъответствие между Линейния график за изпълнение на СМР и Диаграмата на работната ръка и/или между тях и останалите части на строителната програма.

Предложеното от участника разпределение на човешките ресурси по обекти и видове дейности е неподходящо и не съответства на предложената организация за изпълнение на строителната програма.

При това видно от изложеното така описаната методика, част от утвърдената документация по възлагане на обществена поръчка с уникален номер 0032-2020-0005, при дефинирането на показатели Б1 и Б2, използва във формулирането на критериите за оценка понятия като „адекватно оборудване и механизация“, „несъществени непълноти и несъответствия“, „несъществени отклонения от технологичните изисквания“, „значителна част“, „съществено отклонение“, „несъответствия или несъществени грешки в последователността на изпълнение“, „неподходящо“ разпределение на човешките ресурси "частично несъответствие". Посочените понятия обаче не са дефинирани в методиката, като предвид общият им абстрактен характер, при липса на такава дефиниция същите подлежат на субективна интерпретация, доколкото не е безусловно определено кое оборудване/механизация са адекватни, кои непълноти, несъответствия или отклонения се определят като съществени или несъществени, каква част се явява значителна, по какви правила се определя подходящото разпределение на човешкия ресурс и т.н. Това от своя страна не дава възможност за обективно, почиващо на ясни критерии сравнение между техническите предложения в офертите, респективно не предоставя изискуемата от закона информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по качествения показател на офертите.

По така обявената обществена поръчка и при прилагане на описаната методика на първо място е класиран участника „Мегатурс-1“ ЕООД, като същият с Решение № РД-1034/30.11.2020г., е определен за изпълнител и на 17.12.2020г. е сключен и договор за възлагане на обществена поръчка.

Със Заповед № ФК-10-634 от 22.07.2022г., директорът на Агенцията за държавна финансова инспекция възложил извършването на проверка за законосъобразността относно спазването на нормативните актове, уреждащи бюджетната, финансова-стопанската и отчетната дейност, като и законодателството в областта на обществените поръчки при сключване и изпълнение на договор № РД-32-23/17.12.2020г. между ИА „автомобилна администрация“ и „Мегатурс-1“ ЕООД. Проверката следвало да се извърши в периода 25.07.2022- 19.09.2022г., като с няколко заповеди срокът бил удължен до 07.11.2022г.

Проверката завършила с Доклад № ДИД1-СФ-22/07.11.2022г., видно, от който в предметния й обхват е включена и посочената по-горе обществена поръчка.