Протокол № 230 от 25.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 230 гр. Пловдив, 25.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Анна Д. Стоянова и прокурора И. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20235000600229 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

Обвиняемата Б. М. Б., се явява лично и със защитниците си адв. Ж. Й.

П., адв. С.К. П.а и адв. Д.Т.Б..

За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор П..

Прокурорът: Да дадете ход на делото.

Адв. П.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

Адв. П.а: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Също да се даде ход на делото.

Обвиняемата Б.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Адв. П.: Поддържам жалбата.

Адв. П.а: Поддържам жалбата.

1

Адв. Б.: Поддържам жалбата.

Обв. Б.: Поддържам жалбата.

НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. П.: Нямам искания за отводи и доказателства.

Адв. П.а: Нямам искания за отводи и доказателства.

Адв. Б.: Нямам искания за отводи. На първата инстанция поискахме и смятам все още по начина на писане на протокола за сл. Експеримент, липсата на фотоалбума, обстоятелства, които са се случили в досъдебното производство, да послужат като основание да се изискат тези материали, окръжният съд отказа. Моля още веднъж, защото снимките са много съществени.

Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда Представям препис от протокола за следствения експеримент.

Обв. Б.: Нямам искания за отводи.

Адв. П.: Да се приеме.

Адв. П.а: Да се приеме.

Адв. Б.: Моля да го приемете и ни дадете възможност да се запознаем с него, тъй като протоколът приет по делото е изключително нечетлив.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ОГЛАСЯВА представения от прокурора препис на протокол от проведения следствен експеримент.

ДАВА възможност на защитата на обвиняемата да се запознае с новоприетото писмено доказателство.

ОТЛАГА разглеждане на делото за след 30 минути.

Заседанието се закри в 10,12 часа.

Заседанието се откри в 10,55 часа в същия съдебен състав, прокурор и страни.

Адв. П.: Нямам искания за отводи и доказателства.

Адв. П.а: Нямам искания за отводи и доказателства.

2

Адв. Б.: Нямам искания за отводи и доказателства.

Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда и нови доказателствени искания.

Обв. Б.: Нямам искания за отводи и доказателства.

С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така депозираната частна жалба. Подробно съм изложил доводите си в жалбата.

Считам, че не е налице обоснованото предположение, както за обоснованото предположение, че е извършител на обоснованото, предположение, така и за реална опасност да укрие и извърши престъпление. По делото са събрани достатъчно доказателства, Делото е на 95 % е изработено, единствено се изчаква една експертиза за наличие на частици по ръцете на пострадалия и обвиняемата. Категорично се доказа, че в деня на инцидента на 6 януари 2023 г. между Б. и пострадалият е възникнал е възникнал спор, като И. е извадил собствено оръжие, което е доказано, същият е оказал насилие върху Б., като е поискал с оръжието да я простреля в главата. Проведен е следствен експеримент, на който лично присъствах и всички гласни доказателства, които са дадени по делото от съседите Б. и С. съвпадат изцяло със следствения експеримент. Тъй като от така събраните доказателства може да се направи извод, че е налице неизбежна отбрана спрямо Б. и ако прокуратурата реши превишаване пределите на неизбежната отбрана. Веднага след инцидента тя се е обадила по тел. 112, както и на свидетелката А., съобщила е какво се е случила, изчакала е полицаите, изцяло е съдействала на полицейските органи. Това, че прокуратурата намекна в предното заседание, че е тръгнала да бяга, няма как да стане. Съобщила е изцяло, има приложен диск по делото с подробности. Това да се укрие или да извърши престъпление съм го заявил подробно, има постоянен адрес, съдействала е. Да, отпада обвинението в хипотезата на чл. 63 ал.2 т. 3, но тя се прилага и се взема предвид само когато от доказателствата не се установява противното, а се установява ,че няма реална опасност да се укрие или да извърши друго 3 престъпление.

Считам, че една по-лека мярка би изиграла ролята и постигнала на чл.

57 от НПК.

Адв. П.а: Уважаеми апелативни съдии, считам за неправилно и незаконосъобразно на Пловдивския окръжен съд.

По отношение на първата кумулативна предпоставка дали е налице обосновано предположение, че именно Б. е осъществила състава на чл. 115 от НК, считам, че не е налице, доколкото 5 месеца по-късно от събраните доказателства по делото, се установява, че на инкриминираната дата обвиняемата е действала при самозащита. В тази връзка само ще маркирам на докладваната записка, изготвена от М.М. и П.Ч., в която е отразено какво именно се е осъществило на датата 06.01.2023 г. Зачитам - Тя се е опитала да отнеме оръжието, което е било насочено към главата й, получава се сборичкване между двамата, след което се възпроизвеждат няколко изстрела.

Тя вижда кръв и се обажда на телефон 112.

Самата обвиняема при разпита си заявява, който е проведен на 7.1.2023 г. - Не съм искала да убивам И., бях в стрес, уплаших се, че може да ме убие, защото беше насочил оръжие срещу главата ми.

На следващо място, видно от разпита на С. Б., същият описва самото поведение на пострадалия на инкриминираната дата, като заявява - И. изпсува Б., зад вратата - курво мръсна, къде избяга, майка ти да еба. Установява се, че пострадалият е употребил изключително голямо количество алкохол, в кръвта му е намерено 3,26 промила алкохол. Предвид всичките тези доказателства, които маркирах при вас Не мога да се съглася с тази правна квалификация, макар че е в правомощията каква е правната квалификация, това е на прокуратурата. Защитата няма как да влияе. Единствено само можем да възразяваме, че от така събрания доказателствен материал, може да се изведе извод, че е действала при самозащита на инкриминираната дата.