Протокол № 882 от 02.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 882 гр. Варна, 21.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.ичка Д. Славкова

Членове:

Деян Ив. Денев

Даниела Михайлова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова

Сложи за разглеждане докладваното от И.ичка Д. Славкова Въззивно частно наказателно дело № 20233100600991 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБ.И. Д. И. - редовно призован, явява се лично и с адв.О. С., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

ПОДС.Г. М. С. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв.С.

И., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да дадете ход на делото.

АДВ.С. - Да се даде ход на делото.

АДВ.И. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ И.ИЧКА СЛАВКОВА

1

Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.С. – Моля да уважите жалбата и отмените определението на съда, като приемете, че са налице уважителни причини за закъснението за с.з.

Видно от приложените копия от разговорите, които провел по личния си телефон е видно, че съм се свързал с деловодителката на 6-ти състав, за да я предупредя, че ще закъснеем и молба да ме изчакат. В действителност установявам, че тя е слязла до състава в залата на РС-Варна и е предала моето обаждане, но въпреки всичко съдът е продължил четенето на определението и производството е било прекратено. Погледнах протокола от с.з., където се твърди, че в 11:05 часа е започнало разглеждането на делото и е приключило за три минути в 11:08 часа. Аз бях в 11:12 часа в залата, разчитайки, че състава ще уважи устната ми молба за изчакване, но въпреки това делото се беше изгледало и залата беше празна.

Посочил съм причините, поради които съм изчакал моя клиент и това, което се твърди в молбата на противната страна, което сега видях, не отговаря на истината. Тук се касае за уважителна причина, предвид обстоятелството, че моят клиент има проблем с автомобила, с който се е придвижвал, и затова закъсняхме, защото той желае да присъства на всички заседания по делото. Съображението, че клиента бил ангажиран, а аз е трябвало да бъда там – да, случват се такива неща и то по много дела, включително и в момента делото не се гледа точно в 14:00 часа, а след това, защото понякога графика на разглеждане на делата се бави.

И т.к. явно съдът не е имал други дела, е решил да приключи с делото, като се позовава на моето неявяване.

Аз смятах да искам записите от охранителните камери, от които ще се установи точно часа и минутата, когато съм влязъл в залата, но считам, че това не е необходимо. И тук бях много учуден от становището на процесуалния представител на подсъдимия, т.к. аз смятам, че всеки един 2 юрист в практиката си се сблъсква с такива проблеми и е съвсем логично и колегиално да се изчака колегата за известно време, а именно няколко минути.

Ето защо Ви моля да приемете, че са налице уважителни причини и да отмените определението и да изпратите делото на ВРС – 6-ти състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

АДВ.И. – Депозирал съм възражение срещу подадената частна жалба.

Това, което изложи колегата, аз не мога да го приема. Аз съм изисквал записи от камери на съд, няма проблем с цел доказване на това, което твърди.

На второ място – тези доказателства, които са представени с частната жалба и които са приобщени към доказателствата по делото, са скрийн шот на телефона и не доказват, че има осъществен и воден разговор. Това може да се установи по съответния ред с едно сведение от деловодителя и т.н.

Протоколът тръгна по-късно, като той е електронно генериран, така че твърдението, че колегата е чакал тъжителя, е несъстоятелно. Законът е категоричен - те имат функцията на обвинител. Всеки един от тях може да ги осъществява. Ако колегата беше дошъл в залата да каже, че клиента му иска да присъства, нямаше да има проблем да се отложи делото или да се изчака, ако наистина той държи лично да присъства. Няма как да разберем от къде изхожда този снимков материал. Снимката не доказва разговор, защото аз мога сега да набера някой и да затворя, да направя един скрийншот. Един от двамата можеше да присъства в залата и това е норма, на която естествено, че ще се позовем. На съда не му остава нищо друго, след като аз правя възражение.

Можеше да се изискат и записи от камерите, за да видим кога е влязъл във ВРС колегата и в съответната зала, но това не е сторено. Организацията на работата си е лично тяхна работа, а не на процесуален представител. Не е моя работа аз да изчаквам или да подканвам някого. Ние сме опоненти, различни страни. Всеки се уповава на закона и черпи право от него. Тези доказателства, които се слагат на Вашето внимание, за мен не доказват нищо.

Най-чист вариант беше да се изискат записи от камери, което ще удостовери, но това не е сторено. За мен това не беше пречка да се направи.

Съдът си изпълни задълженията, съгласно нашите възражения.

3

АДВ.С./реплика/ – Мислех, че ще разчитам на някаква колегиалност, но явно такава не може да се срещне. Това е въпрос на личен избор.

Искам да помоля, предвид обстоятелството, че в действителност е проведен разговор с деловодителката, има записи от охранителните камерите на РС-Варна, моля да отмените определението, с което е даден ход по същество и допуснете разпит на деловодителката на 6-ти състав при ВРС, т.к. колегата пред Вас не казва, че действително тази служителка е влязла в с.з. и делото се е разглеждало в момента, като тя е известила, че има молба да бъда изчакан. Затова аз моля да отмените определението за ход по същото и да допуснете доказателства - разпит на деловодителката, както и копие от записите на камерите за посочения период от време – до 11:20 часа на въпросната дата.

А Д В . И . – Считам, че направеното искане е несъществено и неизпълнимо. Едва ли не колегата се мъчи да ми вмени аз да дам обяснения кой е влизал и излизал от залата и да защитавам правата на клиента му.

Всичко е протоколирано - кратко и ясно. Цитирани са нормите на НПК.

Разковничето е защо колегата не е дошъл в залата да каже да изчакат клиента му. Аз ако съм, ще вляза в съдебната зала и ще кажа, че клиента ми иска да присъства лично. Те са уведомени от съдебна зала и това е видно от протокола. Единият от двамата ако влезе в залата и каже, че другият иска да присъства задължително, всички знаем какво ще се случи. Но тях ги няма и двамата.

Съдът, след съвещание намира, че направеното искане за отмяна на хода по същество е неоснователно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на хода по същество, направено от адв.О. С..

4

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5