Определение № 92 от 10.02.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 92 гр. С., 08.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Г.

ЛИ. М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20241800500010 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба на И. И. А. от гр. С. срещу определение № 644/09.11.2023 год. по гр.д. № 5/2023 год. по описа на РС-Самоков, с което съдът е върнал исковата молба на частния жалбоподател, подадена срещу Б. Г. Р. от с. Г. с предявен иск за обявяване недействителността на нотариално завещание № 143 от 21.09.2022 год. на нотариус Хаджиангелова с район на действие РС-Самоков със завещател И. А. А. от с. Г., направено в полза на ответника по делото, и е прекратил производството поради неотстраняване в срок на констатирани от съда нередовности на исковата молба, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК. Счита, че определението е неправилно, тъй като съдът не му е изпратил разпореждането с дадените указания на посочения от него електронен адрес по делото, както и на адреса за кореспонденция. Моли съда да го отмени и да върне делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите в частната жалба, съдът намира за установено следното:

Ищецът И. И. А. е предявил иск срещу Б. Г. Р. за прогласяване нищожност на нотариално завещание, с което И. А. А. е завещал конкретно посочен недвижим имот в полза на ответника по делото. Сочи, че завещателят не е могъл да се разпореди с целия недвижим имот, посочен в завещанието, тъй като същият е сънаследствен и ищецът притежава идеална част от него. Завещателното разпореждане е недействително и негодно да породи правно действие, тъй като има за предмет определена вещ, на която завещателят не е бил единствен собственик - чл. 19, ал. 1 от ЗН. Моли съда да обяви завещанието за нищожно, алтернативно – унищожаемо. С определение № 230/25.04.2023 год. съдът е 1 оставил исковата молба без движение с указания до ищеца в едноседмичен срок да отстрани констатирани от съда недостатъци на исковата молба, като посочи своите адрес и ЕГН, както и да внесе държавна такса в размер на 80 лева в полза на РС-Самоков, като в същия срок представи копие от вносния документ в съда. В исковата молба ищецът е посочил електронен адрес за връчване на съдебните книжа. Съдът е приел, че не е изпълнено изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК за посочване на адрес на ищеца. Тъй като ищецът не е посочил в исковата молба конкретен адрес в България и не е намерен на регистрирания в НБД „Население“ постоянен и настоящ адрес в гр. С. съдът е приложил разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ГПК, като с разпореждане от 27.06.2023 год. е постановил определението с указанията да се съобщи на ищеца, като се постави на определеното за това място в съда в продължение на една седмица. По делото е приложено съобщението, адресирано до ищеца, за разпореждането от 27.06.2023 год., върху което е направено отбелязване от деловодител в РС-Самоков, че същото е залепено на определеното за това място в съда в продължение на една седмица. Тъй като указанията не са изпълнени в дадения срок, съдът е постановил обжалваното определение.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбите на чл. 38, ал. 3 ГПК и чл. 41 а ал. 2 /нови, ДВ бр. 110/20, в сила от 30.06.21 год./, т. е. от преди предявяването на исковата молба /на 03.01.2023 год./, когато страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес, като съобщението се смята връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. Предвид това ищецът е следвало да бъде уведомен за определението на съда № 230/25.04.2023 год. с дадените указания на посочения електронен адрес. В случая не е било налице основание за залепване на уведомление на определеното място в съда, преди изчерпване на възможността за връчване по този ред. Освен това, видно от направеното отбелязване от съдебния деловодител, на определеното място в сградата на съда е залепено не определението с дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, а разпореждането от 27.06.2023 год., което касае единствено реда за връчване на тези указанията. Поради това в случая не може да се направи извод, че определението с указанията е обявено надлежно на ищеца и по реда на чл. 43, ал. 3 от ГПК.

По тези съображения въззивният съд намира, че исковата молба неправилно е била върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството по делото – прекратено.

Това налага обжалваното определение да бъде отменено, а делото – върнато на РССамоков за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ определение № 644/09.11.2023 год. по гр.д. № 5/2023 год. по описа на РССамоков, с което съдът е върнал исковата молба на И. И. А. от гр. С., с която е предявен иск срещу Б. Г. Р. от с. Г. за прогласяване нищожност на нотариално завещание № 143, том 2, рег. № 6667, дело № 6“з“ от 21.09.2022 год. по описа на нотариус Хаджиангелова с район на действие РС-Самоков рег. № 439 на НК, и ВРЪЩА делото на РС-Самоков за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3